Bölge Adliye Mahkemesi 2026/232 E. 2026/640 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/232 Esas

KARAR NO : 2026/640 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/11/2025

NUMARASI : 2025/3073 D.İŞ - 2025/3061 K.

TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)

TALEP TARİHİ: 06/10/2025

ALACAK MİKTARI: 150.000,00-TL

KARAR TARİHİ: 16/04/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

MAHKEME KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2025 tarih ve 2025/3073D.İŞ- 2025/3061 K. sayılı kararıyla; ... A.Ş. tarafından borçlular ... ..., ..., ... ve .... Ltd. Şti. aleyhine ... ... Şubesi'ne ait 30/09/2025 tarihli, 150.000,00 TL bedelli senede istinaden ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkemece % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu görülmüştür.

İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ....Ltd.Şti vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin hukuki ilişkisi nedeniyle ...'ya ... ... Şubesi’nin ... Seri nolu, 30.09.2025 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin çeki verdiği kişi tarafından çekin çalınması/kaybolması nedeniyle çekin zayi olduğunu, çeki elinde bulunduran cirantanın çekin zayi olmasıyla İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/518 Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açtığını, ilgili mahkeme kararı ile ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çek üzerine şerh işlendiğini, ayrıca çekin çalınması ile ilgili olarak ... tarafından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2025 /38415 Sor. sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, ihtiyati haciz talep eden faktoring firması ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, çekin çalınması ile müvekkil şirketin ayrıca nakit ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak ...'nın zilyedindeyken çekin çalınması ile müvekkili şirketin haksız şekilde ihtiyati haciz işlemlerinde mağdur edildiğini, mahkemenin söz konusu ihtiyati haciz kararı verilmesinde yetkisinin bulunmadığını, muhatap bankanın ve müvekkili adresinin Balıkesir olduğunu, yetkili mahkemenin Balıkesir Mahkemesi olduğunu, maddi tazminata ilişkin teminatın iade edilmemesini talep ettiklerini, haksız ihtiyati haciz sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesi için her türlü talep ve dava şikayet haklarının saklı tutulduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜNE DAİR KARAR: İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi 04.11.2025 tarihli 2025/3073 D.İŞ - 2025/3061 K.sayılı Ek kararıyla; "...İhtiyati haciz talebine dayanak belge çek olup, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkinin; çekin keşide yerine, muhatap banka adresine ve borçlunun yerleşim yerine göre belirlenmesi gerekmektedir. (İstanbul BAM 16. H.D 2020/1987 E- 2020/2100 K. sayılı kararı) Buna göre ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde, muhatap bankanın bulunduğu yerin, çekin keşide yerinin ve ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yerinin ... -Balıkesir olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK’nın 89/1.hükmünün uygulanamayacağı, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığından, çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin Faktöring Sözleşmesinin tarafı olmadığı bu şekilde Mahkememizin yetkili olmadığının anlaşıldığı gözetilerek İİK 265/1. maddesine göre yetkiye itiraz eden ... Ltd Şti'nin yetki itirazının kabulü ile mahkememizce verilen 08/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının bu kişi yönünden kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati haciz isteyen vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; İİK'nın 266. maddesi uyarınca, takip başlatıldıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılmasında görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, TBK'nun 89. maddesi uyarınca muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız olan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliğini kazanacağını, buna göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu,İtiraz edenin ödeme yasağı bulunduğu halde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin itirazının ise İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinden olmadığını,Müvekkilinin tarafı olduğu faktoring sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek, ilk derece mahkemesinin usule ve esas yönünden hukuka uygun olamayan ihtiyati hacze itirazın kabulü kararının kaldırılmasına, 08/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İhtiyati hacze konu çek örneği incelendiğinde; ... Bankası .../Balıkesir Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30/09/2025 ... keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin ... Limited Şirketi, lehtarının ... olduğu, çekin arkasında sırasıyla ..., ...Tic. Ltd. Şirketi, ... ...- ... ..., ..., ...-... ve ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, çekin 30/09/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2025 tarihli, 2025/518 Esas sayılı ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılmadığının çek arkasına yazıldığı tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E :Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati hacze itirazın kabul edilerek, itiraz eden ... Limited Şirketi yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 04/11/2025 tarihli Ek Kararın istinaf incelemesine yöneliktir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati hacze konu edilen çek incelendiğinde; muhatap banka şubesinin .../Balıkesir olduğu, çekin keşide yerinin ... olduğu, itiraz edenin yerleşim yerinin .../Balıkesir olduğu tespit edilmişse de, alacaklının yerleşim yerinin Şişli/İSTANBUL olduğu ve İstanbul Mahkemelerinin yetki sınırları içinde bulunduğu, Yargıtay 11. HD’nin 24/11/2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK’nun 89/1. maddesi hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğinin kabulü gerektiğinden, kararı veren İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

İtiraz edenin diğer istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede ise; çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesinin ihtiyati hacze engel teşkil etmeyeceği, diğer itiraz nedenlerinin İİK’nın 265. maddesinde sayılan sınırlı itiraz nedenlerinden olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, itiraz eden vekilinin diğer istinaf talepleri de yerinde değildir.

Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Mahkemece yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haczin itiraz eden yönünden kaldırılmasına dair 04/11/2025 tarihli Ek Kararın kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Limited Şirketi’nin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 04/11/2025 tarihli 2025/3073 D.İş. - 2025/3061 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Limited Şirketi tarafından İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesin 08/10/2025 tarihli 2025/3073 D.İş esas, 2025/3061 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararına yaptığı İTİRAZIN REDDİNE,

3-İlk derece yargılaması yönünden:

-İhtiyati haciz talep eden taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 12.500 TL vekalet ücretinin itiraz eden ... LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,

4-İstinaf yargılaması yönünden;

-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,

-İstinaf yargılaması sırasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 1.615,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 15,00 TL tebligat ve posta giderinin, itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/04/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.