Bölge Adliye Mahkemesi 2026/239 E. 2026/623 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/239 Esas

KARAR NO : 2026/623

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI : 2025/240 Esas, 25.12.2025 tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU: Markaya tecavüzün Tespiti İstemli

KARAR TARİHİ: 16/04/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uzun yıllardır yaygın kullanım sonucu tanınmış marka haline getirdiği “...” markasını ülkemizde yıllardır aktif olarak kullanmakta olup, TPMK nezdinde 08.08.2014 tarih ve ... tescil no.su ile tescilli olduğunu, ürünlerin satışını ... aracılığıyla yapmakta olduğunu, 01.12.2025 tarihinde, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından, davalı adına işlem gören transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın fiziki muayenesi neticesinde 2040 adet ... markalı ürünün fikri ve sınai hakları ihlal eder nitelikte eşya olup olmadığı hususunda tereddüte düşülerek ürünlerin gümrük işlemlerinin 3 iş günü süre ile durdurulmasına karar verildiğini ve bildirim yapıldığını, ürünlerin orjinal olmadığına dair kuvvetli şüphe oluştuğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni refi ile ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI:

Mahkemenin 2025/329 Değişik İş Esas sayılı dosyasında 09/12/2025 tarihli karar ile; "İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talebinin takdiren 100.000,00 TL nakti veya kesin-süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı kabulüne, ... Gümrük Müdürlüğü'nün ... sayılı Gümrük İşlemlerini Durdurma kararına konu davalı ... adına ... Gümrük Müdürlüğü nezdinde ... tarih ve sayılı beyanname muhteviyatına konu 2040 adet "..." markalı "diş macunu" cinsi eşyaya tedbiren el konularak, bulundukları gümrükte muhafazasına," dair karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ:

Davalı vekilinin 15/12/2025 tarihli dilekçe ile; ürünlerin orijinal olduğunu ve yasal yollarla ithal edildiğini, müvekkilinin davaya konu orijinal ürünleri, Avrupa pazarında yasal olarak dolaşımda olduğu yetkili satıcıdan satın aldığını, orijinal ürünlerin Türkiye'ye ithalinin (paralel ithalat), marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğini, müvekkili şirket, gümrükte bekletilen ürünler nedeniyle her geçen gün ardiye ve demuraj masrafları ödemek zorunda kaldığını ayrıca ticari itibar kaybına uğradığını savunarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesinin 25/12/2025 T.li ara kararında;

"...Dosya kapsamı deliller ve davalı tarafça ibraz edilen belgelere göre; davalı tarafça dava konusu ürünün gümrük mevzuatına uygun şekilde ülkeye ithal edilen ve sahte olmayan ürünler olduğunun ileri sürüldüğü, davacı tarafça bu aşamada bu beyanın aksini doğrular delil sunulmadığı gibi aksi yönde bilirkişi raporunun mevcut olmadığı, mahkememizce 09/12/2025 tarihinde veriler kararın talep edenin sahte olduğunu ileri sürdüğü ürünlerin gümrük mevzuatı uyarınca iadesinin önlenmesine ilişkin acilen verilmesi gereken bir karar olduğu, ancak bu karardan sonra davacı tarafça yaklaşık ispat koşulunu sağlar bir delil sunulmadığı görülmüş, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılarak;-Davalı tarafın itirazının KABULÜ ile mahkememizin 09/12/2025 tarihli 2025/329 Değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, " şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf isteminde;

Davalıya ait olan ürünlerin sahte olması süphesiyle ... Gümrük Müdürlüğü tarafından Gümrük durdurma kararı verilerek bildirim yapıldığını, incelenen ürünlerin orijinalliği konusunda müvekkiline danışılmış ama işbu husus netleşmediğinden dava açılmasına karar verildiğini, malların incelemesi yapılmadan, konu hakkında bilirkişi raporu alınmaksızın ürünlerin serbest bırakılmasının hatalı olduğunu, ürünlerin sahte olabileceğine dair kuvvetli şüphe; gümrük tarafında da oluştuğunu, ürünlerin müvekkilinin Türkiye'de tek satıcısı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından Türkiye'ye sokulmaması değerlendirildiğinde ürünlerin taklit olduğuna dair kuvvetli bir şüphe doğduğunu, ürünlerin taklit veya orijinal olduğu ancak mahkemece atanacak olan bilirkişi heyeti tarafından yapılacak olan bir inceleme sonucunda anlaşılacağını, ürünlerin paralel ithalata konu olup olmadığının sadece davalının tek taraflı beyanı ile belirlenebilecek bir husus olmadığını, hakkın tüketilmesi ilkesinin geçerli olabilmesi için Ürünlerin hak sahibi müvekkili tarafından veya müvekkilinin izni ile piyasaya sunulması gerektiğini ve sonradan satışı yapılan ürünlerin orjinal olması, mevzuata uygun ithalat yapılması gerektiğini, davalı ürünlerin ithalat ve dağıtım zincirini hukuka uygun biçimde kuramıyorsa veya bilirkişi incelemeleri neticesinde ürünlerin taklit olduğu sonucuna varılıyorsa paralel ithalattan bahsedilemeyeceğini, Davalı ürünlerin Almanya'da yerleşik "..."den fatura karşılığında satın aldığını belirtmişse de bu hususun da ürünün orijinal olmadığına dair ve şüpheleri ortadan kaldırmaya tek başına yeterli olmadığını, Ürünlerin uzman kişilerce detaylıca ve bir çok açıdan incelenmesi gerektiğini, "..." müvekkilinin "..." markalı ürünlerin satışı için yetkilendirdiği veya izin verdiği yetkilisi, acentesi, satıcısı, bayisi veya yetkilendirdiği bir tüzel kişi de olmadığını, tedarik zinciri hukuka uygun olduğunun ispatı gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni refi istemlerine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin 25/12/2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin 2025/329 Değişik İş Esas sayılı dosyasında 09/12/2025 tarihli karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabul edilerek "... Gümrük Müdürlüğü nezdinde ... tarih ve sayılı beyanname muhteviyatına konu 2040 adet ... markalı diş macunu cinsi eşyaya tedbiren el konulmasına" karar verilmiş olup davalı taraf ürünün orjinal olduğunu ve ithalatın yasaya uygun yapıldığını iddia ederek faturalar sunmuş ve ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle ürünlerin orjinalliği, marka hakkının ihlali olup olmadığının tespiti için ürünler üzerinden inceleme yaptırılarak bilirkişi heyetinden teknik rapor alındıktan sonra itiraz yönünden değerlendirme yapılması gerekirken bu yönde eksik inceleme yapılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin 25/12/2025 Tarihli ara kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalının itirazlarının bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesine dair karar vermek gerekmiş, sair hususlar bu aşamada incelenmemiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,

2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/240 Esas sayılı dosyasındaki 25/12/2025 Tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,

- Davalının ihtiyati tedbire itirazları yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra ilk derece mahkemesince karar verilmesine,

3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine

-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 2.002TL istinaf yoluna başvurma harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/04/2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.