Bölge Adliye Mahkemesi 2026/292 E. 2026/590 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/292 Esas

KARAR NO : 2026/590

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/01/2026 EK KARAR

NUMARASI : 2025/3960 D.İŞ, 2025/3968 KARAR

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ: 15/04/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ :

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 625.000,00 TL bedelli alacağın, borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/3960 D.İş 2025/3968 Karar 05/12/2025 Tarihli kararı:"...GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir. KARAR :Yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 625.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 156.250,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine,..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... ANONİM ŞİRKETİ vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve özetle; ihtiyati haciz kararının, kesin takip yasağı içeren konkordato geçici mühlet sürecinde verildiğini, müvekkili şirket tarafından konkordato talebi üzerine İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1022 Esas sayılı dosyasından 04/11/2025 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının geçici mühlet kararından sonra verildiğini, bu kararın konkordato kurumunun amacına, yani borçlunun mal varlığını koruyarak faaliyetlerini devam ettirmesini ve borçlarını yapılandırmasını sağlama hedefine temelden aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, müvekkili şirketin adresinin Kartal /İstanbul olduğu bu adresin İstanbul Anadolu Adliyesi'nin yargı çevresi içerisinde bulunduğunu, yine banka şubesinin İstanbul /Kadıköy olduğunu, genel yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkememizin yetkisizliği sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ihtiyati haciz kararının müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini durma noktasına getirdiğini, İstanbul 12.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1022 Esas sayılı dosya kararındaki takip yasağına rağmen açıldığını beyanla mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ''İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/3960 D.İş 2025/3968 Karar 15/01/2026 Ek Karar:"...Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. İhtiyati haciz talep eden vekilince her ne kadar ... Limited Şirketi ile imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı itirazında bulunulmuş ise ilgili yetki sözleşmesi faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade edemeyeceğinden bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; Mahkememizce ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Anonim Şirketi vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/3960 D.İş esas 2025/3968 D.İş Karar sayılı 05/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/04/2019 tarih, 2017/12-741 Esas, 2019/382 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 06/06/2022 tarih, 2022/485 Esas ve 2022/990 Karar ile aynı dairenin 22/09/2022 tarih, 2022/1023 Esas ve 2022/1500 Karar sayılı ilamları). HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Anonim Şirketi vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/3960 D.İş esas 2025/3968 Karar sayılı 05/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden KALDIRILMASINA,..." karar verilmiştir." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/12/2025 tarihli ve 2025/3722 D.İş Esas, 2025/3719 Karar sayılı ilamında; somut olayla birebir örtüşen şekilde, borçlu ... A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/1022 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan konkordato geçici mühlet kararına rağmen, ihtiyati haciz talebinin hukuken mümkün olduğu açıkça kabul edildiğini, anılan kararda Mahkemenin, İİK’nın 287, 288 ve 294. maddelerini birlikte değerlendirerek, konkordato kapsamında verilen geçici ve kesin mühlet kararlarının ihtiyati haciz kararı verilmesini değil, yalnızca bu kararın uygulanmasını (infazını) engellediğini açıkça belirttiğini, ihtiyati hacze itiraz dilekçeleri hak düşürücü süre içerisinde sunulmadığını, çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağını ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme geleceğini beyanla İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/3960 D. İş 2025/3968 K. sayılı dosyası kapsamında kurulan 15.01.2026 tarihli ek kararın kaldırılarak (iptali ile) borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi hakkında verilmiş 05.12.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise 15/01/2026 tarihli Ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Ek Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı 24/11/2025 Tarihli ilamında; "... çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği..." şeklinde karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz isteminin dayanağı çeke ilişkin olup, karşı taraflardan ... şirket vekilince mahkemenin yetkisine ve sair hususlarda ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği görülmüştür

Yargıtay 11. HD’nin 24/11/2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK’nun 89/1. maddesi hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğinin kabulü gerektiğinden, kararı veren İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 15/01/2026 tarihli Ek kararının kaldırılmasına, karşı taraf ... şirket vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazına konu diğer hususlar hakkında karar verilmek üzere yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/3960 D.İş 2025/3968 Karar sayılı 15/01/2026 Tarihli Ek kararının KALDIRILMASINA,

3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde, karşı tarafların ihtiyati haciz kararına itirazına konu diğer hususlar hakkında karar verilmek üzere yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Karar kaldırma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

5-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,

6- İstinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 2002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 320,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.322,00 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden ... Anonim Şirketi'nden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/04/2026