Bölge Adliye Mahkemesi 2026/246 E. 2026/641 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/246 Esas

KARAR NO: 2026/641 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/01/2026

NUMARASI: 2025/4001 D.İŞ - 2025/3984 K. SAYILI EK KARAR

TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)

TALEP TARİHİ: 04/12/2025

TALEP MİKTARI: 258.410,26-TL

HACİZ DAYANAĞI

BELGELER: 25/11/2025 tarihli ve 258.410,26-TL bedelli çek.

TEMİNAT MİKTARI: %15 = 38.761,53-TL

KARAR TARİHİ: 16/04/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; dilekçenin ekinde sunulan ...Bankası Ankara Şubesi'ne ait 258.410,26-TL bedelli, 25/11/2025 keşide tarihli çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini belirterek, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/12/2025 tarihli ve 2025/4001 D.İş, 2025/3984 Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... Anonim Şirketi ile ... Anonim Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 15/12/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; takibe konu çekin çalındığını, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/865 Esas sayılı çek iptali dosyasında ödemeden men kararı verilmiş olduğunu, talep edenin çekin yetkili hamili olmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, çekte ciro zincirinin bozuk olduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 06/01/2026 tarihli ve 2025/4001 D.İŞ- 2025/3984 Karar sayılı ek kararıyla; "...Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Ankara olduğu, ödeme yerinin Ankara olduğu, itiraz eden her iki şirketin yerleşim yerinin Ankara olduğu, çekte adı geçen diğer borçluların adresinin ise, Pendik /İstanbul ve Fatih/İstanbul olduğu, Fatih/İstanbul adresi itibarıyla mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, itiraz edenlerin yetki itirazının yerinde olmadığı, çek iptal davasında verilen ödeme yasağı tedbir kararının ihtiyati haciz verilmesine engel teşkil etmeyeceği, ileri sürülen itiraza konu diğer hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz edenlerin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; takibe konu çekin çalındığını, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/865 Esas sayılı çek iptali dosyasında ödemeden men kararı verilmiş olduğunu, ödemeden men kararının bir ihtiyati tedbir kararı olduğunu, talep edenin çekin yetkili hamili olmadığını, çek çalıntı olduğundan ciro silsilesinin bozuk olduğunu, ihtiyati haciz talep eden faktoring şirketinin çekin yanı sıra çekin dayanağı olan fatura, irsaliye ve temlik sözleşmesini de sunması gerektiğini, çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine ödemeden men kararı olduğundan işlem yapılmadığının ve çek karşılığının banka tarafından bloke edildiğinin belirtildiğini, dolayısı ile alacaklının alacağının teminat altına alındığını, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, çekte ciro zincirinin bozuk olduğunu belirterek, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/01/2026 tarihli, 2025/4001 D.İş, 2025/3984 Karar sayılı ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair Ek Kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İhtiyati hacze konu edilen çek örneği incelendiğinde; ...Bankası Ostim Ankara Şubesi'ne ait 0149019 seri numaralı, 25/11/2025 keşide tarihli, 258.410,26 TL bedelli çek olduğu, keşidecinin .... A.Ş., avalistin ..., lehtarının .... A.Ş. olduğu, çekin arkasında sırasıyla .... A.Ş., ... Limited Şirketi, ...Limited Şirketi, ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, çekin 25/11/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çek hakkında Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2025 tarih, 2025/865 sayılı ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılamadığı ve çek tutarının blokeye alındığının yazıldığı tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut Faktoring Sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden ... A.Ş. ile ... Tic. Ltd. Şirketi arasında 03/04/2025 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesi yapıldığı, 23/10/2025 tarihli çek tevdi bordrosu ile ...Limited Şirketi tarafından ... Limited Şirketi'ne düzenlenen 21/10/2025 tarihli, 258.410,26 TL bedelli fatura örneğinin de sözleşme ekinde sunulduğu görülmüştür.

G E R E K Ç E :Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların reddi kararına ilişkin olup, karara karşı itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Öncelikle yetkiye ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; ihtiyati hacze konu edilen çek incelendiğinde; muhatap banka şubesinin Ankara olduğu, çekin keşide yerinin Ankara olduğu, itiraz eden şirketlerin yerleşim yerlerinin Ankara olduğu tespit edilmişse de, alacaklının yerleşim yerinin Şişli/İSTANBUL olduğu ve İstanbul Mahkemelerinin yetki sınırları içinde bulunduğu, Yargıtay 11. HD’nin 24/11/2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK’nunn 89/1. maddesi hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğinin kabulü gerektiğinden, kararı veren İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz edenlerin yetkiye ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi yerindedir.

İtiraz edenlerin diğer itiraz nedenleri ise İİK’nın 265. maddesinde sayılan tahdidi itiraz nedenlerinden olmadıkları, ödemeden men kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, çekin çalıntı olup olmadığı ve ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, Mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz edenler .... A.Ş. ile .... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderleri olarak;

a)İhtiyati haciz isteyen avansından kullanıldığı anlaşılan; 750,00 TL (posta-teb-müz) masrafının ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

b)İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/04/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.