Bölge Adliye Mahkemesi 2026/267 E. 2026/575 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/267 Esas

KARAR NO : 2026/575

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/01/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2025/241 Esas

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 15/04/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının "....com’ haber sitesinin sahibi olduğunu, 05/06/2022 tarihinden bu yana internet alan adı haklarının davacı şirkete ait bulunduğunu, davacı şirketin faaliyetlerini icra ederken birçok marka yarattığını ve TPMK nezdinde 09, 16, 38 ve 41. sınıflarında tüm kullanımları ile tescilli bulunan; ..., ... Tv, Ekonomi Paranın Yönü Akıllı Yatırımcıları İlgilendiren Her Şey markalarının yasal sahibi olduğunu, davacı tarafından fiilen kullanılan ve tescilli bulunan markalara davalı tarafından haksız şekilde tecavüz edildiğini, davalının; “https://www...com/” ve “https://www...net/” uzantılı internet sitelerinde, “... TV” ve “...” kullanıcı isimli ... hesaplarında, “...” ve “...” kullanıcı isimli instagram hesaplarında marka hakkına ihlal oluşturacak nitelikte haksız kullanımlarının noter e-tespit tutanakları ile tespit edildiğini, davalının önceki faaliyetlerinin ekonomi alanıyla ilgisinin bulunmadığını, davacının sektörde elde ettiği tanınırlıktan sonra markaları haksız şekilde kullanmaya başladığını, davalı eylemlerinin TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine de aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararı verilerek; https://www...com/ ve https://www...net/ url uzantılı internet sitelerine, ... TV” ve “...” kullanıcı isimli ... hesabına, “...” ve “...” kullanıcı isimli instagram hesabına erişimin engellenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI:

İlk derece mahkemesince 16/01/2026 tarihli ara karar ile; tüm dosya kapsamı ile tespit talep eden ile aleyhine tespit istenen markasının ortalama tüketici nezdinde benzer olduğu, kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzemediği ancak fiili faaliyetleri arasında benzerlik olduğu, ortalama tüketici kitlesinin taraf marka ve işletmeleri karıştırabileceğinin değerlendirildiği, ancak aleyhine tespit istenenin markasının başvuru tarihin önceki tarihli olduğundan, marka tecavüzü şartlarının gerçekleşmediği, genel izlenimleri itibarıyla farklı algılandıkları dikkate alındığında yaklaşık ispat sağlanamadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; dosyadan alınan rapor ve Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/24943 no'lu soruşturma no.lu dosyasında alınan rapor ile davalı tarafın, dürüstlük ilkesine aykırı, haksız ve hukuka aykırı iddialarının bu defa da TPMK tarafından verilen kararlarla sabit hale geldiğini, davalının "....tv" marka başvurusunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, davalı tarafın SMK. kapsamında hukuk aykırı kullanımlarının, birden fazla bilirkişi raporu ve TPMK kararlarıyla net bir şekilde tespit edilmişken, davalının müvekkil şirkete ait markanın gücünden her geçen gün haksız bir şekilde faydalanmaya devam ettiği dikkate alındığında, ihtiyati tedbir kararı verilmeyen her gün, müvekkilin zarara ve hak kaybına uğradığı somut delillerle aşikar olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve tazminat talebine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 16/01/2026 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda "..." ibaresinin ilk kez davalı tarafça halen kullanılan "www...net" alan adında kullanılmış olduğunun tespit edildiği, davalının da cevap dilekçesinde önceye dayalı kullanım savunmasında bulunduğu, bu nedenlerle talebin yargılamayı gerektirdiği, mevcut durumda yaklaşık ispatın sağlanamaması nedeniyle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/04/2026