Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1852 E. 2026/595 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1852 Esas

KARAR NO: 2026/595

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/07/2024

NUMARASI : 2023/749 ESAS, 2024/389 KARAR

DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas)(Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ: 17/11/2023

KARAR TARİHİ: 15/04/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı tarafından 27.12.2016 tarihli 04.06.2018 vadeli 4.255.000,00 TL'lik senedin İstanbul 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, takibe konu senedi ödeme ile mükellef olan ...'in, müvekkili ...'in babası olduğunu, ...'in, 16/11/2019 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/148 Esas 2020/122 Karar 17.02.2020 tarihli kesinleşmiş kararı ile mirası kayıtsız şartsız reddettiğini, mirasın reddi sebebi ile müvekkiline karşı ... sebebi ile herhangi bir borç yüklenemeyeceğini, borç nedeni ile takip yapılamayacağını veya tahsil edilemeyeceğini, takip nedeni ile müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, İstanbul Arnavutköy ... mevkii ... Parsel ifraz işlemi sonucu ... Parsel ( 9.183,93 m2 yüzölçümlü ) Tarla cinsinde olan taşınmazın Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... Talimat Sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını, sahip olmadığı bir borç nedeni ile müvekkilinin taşınmazının elinden çıkma tehdidi altında olduğunu, ilgili icra takibinin iptali istemi ile İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/508 Esas sayılı dosyası ile talepte bulunulduğunu, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi 09.11.2023 tarihli tensip zaptının 6 numaralı ara kararında davacı vekilince icra takibinin tedbiren durdurulması istenilmiş olup dava dilekçesi mündericatı ve icra dosyası kayıtlarına göre davacı yönünden takibin muvakkatan durdurulmasına, teminat alınmasına yer olmadığına, keyfiyetin icra dairesine bildirilmesine şeklinde karar verildiğini, Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... Talimat dosyası ile satışa çıkarılan müvekkile ait İstanbul Arnavutköy ... mevkii ... Parsel ifraz işlemi sonucu ... Parsel (9.183,93 m2 yüzölçümlü) tarla cinsinde olan taşınmazın satışına ilişkin ihalenin feshi için Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/731 Esas sayılı dosyası ile talepte bulunulduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin sosyal ekonomik durumu mesnetsiz icra takibi nedeni ile sarsıldığını, herhangi bir ekonomik geliri olmayan müvekkil için adli yardım taleplerinin olduğunu belirterek adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini ,ayrıca İİK m.72 hükmü gereğince ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüyle, müvekkilin mağdur olmaması ve geri dönülmez zararlara uğramaması için, Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... Talimat dosyasında ihtiyati tedbir yoluyla satışa çıkan taşınmazın satış işlemlerinin durdurulmasına, davacı müvekkilinin İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan , tanzim tarihi 27.12.2016 ve 4.255.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. adına düzenlenen vadesi 04.06.2018 tarihli senet üzerinde müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunu, müvekkil bankanın alacağından dolayı Muris ... ve yetkilisi olduğu ... A.Ş. aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 06.06.2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'in aleyhine başlatılan icra takibi sonrasında 16.11.2019 tarihinde vefat ettiğini, borçlu hakkında yapılan icra takibi devam ederken ölen borçlu kişinin mirasçıları hakkında icra takibi yapılabileceği gibi terekeye karşı da takip yapılabileceğini, borçlunun vefatı üzerine İK’nun 53. maddesi uyarınca icra takibinin mirasçılara yöneltilmesi için; kendilerince 26.01.2021 tarihinde İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/153 Esas sayılı dosyasından mirasçılık belgesi isteminde bulunulduğunu ve mirasçılık belgesi alındığını, alınan veraset ilamı ile icra takibi murisin mirasçılarına yöneltildiğini ve mirasçılara muhtıra çıkarıldığını, veraset ilamında mirasçıların mirası reddettiğine yönelik herhangi bir gerekçe belirtilmediğini, bu nedenle kendilerince davacının muris ...'in mirasını reddettiğine dair bilgisi bulunmadığını, icra takibinin mirasçılara yöneltilmesinde müvekkili bankanın hiçbir kötü niyeti bulunmadığını belirterek; davacının ihtiyat-i tedbir ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:

İstanbul6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/749 Esas 2024/389 Karar 02.07.2024 Tarihli kararı:Dava, ölü borçlu mirasçısının mirası reddi nedeni ile İstanbul 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi olup; Takibe dayanak davalı bankanın yetkili hamil olduğu, keşidecisi ... olan , tanzim tarihi 27.12.2016 ve 4.255.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. adına düzenlenen vadesi 04.06.2018 tarihli senet nedeni ile davalı bankanın alacağından dolayı Muris ... ve yetkilisi olduğu, ... A.Ş. aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 06.06.2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, borçlu ...'in aleyhine başlatılan icra takibi sonrasında 16.11.2019 tarihinde vefat ettiği, borçlu hakkında yapılan icra takibi devam ederken borçlunun vefatı nedeni ile ölen borçlu kişinin mirasçıları hakkında icra takibi yapılabilmesi için İK’nun 53. maddesi uyarınca icra takibinin mirasçılara yöneltilerek İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/153 Esas sayılı dosyasından mirasçılık belgesi alınarak, alınan veraset ilamı ile icra takibi murisin mirasçılarına yöneltilerek mirasçılara muhtıra çıkarıldığı, takip nedeni ile davacının mal varlığına haciz konulduğu, İstanbul Arnavutköy ... mevkii ... Parsel ifraz işlemi sonucu ... Parsel ( 9.183,93 m2 yüzölçümlü ) tarla cinsinde olan taşınmazın Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... talimat sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığı, davacı tarafından ilgili icra takibinin iptali istemi ile İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/508 Esas sayılı dosyası ile talepte bulunulduğu, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi 09.11.2023 tarihli tensip zaptının 6 numaralı ara kararı ile davacı yönünden takibin muvakkatan durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacının, takibe konu senedi ödeme ile mükellef olan ...'in oğlu olduğu, ...'in, 16/11/2019 tarihinde vefat ettiği,davacının İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/148 Esas 2020/122 Karar 17.02.2020 tarihli kesinleşmiş kararı ile mirası kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmış , Anılan durum karşısında, mirasın reddi sebebi ile davalıya karşı ölü davalı ... İn mirasını reddeden davacıya herhangi bir borç yüklenemeyeceği ve anılı borç nedeni ile takip yapılamayacağı anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği, davacı tarafından kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de yasal koşulları oluşmadığından bu istemin ise reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul 8. İcra Müdürülüğünün ... E sayılı takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacağından dolayı muris ... ve yetkilisi olduğu ... A.Ş. aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 06.06.2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibi sonrasında 16.11.2019 tarihinde vefat ettiğini, icra takibinin mirasçılara yöneltilmesi için 26.01.2021 tarihinde mirasçılık belgesi isteminde bulunulduğunu, 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/153 Esas ve 2021/367 sayılı 02.03.2021 tarihli kararı ile borçlu ...'in mirasının 2 pay olarak kabul edildiği 1 payın ...'e(...) aidiyeti belirlenerek veraset ilamı çıkarıldığını, davacı aleyhine yöneltilen icra takibi ve satış işlemlerinden haberdar olmasına rağmen hiç bir itirazda bulunmadığını, mahkemeden alınan veraset ilamı ile icra takibi murisin mirasçısı olan davacıya yöneltildiğini ve muhtıra çıkarıldığını, davacıya ödeme emri tebligatı ve davacın taşınmazına yönelik satış işlemlerine yönelik tebligatların bizzat davalıya tebliğ edildiğini, satış ilanın avukatına tebliğ edildiğini, davacının icra takip ve satış işlemelerinden haberdar olmasına rağmen, icra dosyasına mirası reddettiğine ve bu kararın kesinleştiğine dair itiraz ve beyanda bulunmayarak huzurdaki davayı ikame etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının muris ...'in mirasını reddettiğine dair bilgisi bulunmadığını, iş bu yerel mahkeme kararından önce davacı lehine kesinleşmiş takibin iptal kararı olduğundan, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, İstanbul 8. İcra Müdürülüğünün ... E sayılı dosyası hakkında davacı yönünden 27.02.2024 tarihinde takibin iptaline karar verildiğini, iş bu kararın 18.04.2024 tarihinde kesinleştiğini, aleyhlerine nisbi oranda vekalet ücreti ve yargılama harç masraf ve giderlerine hükmedilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu,davacı adli yardım talebinde bulunarak hiç bir harç ve yargılama gideri ödemediğini, fakat icra dosyasından üzerine kayıtlı ... plakalı 3 aracı ve bir İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi ... parselde taşınmazı bulunduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava; menfi tespit davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı tarafından, davacı murisi ... aleyhine 06.06.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, ...'in 16.11.2019 tarihinde vefat ettiği, alacaklı vekilinin 02.12.2019 tarihli talebi sonrasında verilen yetki belgesi ile mirasçılık belgesi alındığı, İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/153 Esas ve 2021/367 sayılı 02.03.2021 tarihli kararı ile borçlu ...'in mirasının 2 pay olarak kabul edildiği 1 payın ...'e (...) aidiyeti belirlenerek veraset ilamı çıkarıldığı, davalı vekilince 30.07.2021 tarihli talep dilekçesi ile davacının borçlu olarak dosyaya eklenmesi talep edildiği ve talep dilekçesi ekinde SHM'den alınan veraset ilamını icra dosyasına ibraz ettiği, 07.09.2021 tarihinde davacıya ödeme emri tebliğ edildiği, İHM'ce 17.02.2024 tarihinde mirasın reddi sebebiyle takibin iptaline karar verildiği ve kararın 18.04.2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilince 10.05.2024 tarihinde İHM kararını icra dosyasına ibraz edildiği görülmüştür.

1-Mirasın kayıtsız şartı reddi ve bu hususta kesinleşen ilam karşısında, mirası reddeden davacıya herhangi bir borç yüklenemeyeceği ve anılan borç nedeni ile takip yapılamayacağı gerekçesi ile ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

2-Huzurdaki dava 17.11.2023 tarihinde açılmış olup, icra hukuk mahkemesince 17.02.2024 tarihinde takibin iptaline karar verildiği ve kararın 18.04.2024 tarihinde kesinleştiği görülmekle, davayı açmakta davacının hukuki yararı mevcuttur.

3-Ancak, açıklanan tarih silsine göre davalı vekili tarafından icra takip dosyasında gerçekleştirilen usuli işlemlerde hata bulunmadığı, davalı tarafından alınan yetki belgesi ve SHM veraset ilamına göre, yasal miras red süresi de geçtikten sonra davacının icra dosyasına taraf olarak eklendiği, icra dosyasından davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinde her ne kadar mirasın reddi davası açıldığı anlaşılmakta ise de davacı tarafından ödeme emri tebliği üzerine icra dosyasına bu hususta bir itiraz beyanı sunulmadığı gibi davalı tarafa haricen bilgi verildiğine dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığı, davacı vekilince bu husustaki ilk yazılı beyanının icra dosyasındaki 12.10.2023 tarihli talep dilekçesi olduğu, huzurdaki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği naza alındığında yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması hakkaniyete aykırı olmuştur.

Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince, Dairemizce hüküm kurulmasına, Davanın kabulü ile davacının İstanbul 8. İcra Müdürülüğünün ... E sayılı takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, davanın açılmasında davalının kusuru bulunmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 02/07/2024 tarihli 2023/749 ESAS, 2024/389 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-DAVANIN KABULÜNE,

-Davacının, İstanbul 8. İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin Reddine,

4-İlk derece yargılaması yönünden;

a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 519.432,88 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b)Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 50,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

d)Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e)Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-İstinaf yargılaması yönünden;

a)İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine,

b)İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 238,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.407,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2026