Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1530 E. 2026/1581 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/1530 Esas 2026/1581 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1530 KARAR NO : 2026/1581

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 25/08/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/966 Esas

TALEP : İhtiyati haciz TALEP TARİHİ : 21/08/2026 KARAR TARİHİ : 06/11/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2026

Taraflar arasındaki yargılama sırasında ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden temlik alan davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle; temlik eden banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi ve muhtelif bankacılık ürünlerinin kullandırılmasına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davalı tarafa çeşitli krediler tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığını, davalı borçlunun yargılama sürecini uzatarak mal kaçırma, malvarlığını eksiltme ve üçüncü kişilere devretme ihtimali olduğunu, davanın kabulü halinde verilecek kararın icrasını imkansız kılacak ve telafisi güç zararlara yol açabileceğini belirterek bankanın 659.082,56-TL tutarındaki alacağını güvence altına almak üzere İİK.nun 257 maddesi uyarınca teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve mevduatları ile menkul/gayrimenkul tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 25/08/2026 tarihli ara karar ile; alacağın varlığına, miktarına ve muacceliyetine ilişkin yargılamanın devam ettiği, dosyada bilirkişi incelemesi aşamasının tamamlanmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat olgusu gerçekleşmediği gibi davalı yanın taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, bu halde İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle; "davacı/alacağı temlik alan vekili tarafından sunulan ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden temlik alan davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden temlik alan davacı istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğunu, kesin ispatın değil yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, yargılamanın devamının ve rapor alınma aşamasında olunmasının bu hususa engel teşkil etmediğini, alacağın muaccel olduğunu, hesap kat ihtarnamesi bulunduğunu, teminat yatırmaya hazır olduğu gözetilmeden talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek öncelikle teminatsız, aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep edenin istinaf itirazı karşı ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen 25/08/2026 tarihli ara karara yönelik olup Dairemizce istinaf incelemesi anılan karar çerçevesinde yapılacaktır. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı). Buna göre, talep konusu para borcunun muaccel olması, rehinle temin edilmemiş olması ve alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatı gerekli ve yeterli olup başkaca koşul öngörülmemiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı ... A.Ş.'nin işbu dava dosyasına konu alacağı temlik aldığı ... Bankası ile karşı taraf davalı borçlu ... arasında; 07/08/2020 tarihli Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 06/02/2024 tarihli, 24/02/2025 tarihli ... Kredi Nolu Destek Kredi Sözleşmeleri imzalandığı görülmüştür. İhtiyati haciz talebine konu edilen alacaklar yönünden banka tarafından, asıl borçlu gerçek kişi tacir olduğu belirtilen davalıya, ... nolu kredili mevduat hesabının bakiye borcunun 30/08/2025 tarihli kat ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtarname'nin davalı asıl borçluya 02/09/2025 tarihinde teslim edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 03/09/2025 sonra erdiği, davalının 04/09/2025 günü temerrüte düştüğü, ... nolu kredi kartı hesabının bakiye borcunun 07/08/2025 tarihli kat ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtarname'nin davalı asıl borçluya 02/09/2025 tarihinde teslim edildiği, ödeme için verilen 7 günlük sürenin 09/09/2025 günü sonra erdiği ve davalının 10/09/2025 günü temerrüte düştüğü, ... nolu taksitli kredinin bakiye borcunun 04/07/2025 tarihli kat İhtarnamesi ile kat edildiği, ihtarname'nin davalı asıl borçluya 08/07/2025 tarihinde teslim edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 09/07/2025 günü sonra erdiği ve davalının 10/07/2025 günü temerrüte düştüğü, 483/8009327 nolu taksitli kredinin bakiye borcunun 04/07/2025 tarihli kat ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtarname'nin davalı asıl borçluya 08/07/2025 tarihinde teslim edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin 09/07/2025 günü sonra erdiği ve davalının 10/07/2025 günü temerrüte düştüğü hususları, dosyaya 15/10/2026 tarihinde ibraz edildiği UYAP sistem kayıtlarından Dairemizce tespit edilen bankacı bilirkişinin hesaplama içermeyen ön raporu kapsamından ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yine banka tarafından, asıl borçlu davalı ... aleyhine, Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesinin 2025/6923 Esas sırasında yukarıda incelenen ihtarnamelere konu kredi ve kredi kartı alacaklarına ilişkin toplam 659.082,56-TL'nin tahsili istemiyle 13/10/2025 tarihinde ilamsız takip başlatılmasıyla davalı asıl borçlunun yasal süresinde itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali istemiyle açılan davada; alacağı bankadan temlik alan davacı varlık şirketi tarafından, yargılamanın devamı sırasında sunulan 21/08/2026 tarihli dilekçesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmesiyle mahkemece, yukarıda yazılı olduğu üzere ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı, dosyanın bilirkişi incelemesi aşamasında olduğu gerekçesiyle talebin reddine yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut dosya kapsamında bankaca keşide edilen ihtarnamelerin asıl borçlu davalıya tebliğ edildiği, böylelikle muacceliyet şartının gerçekleştiği, yine taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin varlığına yönelik itirazda bulunulmadığı gözetilerek yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, dosyaya konu alacağı temlik eden bankadan usulünce temlik alan alacaklı varlık şirketinin ihtiyati haciz talebinin yapılan değerlendirmesinde; alacaklı davacının, gerçek kişi tacir olduğu belirtilen asıl borçlu davalı ...'dan ihtiyati haciz talebine konu alacağının varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sunulan 07/08/2020 tarihli Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 06/02/2024 tarihli, 24/02/2025 tarihli ve ... Kredi Nolu Destek Kredi Sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri, tebliğ evrakları kapsamı ile gerçekleştirdiği gözetilerek karşı taraf davalı asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalı asıl borçlu ... yönünden kaldırılmasına, davalı yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacı alacaklı varlık şirketinden %15 teminat alınmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/08/2026 tarih ve 2025/966 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, 4-Karşı taraf davalı ...'ın 659.082,56-TL alacak yönünden menkul, gayri menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, 5-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren %15 oranında hesaplanan 98.862,38-TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarının teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine, 6-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-İhtiyati haciz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

8-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından ihtiyati haciz yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Esas yargılama sırasında talep edilen ihtiyati haciz yönünden ihtiyati haciz talep eden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, B)1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya iadesine, 2-İhtiyati haciz talep eden davacının yatırdığı 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 440,00 TL posta masrafı olan toplam 2.442,00 TL'nin karşı taraf davalıdan tahsili ile ihtiyati haciz talep eden davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 06/11/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -