Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1514 E. 2026/1505 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1514

KARAR NO : 2026/1505

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (Kapatılan)İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2026/537 D.İş- 2026/537 Karar

TARİH: 13/05/2026

TALEP: İhtiyati Haciz

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin borçlu ... Limited Şirketi’nden olan 505.942,70 TL tutarındaki alacağının tahsilini güvence altına almak amacıyla, İİK m. 257 vd. uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının (banka hesapları, doğmuş ve doğacak alacakları dahil) borca yetecek miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, alacağın varlığı fatura ve imzalı sevk irsaliyesi ile yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğundan, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat mukabilinde verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 13/05/2026 tarih ve 2026/537 D.İş- 2026/537 Karar sayılı kararında;

İhtiyati haciz talebine konu alacak açısından alacağın herhangi bir mahkeme ilamına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiği hususu yargılamayı gerektirmekte olup ayrıca sevk irsaliyesinde imzası yer alan kişinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket çalışanı ve/veya şirket adına tesellüm yetkisini haiz olup olmadığının ancak yapılacak esas yargılamada tespit edilebileceği bu durumda talep tarihi itibariyle muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığı hususunda yaklaşık düzeyde ispat koşulu bu aşamada oluşmadığından bununla birlikte borçlu tarafın kaçma, mal kaçırma ve gizlediğine yönelik iddialar açısından İİK 257/2 madde kapsamında somut bir delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığının ve muacceliyetinin fatura ve sevk irsaliyesi ile yaklaşık olarak ispat edildiğini, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, fatura alacağının tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.

Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz talep eden tarafından fatura konusu ürünlerin karşı tarafa teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve talep ekinde fatura ve sevk irsaliyesi sunmuş ise de, sunulan belgeler bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirir nitelikte olmadığından ve ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/09/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.