Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1384 E. 2026/1654 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1384

KARAR NO:2026/1654

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:11/05/2026

NUMARASI:2026/132 D.İş - 2026/131 Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP

DAVA:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili: ... şirketin keşide ederek verdiği, Keşidecisi ... Şti cirantası ... Şti olan ...bankası... /... Şubesinin ... çek numaralı, 30.04.2026 keşide tarihli 600.000-TL bedelli çeki süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığı çıkmadığını, beyan ederek alacağa yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Bir adet karşılıksız çeke dayalı verdiği ihtiyati haciz kararına karşı yan ... vekili; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2026/166 Esas sayılı dosyasında, müvekkili şirket tarafından kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası açıldığını, bu dosyada, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait; 30.04.2026 tarihli, ... numaralı, 750.000 TL bedelli, 30.04.2026 tarihli, ... numaralı, 600.000 TL bedelli ve 30.04.2026 tarihli, ... numaralı, 600.000 TL bedelli çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini,çekin banka tarafından ödenmemesinin nedeni, çek hakkında mahkemece önceden verilmiş ödeme yasağı kararı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itirazı mahkemece ,ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.Karşı yan ... vekili; ihtiyati hacze konu çek hakkında daha önce ödeme yasağı kararı verilmiş olması, çekin ödenmemesinin mahkeme kararından kaynaklanması, itirazın İİKnın 265 maddesi kapsamında ihtiyati haczin dayandığı sebebe ilişkin olması nedeniyle ek kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de; ödeme yasağı kararının keşideci ... taraf ile lehdar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olduğu, hamilin taraf bulunmadığı bir davada verilen ihtiyati tedbir kararı hamilin haklarını etkilemeyeceğinden ihtiyati haciz kararına engel teşkil etmediğinden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, karşı yan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Alacaklı tarafından yapılan 830-TL istinaf yargı giderinin itiraz edenden alınarak alacaklıya verilmesine, itiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2026