Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1223 E. 2026/1347 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1223

KARAR NO: 2026/1347

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/11/2025

NUMARASI: 2025/... Esas - 2025/... Karar D.İş

TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden ...Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP : İhtiyati hacze itiraz eden vekili talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilen müvekkili şirket ve bağlı diğer şirketler hakkında "..." kararı verildiğini, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanuna eklenen “Geçici madde 2" ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134. maddesinin 5'inci fıkrası hükümleri gereğince, ..... Kurulunun 27.01.2026 tarih ve 2026/77 sayılı Kararı ile 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanuna eklenen geçici 2. maddesinin 1. fıkrası, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134'üncü maddesinin 5. fıkrası ve .......Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik hükümleri ile diğer ilgili mevzuat kapsamında Fonun kayyım olarak atandığı ...Anonim Şirketi , ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ...Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Limited Şirketi ve ...Limited Şirketi 'nin gayrimenkulleri, menkulleri (demirbaşlar, taşıtlar vs), Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı markaları, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu nezdindeki internet alan adları, tüm alacakları ve nakit varlıkları (kasa ve mevduatları) ile bu varlıkların feri ve mütemmim cüzü niteliğindeki tarafı oldukları sözleşmeler ile finansal kiralama sözleşmeleri ve bu sözleşmelerden doğan ancak başlı başına iktisadi değeri olmayanlar da dahil olmak üzere diğer tüm mal, hak ve varlıkları bir araya getirilerek "..." adı altında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verildiğini., ...... Kurulunun 27.01.2026 tarih ve 2026/77 sayılı "..." adı altında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına dair kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut olayda alacaklı vekilince 27.11.2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş mahkememizce 28.11.2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Söz konusu karardan sonra 27.01.2026 tarihinde TMSF ...... kurulu tarafından bahsi geçen karar alınmış olup mahkememiz ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibarı ile ortada ..... kurulunun aldığı bir iktisadi bütünlük kararı bulunmamaktadır. İdari bir kararın geçmişe yürütülmesi hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaşmayacaktır. Nitekim zaten 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134'üncü maddesinin 5'inci fıkrasında "Ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde.." denmek sureti ile kararın etkisinin ileriye dönük olduğu da belirtilmiştir. Bu nedenle itirazın reddine,..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz eden şirkete TMSF tarafından kayyum atandığını ve borçlu şirket ile bağlı diğer şirketler hakkında ...AŞ tarafından "..." kararı verildiğini, ticari iktisadi bütünlük kararı verilmesi halinde kati hacizlerin dahi kaldırılacağı ve haciz konulamayacağı yönünde düzenleme bulunduğunu, ihtiyati haciz alacağın kesin olmadığı ve kesin hacizden daha az kuvvette olduğu göz önüne alındığında, yasa koyucunun kesin hacizlerle satış ve muhafazayı engellediği durumda ihtiyati haciz yönünden istisna bıraktığının kabulünün hukuken mümkün olmadığını, çoğun içerisinde az da vardır hukuki ilkesi gereğince ihtiyati hacizlerin de kaldırılması gerektiğini, mahkemece verilen gerekçesiz ve hukuka aykırı kararın ortadan kaldırılarak verilen ihtiyati haciz kararının ........ Kurulunun 27.01.2026 tarih ve 2026/77 sayılı "..." adı altında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına dair kararı ve Yargıtay kararları uyarınca kaldırılmasını, beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararının istinafına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ...A.Ş. vekili tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı, Mahkemenin yetkili olup olmadığı noktasındadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir.

Borçlu şirkete,7145 sayılı KHK kapsamında ..... (.....) Kayyım Olarak atandığını hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

7145 s.y KHK geçici 2. Madde ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134 üncü maddesinin beşinci fıkrasında,“Ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturan varlıklar ile ilgili işletmelere ait menkul, gayrimenkul ve her türlü hak ve alacaklar ile üçüncü kişiler nezdindekiler de dahil nakit varlıklarının imtiyazlı alacaklılar dâhil üçüncü kişiler tarafından haczi, muhafaza altına alınması ve satışı talep edilemez, mahcuzların maliklerinin iflasına karar verilemez, ilgili takyidatlar hakkında zaman aşımı ve hak düşürücü süreler işlemez.” düzenlemesi bulunmaktadır.

....... I. Tahsilat Daire Başkanlığının ... sayılı, ... konulu yazısında, 28/01/2026 tarihli idari işlemi ile .....Kurulunun 27.01.2026 tarih ve ..... Sayılı kararı ile ... içerisine dahil edildiği bildirilmiştir.

Mahkemece; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket hakkındaki 27.01.2026 tarihli, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun ve 7145 s.y KHK geçici 2. Madde maddesi kapsamında, Ticari ve İktisadi Bütünlüğü oluşturulduğu buna göre iki yıl içinde menkul ve gayrimenkul malları ile her türlü hak ve alacakları üzerinde üçüncü kişiler tarafından haciz, muhafaza altına alınma ve satış talep edilemeyeceği gözetilerek buna göre itirazın iktisadi bütünlük kararı kapsamında, değerlendirilmesi gerekmektedir.

Borçlu şirketin mal varlığının TMSF tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük (TİB) kapsamına alındığı, ve karar tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturan varlıklarının haciz edilemeyeceği anlaşılmakla itiraz edenin istinaf istemi yerinde olmakla itirazın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyatı haciz talep eden ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

1-İhtiyati hacze itiraz eden ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D.iş Esas, 2015/... D.iş Karar sayılı, 07.05.2026 tarihli ara kararının HMK'nin 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;

2-İhtiyati hacze itiraz eden ...A.Ş. vekilinin itirazının KABULÜNE, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D.iş Esas, 2015/... D.iş Karar sayılı, 28.11.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze itiraz eden ...A.Ş. Yönünden KALDIRILMASINA,

3-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;

a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden ...A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE,

b-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden ...A.Ş. tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nin 362(1)-f maddesi ve İİK'nin 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/06/2026