Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1241 E. 2026/1352 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1241

KARAR NO: 2026/1352

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/04/2026

NUMARASI: 2026/432 Esas (Ara Karar)

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden şirketin karşı taraftan olan alacağı, ticari defter kayıtları, faturalar ve cari hesap ekstreleri ile açıkça ortada olduğunu, karşı tarafın borcunu ödemekten imtina etmesinin ve icra takibine haksız yere itiraz etmesinin alacağın tahsilini tehlikeye düşürmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu gösterdiğini, alacağın tahsilini güvence altına almak ve ihtiyati haciz talep edenin hak kaybını önlemek amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin elzem olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin ticari defterleri, faturaları ve cari hesap ekstreleri ile alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık olarak ispatlanmış durumda olduğunu, karşı tarafın malları üzerine ihtiyati haciz konulması, alacağın tahsil kabiliyetini artıracağını ve ihtiyati haciz talep edenin menfaatlerini koruyacağını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut olayda; dava dilekçesi ekinde ve mevcut delil durumu göz önüne alınarak ihtiyati haciz isteminin alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca ihtiyati tedbir konulması talep edilen menkul ve gayrimenkullerin mülkiyetine ilişkin bir ihtilaf veya çekişmenin olmayışı göz önüne alındığında uyuşmazlık konusu olmaması gözetilerek ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine,..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacizde "Yaklaşık İspat" kuralının geçerli olduğunu ve tam ispatın aranamayacağını,ihtiyati haciz, doğası gereği geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğunu ve alacağın kesin olarak ispatı ancak asıl yargılama aşamasında değerlendirilecek bir husus olduğunu, fatura ve cari hesap alacaklarının ihtiyati haciz için yeterli kanaat oluşturacağını, somut olayda ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini,dosya kapsamında sundukları faturalar, e-fatura kayıtları ve cari hesap kayıtları, 4.641,01 EURO tutarındaki alacağın varlığına ve muaccel olduğuna dair mahkemede yeterli kanaati oluşturacak nitelikte olduğunu, karşı tarafın ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve mal kaçırma ihtimalinin de olduğunu, beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Talep, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin derdest davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nin 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nin 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nin 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Salt fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli olmayıp, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafça, İstanbul ....İcra Müdürülüğünün ... E. Sayılı dosyasında '' Ticari defter ve kayıtlardan kaynaklanan alacak 4.641,01 Euro'' nedeniyle takip yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden tarafça dava dilekçesi ekinde hesap ekstresi sunulmuş ise de söz konusu belgede, takip konusu alacağın karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt/imza bulunmamaktadır. Bu haliyle ihtiyati haciz talebi hakkında karar verildiği aşama itibariyle alacağın varlığı ve miktarı tespite muhtaç olup, ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nin 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle:

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24/06/2026