Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1372 E. 2026/1306 K.

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1372

KARAR NO:2026/1306

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:20/05/2026 tarihli Ek Karar

NUMARASI:2026/117 Esas - 2026/117 Karar

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulü sonrasında borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu Nikola ...AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.../... Şubesi'ne ait ... numaralı 20/04/2026 tarihli 34.000.000-TL bedelli çekin ciro edilerek müvekkile verildiğini, borçluların borcunu ödemediğini belirterek, teminat karşılığında borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 27.04.2026 tarihli Değişik İş kararında; "...... Bankası A.Ş.../... Şubesi'ne ait ... numaralı 20/04/2026 tarihli 34.000.000-TL bedelli çekin ödenmediği, dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre alacağın herhangi bir şekilde teminat altına da alınmadığı dikkate alınarak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin borçlular yönünden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince %15 teminat karşılığında 5.100.000-TL üzerinden kabulüne, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak..."ihtiyati haciz isteyen tarafın talebinin İİK 257 vd maddeleri gereğince borçlular yönünden %15 teminat karşılığı olan 5.100.000-TL'nin yatırılması halinde kabulü ile İİK ' nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının yukarıda belirtilen 34.000.000-TL alacağının tahsilini sağlamak için borçlunun/borçluların borca yeter miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır , taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar vermiştir.

Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze konu çekin teminat amaçlı verildiğini, kesin ve muaccel borcu içermediğini, bu bağlamda koşulları oluşmayan ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili beyanında; borçlu tarafın itiraz nedenlerini gerçeği yansıtmadığını, çekin teminat amaçlı düzenlenmediğini, kambiyo hukuku açısından müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu nedenlerle itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği 20.05.2026 tarihli ek kararla;"... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Şirketi'nin ileri sürmüş olduğu itiraz nedenlerini İİK 265/1. Maddesinde öngörülen nedenlerden olmadığı, ileri sürülen hususların açılacak menfi tespit davasında tartışabileceği dikkate alınarak; ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak..." gerekçesiyle, mahkemece verilen 27.04.2026 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde;Mahkeme tarafından 34.000,00 TL bedelli çeke dayanarak müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu çekin keşidecisinin ...Şirketi, lehtarının ise müvekkili şirket olduğunu, çek ilişkisinin başlangıcında müvekkilinin borçlu olmayıp alacaklı konumunda olduğunu, müvekkilinin keşideci olmadığını, usulüne uygun bir müracaat yapılmadığını, çekin karşılıksız kaldığına dair yasal bildirimde bulunulmadığını, dayanak yapılan çekin ticari ilişki ve iade süreci kapsamında teminat mahiyetinde olduğunu, karşı tarafa gönderilen ihtarnamelerde de çeklerin bedel iadesi süreci tamamlanmadan tahsil edilemeyecek teminat araçları olduğunun açıkça bildirildiğini, ticari ilişki kapsamında bedellerini keşideci şirkete aktardığını, bu hususun banka dekontları ile sabit olduğunu, somut olayda, müvekkili yönünden İİK 257.maddesi kapsamında ihtiyati hacze elverişli bir para alacağından söz edilemeyecekken verilen kararın isabetsiz olduğunu, karara süresi içeresinde itiraz edildiğini, ek karar ile itirazlarının reddedildiğini, ihtiyati hacze itirazda yalnızca mahkemenin yetkisi ve teminat değil ihtiyati haczin dayandığı alacağın varlığı, muacceliyeti, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı ile borçlu sıfatınında değerlendirilmesi gerektiğini, somut olayda karşı tarafın yaklaşık ispatı dahi gerçekleştiremediğini, çekin kambiyo vasfına soyut biçimde dayanılması ve müvekkilinin ciranta sıfatı ile temel ilişki görmezden gelinerek ihtiyati haciz kurulmasının yeterli olmadığını, karar doğrultusunda icra takibi başlatıldığını, haciz işleminin uygulandığını, şirket yetkililerinin ikamet adreslerinde şahsi eşyalarının haczolunduğunu, mahkeme tarafından bu hususların menfi tespit davasında tartışılabilir denilerek ihtiyati haciz şartları yönünden yapılması gereken incelemenin yapılmadığını, müvekkili şirketin tüm banka hesaplarının bloke edildiğini, ticari faaliyetinin durma noktasına geldiğini, ihtiyati haczin ölçülülük sınırını aştığını açıkça gösterdiğini, Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesine açılan davada 6 numaralı ara karar ile müvekkilinin tedbir talebinin kabulüne, takibin tedbiren ve geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, icra hukuk mahkemesince aynı takip bakımından müvekkili şirket yönünden takibin tedbiren ve geçici olarak durdurulmuş olmasının kambiyo sorumluluğunun ciddi biçimde tartışmalı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, buna rağmen mahkemece ek kararda yeterli değerlendirme yapılmadığını, eksik inceleme sonucunda verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulü ile müvekkili şirket yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi halde ikamet adreslerinde haciz işlemi uygulamasına dayanak teşkil eden haciz kararının sınırlandırılmasını, yahut uygun görülecek teminatla haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265. madde gereğince ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep eden vekili, itiraz eden şirket adına, borçlu ... Şirketinin ... Bankası AŞ... Şubesindeki çek hesabından keşide edilen 20.04.2026 keşide tarihli 34.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazı neticesinde karşılığının çıkmaması nedeniyle çek keşidecisi lehtarı ve avali hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Çek üzerinde çekin teminat amaçlı verildiğine dair herhangi bir bilgi, belge veya ayrı bir sözleşme mevcut değildir. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkemece yeterli teminat alınarak ve gerekçesi oluşturularak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Çek bir ödeme aracıdır. Mücerret borç ilişkisini ifade eder. Talep konusu çekle ilgili olarak itiraz edenin itiraz sebepleri ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Diğer taraftan, çekten dolayı borcun olmadığına yönelik itirazlarda İİK'nın 265. maddesinde sayılan itirazlar içerisinde yer almamaktadır. Bu husus ancak açılacak bir esas dava içerisinde iddia veya savunma olarak tartışılabileceğinden, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen istinafa konu 20.05.2026 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati hacze itiraz eden ... AŞ vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,

3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 ve 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.08.07.2026

KANUN YOLU:HMK'nın 362/1.f ve 265/son maddeleri gereğince karar kesindir.