Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1339 E. 2026/2588 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1339

KARAR NO :2026/2588

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:24/02/2026

NUMARASI :2025/894 E - 2026/140 K

DAVANIN KONUSU:İstirdat

KARAR TARİHİ :01/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Avrupa yakasında lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının kaçak elektrik iddiası ile müvekkili hakkında, ... seri düzenlendiğini, müteakiben davalı tarafından, anılan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 23.09.2024 tarihli, ... no'lu ve 31 .719,79-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 23.09.2024 tarihli, ... no'lu ve 127.299,73-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası) ile müvekkili adına toplam 159.019,52-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davaya konu fatura bedellerini- davacı müvekkilinin kardeşi olan... adına kayıtlı ... Bankası A.Ş. nezdindeki banka hesabından davalı şirketin ... BANKASI T.A.O. nezdindeki IBAN NO: ... numaralı banka hesabına EFT yoluyla 14.10.2024 tarihinde 162.177,86-TL olarak ödediğini, bu nedenlerle HMK.m.107 hükmü kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılan davada; davacı müvekkilinin davaya konu istirdat alacağının miktarı bilirkişi marifetiyle tam olarak tespit edildiğinde, talep miktarı HMK.m.107/2 hükmü uyarınca artırılmak kaydıyla 500,00-TL'nın, ödeme tarihi olan 14.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının istirdat alacağı olan 138.150,42-TL istirdat alacağının ödeme tarihi olan 14.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek ıslah harcını yatırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ekipleri tarafından davacının iş yeri adresi olan "... Sultangazi/İstanbul" da 20.09.2024 tarihinde yapılan kontrolde ... kaçak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanaklara istinaden kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden, davacı adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı faturası ile 3307 kWh enerji tüketimi karşılığında 31.719,79 TL ve ... numaralı faturası ile 27205 kWh enerji tüketimi karşılığında 127.299,73 TL tahakkuk ettirildiğini, iki fatura toplamının 159.019,52-TL olduğunu, 14.10.2024 tarihinde davacı yan tarafından ödendiğini, davacı yan ödeme yaparak kaçak elektrik kullanımı yaptığını kabul ettiğini, bu yönüyle de davacının iddialarının haksız ve gerçeklikten uzak olduğunun ortada olduğunu,bilgileri belirtilen davaya konu faturalar müvekkili şirket tarafından davacının kaçak elektrik kullanımına karşılık olarak usule ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafından müvekkili şirketçe yapılan işlemlerin usule ve yasaya aykırı olduğu iddiası tamamen asılsız ve gerçeklikten uzak olduğunu, bu nedenle davacı tarafından ikame edilen huzurdaki dava haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava, şikayet, cevap, delil sunma ve sair hakları saklı kalmak kaydıyl davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/325 esas 2025/306 karar numaralı kararı "1-HMK'nun 114/c ve 115/2. maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna" karar verilmesi sonrası yargılamaya devam edilmiştir.Mahkeme; "Davanın kabulü ile davacının, hakkında düzenlenen 23.09.2024 tarihli, 31.719,79-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile 23.09.2024 tarihli, 127.299,73-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası nedeniyle davalıya yapmış olduğu 138.150,42 TL miktarındaki fazla ödemenin ödeme tarihi olan 14.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; kaçak elektrik tespit tutanağının ispat gücü ve geçerliliğinin gözardı edildiğini,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,hükme esas alınan bilirkişi raporunun ilgili yönetmelik ve mevzuata aykırı olduğunu,eksik incelemeye dayalı tek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu,eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle kurulan hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,kaçak tahakkuk bedeline yönelik menfi tespit ve istrdat talebine ilişkindir.Alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; yönetmeliğin 42/1-c maddesinin, "... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı,davalı, davacı adına 31.7 19,79 TL kaçak kullanım ve 127.299,73 TL ek tüketim olmak üzere toplamda 159.019,52 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği,Davaya konu 20.09.2024 tarihli ve ... seri nolu tutanak tarihi öncesi dönem olan 20.10.2023 tarihi ile tutanak tarihi olan 20.09.2023 tarihi arasındaki dönem olan 336 günlük süre zarfında sayacın kaydettiği tüketim miktarı 10.938 kW”'tır. Günlük tüketim miktarı — toplam tüketim/süre formülünden 10.938 kW / 336 gün — 32,55 kW yapmaktadır. Kaçak tespit tutanağı öncesinde sayacın kaydettiği günlük ortalama tüketim miktarı 32,55 kW olarak tespit edilmiştir.Tutanak sonrası dönem olan 20.09.2024-20.12.2024 tarihleri arasındaki 91 günlük süre zarfında ise sayacın kaydettiği tüketim miktarı 5248 kW'tır. Günlük tüketim miktarı - toplam tüketim/süre formülünden 5248 kW / 91 gün — 57,67 kW yapmaktadır.Kaçak tespit tutanağı sonrasında sayacın kaydettiği günlük ortalama tüketim miktarı 57,67 kW olarak tespit edilmiştir.Davaya konu kaçak kullanım hali EPTHY.m.42/1-c sayaca müdahale kapsamında olduğundan sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarı, tüketim endeksinden tespit edilebilmektedir. Bu kapsamda davaya konu kullanım yerinin tutanak sonrası günlük tüketim miktarından tutanak öncesi günlük ortalama tüketim miktarının çıkarılması ile sayacın eksik kaydettiği günlük ortalama tüketim miktarı 57,67 kW — 32,55 kW — 25,12 kW olmaktadır.Endeks dökümlerinin incelenmesi neticesinde tespit edilen 25,12 kW değeri, tüketimi doğru olarak kaydeden sayaç değeri üzerinden bulunduğundan, Yönetmelik 44/1 a maddesine göre öncelikle bu değer esas alınarak aşağıda, kaçak ve ek tüketim hesabı yapılmış, ... ın bağlantı gücü üzerinden yaptığı hesaplamaya iştirak edilmemiştir...., hesaplamalarında sayacın eksik ölçtüğü tüketim miktarı olarak günlük 106,68 kW esas almıştır. Ancak yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere, davacının kaçak tespit tarihi sonrasında ölçülen tüketim değerleri, bu değerin çok altında olduğundan, ...'ın tahakkukunun fahiş olduğu tespit edilmiştir.

A- KAÇAK KULLANIM HESABI:

-Kaçak tutanak tarihi: 20.09.2024

-Kaçak kullanımın başlangıç tarihi: 25.01.2024

-Kaçak tüketim miktarı için süre: 19.09.2024- 20.09.2024 — 1 gün (EPTHY.m.45/1-c hükmü uyarınca davalı şirket tarafından mahalde yapılan son endeks okuma tarihi olan 19.09.2024 tarihi ile kaçak tespit tutanağı arasındaki süre)

-Önceki Kaçak tutanak tarihi: 08.12.2020

-Kaçak kullanım Katsayısı: 2 (Mükerrer kaçak kullanımı nedeniyle)

- Kaçak tüketime esas günlük tüketim miktarı: 25,12 kW

- |gün için kaçak tüketim, geri kalan 238 gün içinde ek tüketim miktarı hesaplanacaktır. (Yukarıda tabloda belirtildiği üzere tüketimin düşmeye başladığı tarih 25.01.2024 tarihinde günlük tüketim miktarı yaklaşık 40 azalmaya başlamıştır. Bu nedenle 25.01.2024 tarihi kaçak kullanımın başlangıcı olarak kabul edilmiştir.)

-Kaçak kullanım miktarı:25,12 kW x 1 gün — 25,12 kWh

B-EK KULLANIM HESABI:

-Kaçak tutanak tarihi: 20.09.2024

-Kaçak kullanımın başlangıç tarihi: 25.01.2024

-Yönetmelik gereği ek tüketim için başlangıç tarihi: 25.01.2024

-Ek tüketim miktarı için süre: 25.01.2024- 19.09.2024 — 238 gün (Yukarıda tabloda belirtildiği üzere tüketimin düşmeye başladığı tarih 25.01.2024 tarihinde günlük tüketim miktarı yaklaşık %40 azalmaya başlamıştır. Bu nedenle 25.01.2024 tarihi kaçak kullanımın başlangıcı olarak kabul

edilmiştir.)

-Kaçak tüketime &sas günlük tüketim miktarı: 25,12 kW

-Ek kullanım miktarı: 25,12 kW x 238 gün — 5.978,56 kWh

-Düşük kademeli tüketim miktarı: 238 gün x30 TL/gün - 7.140 kWh (Tamamı Düşük Kademe Hesaplanacaktır.)Kaçak Tüketim Bedeli : 236,38-TL Ek Tüketim Bedeli : 23.349,64-TL... Bedeli Kaçak ve Ek tüketim Toplamı : 23.586,02-TL olarak hesaplanmış,Davacının ödeme yaptığı 14.10.2024 tarihi itibarıyla sorumlu olduğu tutar kaçak ve tüketim bedeli 23.586,02+ 367,85-TL işlemiş faiz +73,57TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 24 027,44-TL'dir.Davacının 14.10.2024 tarihinde ödediği 162.177,86-TL'den sorumlu olduğu 24.027 44 TL'nin çıkarılmasıyla davacının istirdat alacağı (162,177,86-TL - 24. 027,44-TL) =138.150,42"şeklinde hesaplanmıştır.Bu doğrultuda bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi davacının abonelik mevcut olduğu zamanda sayaca ve ölçü sistemine müdahale ettiği ve bu kullanımının yönetmeliğin 42/1-c maddesi gereği kaçak elektrik kullanımı olduğu,,davalı, davacı adına 31.7 19,79 TL kaçak kullanım ve 127.299,73 TL ek tüketim olmak üzere toplamda 159.019,52 TL tutarında 2 adet fatura tahakkuku yapılmasına rağmen davalı kurumca kaçak tüketim tarihlerinin hatalı tarihler olarak alındığı,bu nedenle fahiş hesaplama yapıldığı anlaşılmakla,davacının kaçak tüketim borcunun 236,38-TL , ek tüketim borcunun ise 23.349,64-TL olduğu,davacının kaçak ve ek tüketim tutarı toplamı olarak davalıya 23.586,02-TL borçlu olduğu,hatta davacının 14.10.2024 tarihinde yaptığoı ödeme anında davalıya asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV'si ile birlikte toplam 24.027,44-TL borçlu olduğu, davacının, davacıya 14.10.2024 tarihinde 162.177,86-TL yaptığı ödeme sonunda (162.177,86-TL - 24.027,44-TL)= 138.150,42-TL fazla ödemede bulunduğu,davacının davalıdan fazla ödenen 138.150,42- TL geri istemekte haklı olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu ile davalı tahakkuku arasındaki farkın kaçak kullanım tarihinin davalı tarafça hatalı tespitinden kaynaklandığı görülmüştür.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 9.437,06 TL karar ve ilam harcından, toplam peşin alınan 2.359,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.077,79 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2026