Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/4264 E. 2026/6228 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2507 E., 2026/354 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/677 E., 2025/146 K.

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacı; eşinin öldüğünü ve tekrar evlenmek istediğini, bu evliliği yapmadan önce taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırmak istediğini, bu nedenle de talebi halinde kendisine iade edilmek veya kendi ölümünden sonra diğer mirasçılara da devredilmek üzere maliki olduğu 1 87... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğluna bağış suretiyle devrettiğini, ilerleyen dönemde davalıdan taşınmazın iadesini istediğini ancak davalının taşınmazı iade etmediği gibi kardeşlerine de pay vermeyeceğini beyan ettiğini, temlikin inançlı işlem gereği yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin devir tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını, bu durumun hakkın kötüye kullanılması olduğunu, taraflar arasında bir inanç sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; tarafların baba-oğul oldukları, davacının dava konusu taşınmazdaki payını 10.08.2021 tarihinde davalı oğluna bağış suretiyle devrettiği, davacının evlenmeden önce mirasını korumak, çocukları arasında paylaştırma yapmak amacıyla ve istenildiğinde kendisine geri verileceği veya vefatı halinde kardeşlere paylaştırılacağı inancıyla taşınmazın devredildiğini iddia ettiği, taraflar baba-oğul olsa da 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereği inanç sözleşmesinin tanık ile ispatının mümkün olmadığı, davacının yazılı delil başlangıcı niteliğinde hiçbir belge sunmadığı, davalı tarafa yemin teklif etmediği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı vekili kararı adli yardım talepli temyiz ettiğinden ve adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edildiğinden; başlangıçta alınmayan 3.608,50 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.