Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1327 E. 2026/1336 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1327 KARAR NO : 2026/1336

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/193 DAVA TARİHİ : 05/03/2025 ARA KARAR TARİHİ : 01/07/2026 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2025/207 ESAS 2025/454 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 29.09.2026 KARARIN YAZ. TARİH : 29.09.2026

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/193 Esas sayılı dosyasından verilen 01.07.2026 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin asıl dosyada davalı- birleşen dosyada davacı ..... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Asıl dava: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; "Davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı idare 24/05/2021 tarihinde "İzmir İli Bayındır İlçesi ...ve .... Mahalleleri Yağmursuyu İnşaatı İşi"ni konu alan sözleşmeyi imzaladıklarını, akabinde müvekkil şirketçe bahse konu işin yapımına başlandığını, daha sonra sözleşmeye konu iş yapılarak davalı idareye teslim edildiğini, akabinde de 02/10/2023 tarihinde işe dair Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa göre işin geçici kabulünün 15/05/2022 tarihinde yapıldığını, tutanak ile, yapılan işin tamamlandığı, sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının tespit edildiğini, buna rağmen davalı idarenin iş bu işe dair hakedişleri düzenli ve sözleşmeye uygun şekilde ödemediğini ve sürekli müvekkil şirketleri oyaladıklarını, davalı idarenin sürekli olarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümlerine, sözleşmenin 11. Ve 11.2. Maddesine uygun davranmadığını, hakediş raporları düzenlenip onaylanmasına rağmen müvekkilin hakedişlerinin süresi içinde ödenmediğini, bu husus defalarca davalı idareye bildirilmiş ise de bahse konu haklı alacağın ödemesinin yapılmaması üzerine, işe dair son fatura olan ve 4 nolu hakediş olarak belirtilen; 25/10/2022 Tarih ve GIB2022000000006 numaralı, "İzmir İli Bayındır İlçesi... Ve ....mahallleri Yağmur Suyu İnşaatı 4 Nolu Hakediş " faturasından bakiye kalan 1.800,000,00-TL'nin tahsili amacı ile İzmir 27. İcra Dairesinin 2024/5422 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, temerrüt tarihi olarak da bahse konu hakediş tutanağının 19/10/2022 tarihi itibari ile idarece onaylanmış olup Sözleşme madde 10 gereği 30+60 gün eklenmek sureti ile 18/01/2023 tarihi olarak belirtildiğini, davalı idarece bahse konu icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilin sözleşme uyarınca üstlendiği edimi yerine getirdiğini ve işi idareye teslim ettiğini, idarenin ise ödemeleri zamanında ve sözleşmeye uygun şekilde yapmayarak temerrüde düştüğünü, idarenin açıkça sözleşmeye aykırı davrandığını ve edimlerini yerine getirmediğini, onaylanmış hakediş alacaklarını ki 4 nolu hakediş 19/10/2022 tarihinde onaylanıp üzerinden yaklaşık 2 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenlerle iş bu davanın açılması gerektiğini, İzmir Arabuluculuk Bürosunun başvurduklarını, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar ve diğer dava açma hakları saklı kalmak üzere, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve borçlunun kötüniyetli olması ve alacağında likit olduğu gözetilerek borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; "İdare Yönetim Kurulu'nun 29.04.2021 tarih ve 04/367 sayılı kararı ile “..... A. Ş. &... .. Şti. Ortak Girişim" firmasına ihale edilen 7.933.834,26 TL ihale bedelli "İzmir İli Bayındır İlçesi... ve ... Mahalleleri Yağmursuyu İnşaatı İşi" için, 24.05.2021 tarihinde davalı yüklenici ile karşılıklı sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davalılar tarafından sözleşme ve şartnameye aykırı bir şekilde, şartnamede tariflenen dolgu malzemesinden farklı bir şeklide, kazılan yerdeki malzemenin tekrar kullanıldığı, şartnameye aykırı dolgu malzemesi kullanıldığı, bunun sonucunda, haksız kazanç ve fayda sağlanarak kamu zararına sebebiyet verildiği tespit edidiği, oluşan zarar davalılardan talep edilmiş ancak davalılar tarafından İdarenin talebi reddedildiğini, bu nedenle de iş bu davayı ikame etmek gerektiğini, İare Yönetim Kurulu'nun 29.04.2021 tarih ve 04/367 sayılı kararı ile “.... A. Ş. & .. Şti. O. G." firmasına ihale edilen 7.933.834,26 TL ihale bedelli "İzmir İli Bayındır İlçesi ... ve ... Mahalleleri Yağmursuyu İnşaatı" işinin, 24.05.2021 tarihinde Yüklenici ile karşılıklı sözleşmesi imzalanmış ve 02.06.2021 tarihinde de yer teslimi yapıldığını, söz konusu işin yapım sürecinde, 4 (dört) adet ara hakediş raporu düzenlendiğini, sözleşme fiyatları ile toplam 7.921.239,07 TL (KDV hariç) tutarında imalat yapıldığını ve 7.841.305,89 TL'lik fiyat ile birlikte toplamda 15.762.545,05 TL ödeme tahakkuka bağlandığını, davalı yüklenici, 15.05.2022 tarihli dilekçeyle, işin geçici kabule hazır olduğunu beyan etmiş, bunun üzerine İdaremizce geçici kabul süreçleri başlatılarak, geçici kabul heyeti tarafından imalat alanında gerekli incelemeler yapılmış, bu incelemeler sırasında bazı bölgelerde yol üst kaplamasının çöktüğü tespit edilmiş ve detaylı inceleme yapılmak üzere sondaj kazısı yapılması uygun bulunduğunu, sondaj kazısının yapıldığı ilk mahal olan ... sokakta - yapılan inceleme ve ön değerlendirmelere göre, kazıdan çıkan gömlekleme ve hendek dolgusu malzemesinin şartnamede tariflenen 0-38 mm B sınıfı yataklama malzemesi ya da PMT temel, PMT alt temel malzemelerinden biri olmadığı anlaşılmış ve bu durum ara tutanağa bağlandığını, saha denetimi devam ederken gelen şikayetler ve bildirimler üzerine işletme biriminden bilgi talep edilmiş ve sağanak yağmurlar sırasında özellikle ... caddesi üzerinde çok ciddi yol/kaplama çökmeleri meydana geldiği, obruk olarak tanımlanabilecek düzeyde boşluklar oluştuğu ifade edildiği, söz konusu çökmeler sebebiyle ... tarafından 2 adet uyarı yazısı yazıldığı, cezai işlem uygulandığı ve... tarafından bazı bölgelerde tranşe dolgularının değiştirildiği tespit edildiği, benzer şekilde sondaj çalışmalarına devam ölerek bir çok bölgeden numuneler alınıp ara tutanaklara bağlandığınu, ve tüm bu numuneler incelenmek üzere laboratuvara teslim edildiğini, gelinen aşamada, hakediş hesaplamaları devam ederken, İdarece yüklenici firmadan yaklaşık 10.000.000,00 TL civarında bir bedellinin tahmin edilerek, bahse konu işte yüklenici sıfatı ile yer alan tüm gerçek ve tüzel kişilere dair İdaremiz nezdindeki ödemeler geçici süre durdurulduğunu, akabinde; belirli kısımlarda kullanılan geri dolgü malzemesi için oluşturulan Yeni Birim Fiyatların Kesin Hesap Şube Müdürlüğü'nden 16.01.2024 tarih ve 985081 sayılı yazı ile onayı alınmış, geri dolgunun kullanıldığı tespit edilen alanlarda kazı ve dolgu metrajları hesaplanarak Kesin Metraja Dayalı Hesap Raporları düzenlenmiş ve söz konusu raporun onaylandığını, iş bu davanın fazlaya ilişkin alacakları saki kalmak kaydıyla şimdilik 25.000.TL bedel üzerinden ikame edilmiş, davacı taraf da iş bu ihale ile ilgili olarak idareye karşı İzmir 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/146 E. Sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL nin davalıdan 07.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2025/193 Esas sayılı dosyasından verilen 01.07.2026 tarihli ara kararı ile özetle; "taraf beyanları ve bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre, her ne kadar asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı vekili , taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, alacaklarının bilirkişi raporları ile sabit hale geldiğini, karşı tarafın alacaklarını ödememek için mal varlığını kaçırma, devretme veya gizlemeye çalıştığını beyanla dava sonunda hükmolunacak alacağın tahsil edilememe riskine karşı alacağı teminat altına almak için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuş ise de, mahkememizce 16/04/2024 tarihinde açılan davanın tek hakimli olarak görülüp heyete tevdi edildiği, yargılamanın devam ettiği, davalının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik eylem ve işlemlerde bulunduğuna dair soyut iddia dışında kanıt sunulamadığı, dosyaya temin edilen raporların itiraza tabi olduğu, bilirkişi raporlarının kesin delil niteliğinde olmaması hususları da nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin yargılamanın iş bu safahatinde reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Asıl dosyada davalı- birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Asıl dosyada davalı- birleşen dosyada davacı vekili tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; "davalının mal kaçırma devretme ve gizleme ihtimalleri bulunduğunu, davalı idarenin kamu kaynağını temsil ettiği ve alacağın tahsilinin gecikmesinden doğacak zararın kamu zararına yol açacağını" ifade ederek istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline birleşen dava ise rücuen tazminat davasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi ara kararının istinafı bakımından yapılan incemede; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. ” hükümleri yer almaktadır. Somut olayda davacının rücuen tazminat isteminin yargılamayı gerektirdiği, İİK.'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince muaccel bir alacağın varlığına ilişkin "yaklaşık ispat" verilerinin, dolayısıyla ihtiyati haciz yasal koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemi de yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, asıl dosyada davalı- birleşen dosyada davacı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/193 Esas sayılı dosyasından verilen 01.07.2026 tarihli ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, asıl dosyada davalı- birleşen dosyada davacı ....vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dosyada davalı- birleşen dosyada davacı .... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden, alınması gereken 1.206,00 TL ihtiyati hacze ilişkin istinaf karar harcından peşin alınan 732,00 TL harç bedelinin mahsubu ile kalan 474,00 TL'nin asıl davada davalı- birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Asıl dosyada davalı- birleşen dosyada davacı .... vekili tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK'nın 258/(3) ve 6100 sayılı HMK'nın 362/(1)-f maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 29.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.