Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1137 E. 2026/1279 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1137 KARAR NO : 2026/1279

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.06.2026 NUMARASI : 2026/617 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 20.08.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.08.2026

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2026 tarih 2026/617 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye Dr... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, 25.01.2026 tarihinde karşı yana ait .... plakalı aracı kullanan sürücünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde hem davacının yaralandığını, hem de .... plakalı aracının hasar gördüğünü belirterek öncelikle davalıya ait mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, bu mümkün değilse davalıya ait ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava konusu uyuşmazlıkta taraf sürücülerin kusur durumları ile davacının uğradığı zarar miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı itibariyle davacının zararını ve kusurunu yaklaşık olarak ispat edemediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, zararın meblağ olarak belirlenmesinin her ne kadar yargılamayı gerektirse de tespit dosyasında alınan rapor olduğunu, alacağın varlığı ve meblağının yaklaşık olarak sübut bulduğunu, haksız fiillerde alacağın olay tarihinde doğduğundan alacağın vadesinin gelmesi şartının da gerçekleştiğini, yerleşik içtihatlara da bakıldığında durumun mahkemenin kabulündeki gibi olmadığının görüldüğünü, haksız fiillerde yaklaşık ispatın sağlanmadığı yorumunun içtihatlara uygun olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemli olarak açılmış davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, ara karar ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması"dır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosya kapsamına göre, davacının sürücülüğünü yaptığı .... plakalı motorsiklet, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu .... plakalı araç ve yine dava dışı ... plakalı aracın gerçekleştirdiği kazada kaza tespit tutanağına göre, davalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymaması sebebiyle kusurlu, davacı ve diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sağlık raporuna göre davacının sağ ayağında kırık mevcut olduğunun tespit edildiği, yine dilekçe ekinde sunulan davacının motorsikletindeki hasarın tespiti için alınan İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2026/26 D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda, davacıya ait motorsikletin pert olduğunun, motorsikletin hasarsız piyasa bedelinin 353.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 80.000,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, ihtiyati hacizde amaç; davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek olmayıp, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. Başka bir deyişle, alacağın varlığının tam ve kesin olarak ispatı aranmaz. Dosya kapsamındaki dava dilekçe ekinde sunulan sağlık raporu uyarınca davacıdaki yaralanma, davalı sürücünün kazada tek başına kusurlu olduğuna dair kaza tespit tutanağı ve davacının motorsikletinde oluşan hasar uyarınca davacının bir miktar tazminat alacağının doğduğu ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan müteselsil sorumlu olan davalılar sürücü ve işleten hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır (aynı yönde bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30/11/2017 tarih, 2016/18144 esas ve 2017/11201 karar sayılı ilamı ). Bu itibarla, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin buna ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve talebin kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/617 Esas sayılı dosyasından verilen 17/06/2026 tarihli ara kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "a-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 257. maddesi gereğince KABULÜ ile davacı tarafından şimdilik talep edilen tazminat toplamı olan 252.000,00 TL'lik dava değeri yönünden %15'i oranında hesaplanan 37.800,00 TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya aynı tutarda süresiz, koşulsuz ve kayıtsız bir teminat mektubunun mahkemeye sunulması koşuluyla davalılar .... ve ... .'ün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde 252.000,00 TL alacağı karşılar mahiyette İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, teminat yatırıldığında kararın bir örneğinin mahkemece ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine, b-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, c)Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, d)Talep derdest dosya içerisinde yapıldığından davacı lehine ayrıca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; ihtiyati haciz talep eden/davacı tarafından peşin olarak yatırılan 732,00 TL maktu istinaf karar harcının İhtiyati haciz talep eden/davacılara iadesine, 3-İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden/davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-6100 Sayılı HMK.'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf edene İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, harç ve kararın infazına dair tüm işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.08.2026