Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1291 E. 2026/1252 K.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1291 KARAR NO : 2026/1252 KARAR TARİHİ : 10/09/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 08/06/2026 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 NUMARASI : 2026/413 Esas - 2026/334 Karar

DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali

HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki "Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili inşaat ustası ile davalı ... arasında 20.01.2025 tarihinde akdedilen iş yapım sözleşmesi uyarınca, Karamürsel'de bulunan taşınmaz üzerindeki inşaat işlerinin 4.000.000,00 TL bedel karşılığında eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğin, ancak davalının sözleşme bedelinin bakiye 767.510,00 TL'sini ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla Karamürsel İcra Dairesi’nin 2025/895 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;... Davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/1 maddeleri gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, Görevli mahkemenin Karamürsel 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkil ve davalı arasında 20.01.2025 tarihinde akdedilen iş yapım sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedeli olan 767.510,00-TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itiraza karşı açılan itirazın iptali davasında, Kocaeli Ticaret Mahkemesi tarafından 2026/36 E- 2026/74 K. sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmeyen kararın kesinleştiği, müvekkilce Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yeniden dava açıldığı, Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiğini beyanla, görevsizlik kararının kaldırıp yerel mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilmesin talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, " Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali " istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK,

3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup (HMK m. 1) dava şartı olarak da kabul edildiğinden (HMK m.114/1-c) mahkemelerce re’sen nazara alınır (HMK m. 115). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK m.115/1). Bu düzenlemelere göre, mahkeme, görevli olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da (mahkemenin görevli olmadığı yönündeki) dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.Mahkeme, gerek re’sen yapacağı inceleme sonucunda gerek tarafların (mahkemenin görevli olmadığı yönündeki) dava şartı noksanlığını ileri sürmesi üzerine, görevsiz olduğu kanaatine varırsa, görevsizlik kararı verir (HMK m.1; m.114/1-c; m. 115/1; m. 20). 6102 sayılı TTK'nun 4/1 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (A) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarıyla çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut kanunda sayılan hallerden birine dahil olması gerekmektedir. TTK'nın 11/1. md uyarınca ticari işletme ''Esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlılığı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü'' işletme olup aynı yasanın 12/1. maddesi uyarınca da bir ticari işletmeyi kısmen dahi kendi adına işleten kişiye tacir denir. Bu düzenlemeler dikkate alındığında, davanın TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi taraflardan her ikisinin de tacir olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliği de taşımadığı, bu haliyle mahkemece verilen görevsizlik kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 11/06/2026 tarih, 2026/413 E - 2026/334 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 10/09/2026 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

* ... Başkan ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Katip ... ¸e-imzalı