İlk Derece Mahkemesi 2026/508 E. 2026/683 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/508 Esas KARAR NO : 2026/683

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/06/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının borçtan doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalının hesaplarının kat edildiğini ardından ... İcra Dairesi ...Esas ve ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takip işlemlerine başlanıldığını, bu icra takiplerinin 29.09.2025 tarihinde dava dışı banka ile yapılan temlik sözleşmesiyle müvekkil şirkete temlik edildiğini, işbu icra takiplerine davalı borçlu tarafından, tarafımıza tebliğ edilmeyen borca itiraz dilekçesi ile dayanaksız olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi ile davalının ... İcra Dairesi ...Esas ve ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça alacağa dayanak bireysel kredi sözleşmesi ve ilgili belgeler dosyaya sunulmadığından davaya konu sözleşmeyi inceleme fırsatları olmadığını, bu nedenle müvekkiline karşı hangi sözleşmeye, hangi koşullar ve hangi hesaplamaya dayanılarak söz konusu davanın açıldığının anlaşılamadığını, anılan belgelerin dosyaya ibraz edilmesinden sonra bunlara ilişkin cevap ve itiraz hakları saklı olduğunu, avanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili bakımından açılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemeden, uyuşmazlığa konu kredinin bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kullanılan kredinin ticari kredi olmadığı, tüketici kredi sözleşmesi olduğunun sözleşme başlığında vurgulandığı, bu itibarla kredi müşterisi davacının tüketici sıfatında olduğu anlaşılmakla davacının davalı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşılmış; uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve anılan Kanunun 73. ve 83. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna varılmış; mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK’nın 331 md.'si uyarınca, harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA, 5-HMK 20. maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır