Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1274 E. 2026/1274 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1274 - 2026/1640 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1274 KARAR NO : 2026/1640

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 21/05/2026 (Ek Karar) NUMARASI : 2026/147 ( Değişik İş)

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN :... VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF :... VEKİLLERİ : Av. TALEP : İhtiyati Tedbir(Su Tüketim Faturasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/147 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden verilen 21/05/2026 tarihli karar aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin davalı kurum tarafından gerçeği yansıtmayan, fahiş faiz kalemleri içeren ve teknik hesaplama esaslarına açıkça aykırı şekilde elektrik, su ve doğalgaz faturaları tahakkuk ettirdiğini, bu hukuka aykırı tahakkuklara dayanılarak davalı kurumca müvekkili işletmenin suyunun kesildiğini, bu işlemin yalnızca usule açıkça aykırı değil aynı zamanda mahkeme kararının etkisini bertaraf etmeye yönelik hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ağır bir kötüniyet örneği olduğunu belirterek müvekkil şirketin üretiminin durmaması ve telafisi imkansız zararların önlenmesi adına uyuşmazlık konusu 31/03/2026 tarihli ve 602.212,04 TL meblağlı fatura nedeniyle müvekkil işletmenin su hizmetlerinin kesilmemesine, kesilmiş bulunan suyun ise derhal açılmasına yönelik HMK 389 Vd. uyarınca öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise makul bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 22/04/2026 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir talep eden tarafından takdiren 602.212,04 TL'nin %15'i oranında 90.331,81 TL nakdi teminat ya da kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda, uyuşmazlık konusu fatura (davalı kurum tarafından 31/03/2026 tarihli 602.212,04 TL meblağlı) nedeniyle ... abone numaralı hesabında davacı şirkete ait iş yerine (15610 Ada, 34 numaralı parselde bulunan ... mahallesi ... Bulvarı, No.11 ...) su hizmetlerinin kesilmesi işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına...." karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı tarafça süresi içinde itiraz kanun yoluna müracaat edildiği, ilk derece mahkemesince itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 21/05/2026 TARİHLİ (02/06/2026 KARAR YAZIM TARİHLİ) KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "....Somut olayda tedbir kararına konu fatura tutarlarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı HMK’daki ispat yükümlüğüne ilişkin düzenlemeye/kurallara göre yargılama süreciyle belirlenebilecektir. Tedbir isteyen şirketin işletmesine verilen suyun kesilmesi ekonomik olarak şirkete zarar verme ihtimali bulunmaktadır. Mahkememizce belirlenen teminat oranı da her iki tarafın menfaat dengesine uygundur. Bununla birlikte mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı ...’nin fatura tutarlarının tahsili için icra işlemleri yapmasına veya tedbir kararı dışındaki tahakkuk etmiş/edecek faturaların ödenmemesi halinde icra işlemleri yapmaya veya su kesme işlemleri yapmasına engel oluşturmamaktadır. Bu nedenlerle istem konusu; uyuşmazlık konusu faturalar (kurum tarafından 31/03/2026 tarihli 602.212,04 TL) nedeniyle ... abone numaralı hesabında davacı şirkete ait iş yerine (15610 Ada, 34 numaralı parselde bulunan ... mahallesi ... Bulvarı, No.11 ...) suyun verilmesine ve suyun kesilmesi işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. İtiraz edenin itirazının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddine..." karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili kurumun 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu uyarınca altyapı hizmetlerini sunma ve bedellerini tahsil etme konusunda münhasır yetkiye sahip olduğunu, davacının borcunu çeşitli taahhütnameler, protokoller, ödeme planları, çekler ve e-posta yazışmaları ile ikrar ettiğini, buna rağmen borcu inkâr ederek ihtiyati tedbir talep etmesinin açık bir çelişki oluşturduğunu, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığını ve müvekkili kurumun tacir sayılmadığını belirterek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/495 Esas sayılı dosyasında da görevsizlik kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının davanın esasını çözer nitelikte olduğunu ve HMK'nın 389. maddesindeki yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığını, davacının sunduğu raporun tek taraflı ve denetime elverişsiz olduğunu, müvekkil kurumun Yeminli Mali Müşavir raporu ile borç miktarının sabit olduğunu, davacının su kesintisine rağmen mühür bozma eyleminde bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararının kamu yararı taşıyan hizmetlerin aksamasına yol açtığını, bu nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2026 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasını, tedbir talebinin reddini, aksi kanaatte olunması halinde teminatın borcun tamamını karşılayacak şekilde artırılmasını ve tedbirin devamı halinde davacının cari faturalarını süresinde ödeme şartının eklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, tüketim faturasının hatalı tahakkuku nedeni ile açılacak menfi tespit davası öncesinde su hizmetinin kesilmesi işleminin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; talep eden şirketin davalı ...'nde faaliyet göstermekte olduğunu, şirket hakkında tahakkuk eden 31/03/2026 Tarihli ve 602.212,04 TL bedelli su faturasının hatalı ve fazla tahakkuk ettirildiğini, bu faturaya yönelik olarak menfi tespit davası açılacağını, arabuluculuk sürecisinde olduklarını ancak su hizmetinin kesilmesi tehlikesinin bulunduğunu belirterek şirketin ticari faaliyetlerinin kesintiye uğramaması amacı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/147 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece yapılan inceleme neticesinde 22/04/2026 tarihli karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile, ihtiyati tedbir talep eden tarafından takdiren 602.212,04 TL'nin % 15'i oranında 90.331,81 TL nakdi teminat ya da kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda, uyuşmazlık konusu fatura (davalı kurum tarafından 31/03/2026 tarihli 602.212,04 TL meblağlı) nedeniyle ... abone numaralı hesabında davacı şirkete ait iş yerine (15610 Ada, 34 numaralı parselde bulunan ... mahallesi ... Bulvarı, No.11 ...) su hizmetlerinin kesilmesi işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı tarafından 90.331,81 TL nakdi veya kati süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde kararın ilgili kuruma müzekkere yoluyla bildirilmesine" karar verildiği, karşı taraf vekilinin bu karara karşı süresi içinde itiraz kanun yoluna müracaat ettiği, mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 21/05/2026 tarihinde "itiraz edenin itirazının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddine" karar verildiği, karşı taraf vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek itirazın reddine yönelik kararın kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edenin geçici hukukî koruma talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine yönelik ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı ve somut olayda ihtiyatî tedbirin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. "....4562 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır...." (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik 15/06/2023 Tarih, 2022/4599 Esas ve 20233797 Karar) Buna göre somut olay incelendiğinde; talep edenin Limited Şirket olmasına karşın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik 15/06/2023 Tarih, 2022/4599 Esas ve 20233797 Karar sayılı ilamında açıkça vurgulandığı üzere ...'nin tacir sayılamayacağı, uyuşmazlığın nispi ticari çekişmesiz yargı işlerinden olmadığı gibi mutlak ticari dava niteliğine de sahip olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, hal böyle olunca; ilk derece mahkemesince davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek ihtiyati tedbire de görevli mahkemece karar verilmesi gerektiğinden ihtiyati tedbir talebinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine ve ihtiyati tedbire itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, karşı taraf vekilinin istinaf talebinin kamu düzeni yönünden yerinde olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulüyle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine yönelik kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati tedbire itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından KABULÜ İLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/147 Değişik sayılı dosyası üzerinden verilen 21/05/2026 tarihli KARARININ KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbire itirazın KABULÜ İLE; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/147 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden verilen 22/04/2026 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararının KALDIRILMASINA, Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin görev yönünden USULDEN REDDİNE, 3-İhtiyati tedbire itiraz edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 732,00 TL istinaf maktu karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz edene İADESİNE, 4-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 600,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam ‭2.602,00 TL yargılama giderinin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak ihtiyati tedbire itiraz edene VERİLMESİNE, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-c-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24/09/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır