Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1075 E. 2026/1255 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1075 - 2026/1255 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1075 KARAR NO : 2026/1255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/188 E. - 2019/465 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2017/188 E. - 2019/465 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2015/00487 sayılı "..." ibareli markasının 09, 35, 38, 41, 42. sınıflarda adına tescili başvurusunun, davalı Kurum tarafından 2013/20694 sayılı "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu ve malın doğası gereği ortaya çıkan şeklini ya da başka bir özelliğini içerdiği gerekçeleriyle 09, 35, 38 ve 42. sınıflarda kısmen reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2017-M-1965 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu "...+Şekil" ibareli marka ile redde mesnet "..." ibareli markanın, redde mesnet markada fazladan yer "..." harfi ve davaya konu markadaki kırmızı noktadan oluşan şekil unsuru ve bütünsel görsel tasarım itibariyle ilk bakışta bir birbirlerinden ayırt edilebilir farklılıklar içerdiğinden redde mesnet marka ile aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, ancak bir internet protokolü (IP) ağının adı olan "..." ibaresinin, internet ve bilgisayar mal/hizmetleri bakımından herkesçe kullanılabilecek, serbest işaretlerden olduğu, ibarenin aynı zamanda "..." şeklinde anlaşılabileceği, zira "..." ibaresinin gündelik dilde internet ibaresinin kısaltması olarak yaygın bir kullanımının bulunduğu, dolayısı ile başvuru kapsamında bulunan bir kısım mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olmanın yanı sıra, vasıf ve kalite bildirici bir işlevinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2017-M-1965 sayılı YİDK kararının 09. sınıftaki "Bilim denizcilik topografya meteoroloji sanayide ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri cihazları tibbi amaçlı olmayan termometereler barometreler ampermetreler voltmetreler nem ölçerler test cihazları teleskoplar periskoplar pusulalar taşıt göstergeleri laboratuarlarda kullanılan malzemeler mikroskoplar büyüteçler deney malzeme ve cihazları. Manyetik optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar manyetik optik okuyuculu kartlar" emtiası bakımından iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili, müvekkilinin markasının iletişim ürünlerini kullanan tüketicilere hitap ettiğini, söz konusu tüketici kitlesinin çok geniş olduğunu, "..." teriminin teknik anlamını bilebilecek tüketiciler bulunsa da, markanın hitap ettiği tüketicilerin büyük kısmının bu denli teknik bilgi içeren markanın gerçek anlamının farkına varmayacağını, markanın aynı zamanda şekil unsuru da içerdiğini, söz konusu şekil herhangi bir teknik kavram içermediğinden genel tüketicilerin markanın teknik bir kelime olduğunu algılamayacağını dolayısı ile davanın kurum aşamasında reddedilen bütün mal ve hizmetler için kabulünün gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verielmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, markalar arasındaki tek farkın itiraza mesnet markada fazladan yer alan "..." harfinden ibaret olup bu farkın markayı aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer bir marka olmaktan çıkarmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verielmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın Geçici 1. maddesine göre bu Kanun'un yayımı tarihinden önce ... yapılmış olan ulusal ve uluslararası marka ve tasarım başvuruları ile coğrafi işaret başvurularının, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılmasının gerektiği, buna göre dava konusu 2015/00487 sayılı markanın başvuru tarihine göre eldeki uyuşmalığın 556 sayılı KHK hükümlerine göre sonuçlandırılacağı, davalı kurum tarafından dava konusu başvurunun bir kısım mallar yönünden 2013/20694 sayılı marka mesnet gösterilerek reddedildiği, başvuru ile anılan bu marka arasında sayılı markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, zira başvuru konusu markanın farklı bir şekli içerecek biçimde düzenlendiği, bu şekil unsurunun davaya konu marka ile redde mesnet markayı aynı ve ya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı, öte yandan dava konusu markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere internet ve bilgisayar mal/hizmetleri bakımından herkesçe kullanılabilecek serbest işaretlerden olduğu, dolayısı ile kurum aşamasında markadan çıkarılan 09. Sınıf: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri" malları ile bu malların 35. sınıftaki perakende satış hizmetleri ile 38. sınıf: Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil) ve 42.sınıf Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri" yönünden tanımlayıcı nitelikte olduğu ve bu mallar açısından, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tescil engelinin söz konusu olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı taraflarca peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.