Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1063 E. 2026/4360 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1063

KARAR NO:2026/4360

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET

TARİHİ:05/02/2026

NUMARASI:2025/242 Esas - 2026/117 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.04.2024-10.06.2024 tarihleri arasında Kadıköy ilçesi ... üzerinde (No:52,56,66,68,70,72,74,78,82,84,86,94,98,58,60) alt yapı çalışması yapan davalı firma çalışanları tarafından çalışma esnasında davacıya ait yer altı güzergahında bulunan içme suyu hatlarına zarar vererek su kaybına sebep olmuş olduğu, bu kapsamda 15 farklı hasarın giderilebilmesi için hasar bedeli hesap çizelgesine göre kullanılan malzeme ve işçilik bedelinin KDV ve işçilik dahil 57.932,12 TL olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin yapılan haksız ve dayanaksız itiraz ile durdurulmuş olduğunu belirterek itirazın iptalini talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ihale sahibi eser sahibi olduğundan husumet yöneltilemeyeceğini, çalışmanın eser sözleşmesi kapsamında yerine getirilmiş olduğunu, tek taraflı tutulan tutanakları kabul etmediklerini,.. çalışma yapılacak yerlerde renkli ikaz bandı yapıştırılmasının mevzuat gereği olduğunu, davacının alt yapı tesislerinin yüzeye yakın olup olmadığının da irdelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddedilmesini talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına icra inkar tazminatı taleplerinin reddine," karar verilmiştir.Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kusurunun göz önüne alınması gerektiğini, genel idare gideri kapsamındaki harcamaların talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava;Haksız eylem sebebine dayalı başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.Dosyanın incelenmesinde dava konusu hasarın; Elektrik kablosu döşemek için yapılan kazı çalışmaları sırasında, su geçen alt yapıya zarar verilmesinden kaynaklandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan ... Mensubu Makina Mühendisi bilirkişinin uzmanlığının makinalar, motorlu taşıt, otomotiv, karayolu taşımacılığı olduğu, elektrik ve inşaat hususunda uzmanlığının bulunmadığı,bilirkişi raporuna yönelik itirazın içeriği ve hasarın meydana geliş biçimi gözetildiğinde heyete bir inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişi dahil edilerek alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken somut olay hususunda tek başına uzmanlığı bulunmayan bilirkişi raporu ile yetinilmesi doğru olmamıştır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, (Kapatılan) İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/242 Esas 2026/117 Karar sayılı, 05/02/2026 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

7-İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ...icra takip dosyasına yatırmış olduğu 130.238,56 TL teminatın 2004 Sayılı İİK'nın 36/5. maddesi gereğince yatıran davalı tarafa talebi halinde İADESİNE,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2026