Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1058 E. 2026/1014 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1058

KARAR NO : 2026/1014

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (Kapatılan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi) İstanbul Anadolu 23. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 01/04/2026

NUMARASI : 2026/213 Esas (D.İş) -2026/213 Karar (D.İş)

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Talep eden vekili talebinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.12.2021 tarihli ... konulu sözleşme kapsamında karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ihtilaf yaşandığını, uyuşmazlığın çözümü için tahkim yargılamasının devam ettiğini, sözleşme ve protokoller uyarınca alacaklı olduğunu belirterek, karşı tarafın mal kaçırma ihtimali de gözetilerek 100.000.000 USD tutarındaki kısmi alacağının tahsilini teminen karşı taraf hakkında ihtiyati haciz talep etmiştir.

Karşı taraf vekili cevabında özetle; alacağın çekişmeli olduğunu ve yargılamayı gerektirdiğini, aynı konu ile ilgili istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş yargı kararı bulunduğunu, yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediğini belirterek talebin reddini talep etmiştir.

Mahkemece; alacağın varlığının yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar karar verilmiştir.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlık; talep eden iş sahibi ile karşı taraf yüklenici arasında imzalanan 01.12.2021 tarihli ... konulu eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak kapsamında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre bu aşamada talep eden iş sahibi lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İstanbul Anadolu 23. Asliye Ticaret Mahkemesi (Kapatılan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin) 01/04/2026 tarih ve 2026/213 Esas (D.İş) sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 09/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.