Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1047 E. 2026/1013 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1047

KARAR NO : 2026/1013

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (Kapatılan)Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 10/06/2026

NUMARASI : 2026/150 Esas (D.İş), 2026/150 Karar (D.İş)

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Talepte bulunan vekili talep dilekçesinde özetle; cam üretimi, tedariki ve cephe uygulamaları konulu sözleşme kapsamında karşı tarafa verilen çekin teminat amacıyla verildiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı olmadığını, çekin tahsil koşullarının oluşmadığını belirterek çekin işleme konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istinafa konu 10.06.2026 tarihli ara kararla, yalnızca dosyanın tarafları ile sınırlı olmak üzere talebe konu çekin takibe konulması halinde durdurulmasına dair ihtiyati tedbir karar verilmiş olup, sair tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Talepte bulunan vekili istinaf talebinde özetle; talebe konu çekin sözleşme kapsamında teminat amacıyla verildiğini, tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek çekin bankaya ibrazı, tahsili, ciro edilmesi yönünden talebin reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlık; talebe konu çekin bankaya ibrazı, tahsili, ciro edilmesi yönünden ihtiyati tedbir istem koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkemece verilen karar içeriği, talebin dayanağı olan çek örneği, sözleşme içeriği ve tüm dosya kapsamı itibariyle; mahkemece yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinden bahisle İİK'nın 72/2 madde fıkrası kapsamında tedbirle icranın durdurulması için karar verilmiş ise de, aynı gerekçe ile yine taraflarla sınırlı olmak üzere tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesi gerekirken, bu talep yönünden ayrıca yaklaşık ispat şartının bulunmadığı yönündeki mahkeme kabulü doğru olmamıştır.

Bu nedenle, talep konusu çekle ilgili taraflarla sınırlı olmak üzere ödeme yasağı konulmasına yönelik tedbir kararı verilmek üzere kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin sair istinaf taleplerinin reddi ile, yalnızca yukarıda açıklanan sebebe dayalı istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi (Kapatılan Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi)'nin 10/06/2026 tarih, 2026/150 Esas (D.İş) sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,

5-Talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 09/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.