Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1113 E. 2026/1016 K. – Uyuşmazlık, Eser

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1113

KARAR NO : 2026/1016

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04.06.2026 tarihli ara karar

NUMARASI : 2025/388 Esas (derdest)

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

I-DAVA

Dava, sinyalizasyon sistemleri ve adaptif kavşak sistemleri ile trafik işaretlerinin bakım ve revizyon işi yapımından kaynaklanan faturaya dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı sözleşmeye konu işler yapıldığı halde yapılan işler nedeniyle kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek davaya konu takiple faturaya dayalı alacak talebinde bulunmuş; davalı ise cevabında, taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunu, muaccel bir borç bulunmadığını, bir kısım ödemelerin yapıldığını, faturaların maddi gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istinafa konu 28.05.2025 tarihli ara karar ile, henüz yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, Dairemizce bu karara yapılan istinaf talebi de reddedilmiştir.

Davacı vekili 03.06.2026 tarihli talep dilekçesiyle, yeniden yapılan talebin mal kaçırma kastının ve kötü niyetin somutlaşmış olmasından kaynaklandığını, davalının Bursa Belediyesindeki 3.949.000,00TL. tutarındaki hak ediş alacağını ...'a davanın açıldığı süreçte 23.05.2025 tarihinde temlik ettiğini, bu temlikin mal kaçırma kastıyla yapıldığını, muvazaalı olduğunu, davalının defter ibrazından kaçındığını, yargılamayı uzattığını, 4 adet faturayı tahsil etmek için icra takibi başlattıklarını, faturalara itiraz edilmediğini, muacceliyet ve temerrüt oluştuğunu, yaklaşık ispat olduğunu, tahsil kabiliyetinin tehlikeye girdiğini, yaklaşık ispatın sağlandığını belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen 04.06.2026 tarihli ara kararında, davacının mal kaçırma iddiasında bulunarak, ihtiyati haciz istemini tekrarlamış olup, dilekçesinde ileri sürmüş olduğu temlik hususu, ilk ihtiyati haciz talebi değerlendirilirken de dosyaya sunulduğu, daha önceki kararımızda, bu hususta dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin red edildiği, red kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine karar verildiği, dosya kapsamında henüz tarafların ticari defter ve belgelerinin sunulmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığı, dosya kapsamında ilk karardan sonra yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak herhangi bir değişiklik bulunmadığı dikkate alınarak, tekrarlayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

IV-İSTİNAF

Davacı vekili istinafında, ortaya çıkan yeni ve ağırlaşan mal kaçırmanın göz ardı edildiğini, davalının kesin süreye rağmen defter ibrazından kaçınmasının kötü niyetli olduğunu, ...'a yapılan temlikin Mahkemece hatalı değerlendirildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geldiğini, alacağın likit ve muayyen olduğunu, yaklaşık ispatın yanlış yorumlandığını, bu kez yaklaşık ispatın tamamlandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-DEĞERLENDİRME

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali davasıdır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı davada kavşak yönetimi ve elektronik denetleme, plaka tanıma gibi hizmetleri davalıya verdiğini, bu hizmetlere dair 4 adet fatura alacağını alamadığını ve icra takibi yaptığını bu sebeple davalının itirazınını iptalini talep etmiştir. Yerel mahkemece henüz bilirkişi incelemesi yapılamadığı ve yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı, alacak ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında yaklaşık ispatı sağlamak ile yükümlüdür. Somut olayda bilirkişi incelemesinin henüz yapılmadığı görülmüştür. Dosya kapsamı itibariyle bu aşamada muayyen ve muaccel bir alacağın varlığı henüz yaklaşık olarak ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin ret hükmü hukuka ve usule uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 4.06.2026 tarih ve 2025/388 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.