Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1107 E. 2026/1015 K.

T.C. İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1107

KARAR NO : 2026/1015

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15.5.2025 tarihli ara karar

NUMARASI : 2024/55 Esas (derdest)

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

I-DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında Büyükçekmece 6. Noterliği'nin 04.05.2010 tarih ve ... sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, inşaatın tamamlanma süresinin 25 ay olarak belirlendiğini, davalının 3 yıl 6 ay sonra 22.11.2013 tarihinde inşaat yapı ruhsatı alabildiğini, diğer davalı ...'ün sözleşmede müşterek müteselsil kefil olduğunu, taraflar arasında 22.01.2014 tarihli İyi Niyet Protokolü imzalandığın, müteahhidin 22.11.2014 tarihinden itibaren inşaat işlerini 18 ayda bitireceğini ve 26 ay sonunda yapı kullanma izin belgesini alacağını, müteahhidin inşaatı eksiksiz olarak bitireceğini 12.03.2016 tarihine kadar yapı kullanma izin belgesi alacağını, ancak yüklenicinin kat irtifakını kurmadığını, tadilat projesi yapmak zorunda kalındığını, müvekkilinden muvafakat istediğini, 31.12.2015 tarihine kadar protokolün süresinin uzatıldığını, kaçak imalatlarına devam ettiğini, inşaatı durdurarak terk ettiğini, eksik işler yaptığını, eksik işlere dair tespit yapıldığını, inşaatta eksik işler bulunduğunu, ihtarname gönderdiklerini, davalı yüklenicinin tadilat harçlarını yatırmadığını, müvekkilinin tadilat ruhsatı alabilmek için tesisat harcı, tadilat harcı, İBB otopark harcı, temel üstü ruhsat harcı olmak üzere toplam 469.079,26 TL. yatırdığını, bu tutarın müvekkiline ödenmediğini, davalı yüklenicinin tüm kusuruna rağmen müvekkiline karşı Tapu iptal ve tescil ile cezai şart talepli Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2017/1005 Esas sayılı davasını açtığını, yapı kullanma izin belgesi alınabilmesi için teknik eleman ücreti, yapı kullanma izin harcı, kat mülkiyeti tesis harcı, konteyner bedeli harcı, tesisat harcı ve yangın iskan harcı olmak üzere toplam 349.204.46 TL. Müvekkilinin ödediğini, sözleşme gereğince bunları yüklenici davalının ödemesi gerektiğini, ihtar gönderildiğini ancak müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı icra takibini açtığını belirterek davalıların itirazının iptaline ve 520 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08.04.2024 tarihli dilekçesi ile, davanın davalı tarafından açılan 2017/1005 Esas sayılı tapu iptal ve tescil dosyası ile birleştirildiğini, tapu iptal ve tescil dosyasının kabulüne karar verilerek, tapu iptal davasını açan yüklenici adına bağımsız bölümlerin tapusunun kayıt ve tesciline ve işbu davanın tefrikine karar verildiğini, bu kararın istinaf edildiğini, tefrikine karar verilen bu davanın konusunun inşaatın eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle oluşan zarar ile davacı tarafından belediye ve tapuya yatırılan harçlar, geç teslim nedeniyle uğradığı kira mahrumiyeti ve cezai şart alacaklarına ilişkin olduğunu, ancak her hangi bir depo kararı oluşturulmadığını, 17.10.2025 tarih ve 6.4.2026 tarihli ek raporlarda kira bedeli zararı ,cezai şart eksik kusurlu işin hesaplandığını. Müvekkilinin davalıdan 1.236.300,00USD kira tazminatı ve cezai şart alacağı, 509.741,83 TL. Dava öncesi yapılmış ödemelere ilişkin zararı, 1.822.752,83 TL. eksik ayıplı iş bedeli, müvekkilinin tamamladığı 455.008,00 TL. eksik ayıplı iş bedeli olmak üzere toplam 1.236.300,00 USD + 2.787.502,66 TL alacağı bulunduğunun tespitinin yapıldığını belirterek, ... Mahallesi ... ada 6 no'lu parselde bulunan ... no"lu bağımsız bölümlere ihtiyati tedbir konulması ve davalıdır şerhi koyulması talep edilmiştir.

II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 15.05.2026 tarihli ara kararında, Mahkemenin 2017/1005 Esas sayılı dosyasında tedbire konu taşınmazlar yönünden davalı ... A.Ş adına tesciline karar verildiği, iş bu dosyadan tefrik edilen 2024/55 Esas sayılı dosyanın konusunun Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü"nün ... Takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali olduğu, bu bağlamda davanın konusunun alacak olduğu, davacının dava konusu olmayan taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir/ davalıdır şerhi talep ettiği, HMK.389/1.md.gereğince ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davanın mahiyeti gereği tedbire konu taşınmazların da dava konusu olmaması nedeniyle davalıdır şerhi konulamayacağı gerekçesiyle davacı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV-İSTİNAF

Davacı vekili istinafında, Mahkemenin dar ve yanlış yorum yaptığını, ihtiyati tedbirin şartlarının davada var olduğunu, bilirkişi raporlarının yaklaşık ispatı gerçekleştirdiğini, ciddi zarar tehlikesi bulunduğunu, tedbirin reddi halinde davanın kazanılması halinde hükmün icrasının mümkün olmayacağını, bilirkişi raporu ile alacağın sabit olduğunu, ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhinin koyulması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-DEĞERLENDİRME

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine dair davadır. Davacı arsa sahibi , davalı şirket yüklenici, davalı ... ... müteselsil kefildir. Davacı arsa sahibi davalı yüklenici ile 4.05.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği yüklenicinin ödemesi gereken harç ve masrafları belediye ve tapuya kendisinin yaptığını, ancak yüklenicinin bunları kendisine ödemediğini bu sebeple icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı yüklenicinin, arsa sahibine karşı açtığı tapu iptal davasının ise kabul kararı ile sonuçlandığı ve eldeki görülen bu davanın tapu iptal davasından karar ile tefrik edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı arsa sahibi, sözleşme gereği davalı yüklenicinin yapması gereken masrafları kendisinin yapmak zorunda kaldığını belirterek, alacak talebinde bulunmaktadır. İhtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu olan mal ya da hak üzerinde verilebilir. Davacının davasının alacak davası olması sebebiyle huzurdaki davada ihtiyati tedbir ya da davalıdır şerhi verilemeyeceğinden, yerel mahkeme kararı hukuka ve usule uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15.05.2025 tarih ve 2026/728 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.