Bölge Adliye Mahkemesi 2025/746 E. 2026/797 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/746 - 2026/797 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/746 KARAR NO : 2026/797

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2024 NUMARASI : 2023/212 Esas - 2024/712 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/06/2026

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.10.2022 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan aracın seyri sırasında yolun karşısına geçmeye çalışan yaya ...’a çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaya konumunda olan ve davacı ...’nin eşi ve ...’ın babası olan ...'ın vefat ettiğini, yayaya çarpan aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, davacı ... için 300.000,00-TL, davacı ... için 200.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ... için 60.000-TL, ... için 30.000,00-TL, manevi tazminatın dava tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, davacılar vekilinin sunduğu 29.11.2024 tarihli talep dilekçesi ile hükümde her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken taraflar için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin aykırılık teşkil ettiğini belirterek ek karar verilerek 4 nolu kararın düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece verilen 17.01.2025 tarihli ek kararla davacılar vekilinin hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkemeye sunduğu dilekçe ile davacıların ihtiyarı dava arkadaşı olması nedeniyle davada reddedilen her bir tutar yönünden her bir davacı adına ayrı ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, HMK'nın 305/A maddesi uyarınca ek karar verilerek 5 nolu kararın düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece verilen 17.05.2025 tarihli ek kararla davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kazanın gerçekleşmesinde davalı şirket aracını kullanan sürücü ...’ın tam kusurlu olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, davalı Sigorta Şirketi'ne ait poliçeye istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapılması ihtarının 6 adet ekiyle birlikte e-mail yoluyla 13.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 13.01.2023 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı Sigorta Şirketi'nin 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 26.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, kararda 22.03.2023 tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiş olmasının yerinde olmadığını, kararda kabul edilen miktar üzerinden davacıya harç masrafı yükletilemeyeceğini, yargılama sırasında davacılar tarafından ödenen peşin harcın tamamının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiğini, hükümde her bir davacı için hükmedilen tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk ücretine kabul/ret oranına göre hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 13.10.2022 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında olay mahalline geldiği esnada gidiş yönüne göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya ...'a aracının ön kesimleriyle çarpması sonucu yayanın 141 m. sürüklenerek orta refüje düşmesi akabinde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin yerde yatan müteveffanın üzerinden geçmesiyle meydana gelen kazada yaya ...’ın ve araç sürücüsü ...'ın kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 19/04/2024 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın %20 oranında, müteveffa yaya ...’ın %80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Tavas ASCM’nin 2022/605 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 21/08/2023 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sanık ...'ın tali kusurlu olduğu, yaya ... asli kusurlu olduğu, sanık ...'un ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği, neticeten sanık ...’ın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsayan İMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, poliçe limitinin manevi tazminata ilişkin 500.000 TL olduğu, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın ölümle sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olmasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın %20 oranında, müteveffa yaya ...’ın %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’un kusursuz olduğunun belirlenmesine göre, istinaf eden davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumları, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, müteveffanın yaşı, davacı eş ve evladın müteveffanın kaybı nedeniyle maruz kaldıkları acı, elem, ızdırap, manevi tazminatın amacı, zenginleşme ve fakirleşme amacı taşımaması, zarar görende huzur duygusu uyandırması, zarar verende caydırıcılık unsuru amacının gerçekleşmesinin sağlanması, 22.06.1966 tarih,1966/ 7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler birlikte gözetildiğinde davacılar lehine yerel mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarları az bulunduğundan, davacı eş ... için 150.000,00 TL, davacı evlat ... için 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yine, davalı Sigorta Şirketi'ne ait poliçeye istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapılması ihtarının 6 adet ekiyle birlikte e-mail yoluyla 13.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 13.01.2023 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı Sigorta Şirketi'nin 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 26.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla mahkemece hükmedilen tazminata 26.01.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmediği gibi ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir. Öte yandan; 14/03/2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 25/12/2024 Tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinde yer alan "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün manevi tazminat yönünden iptaline ve kararın Resmi Gazetede yayınlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin bu kararının 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. AYM iptal kararı gereğince manevi tazminat yönünden kısmen ret nedeniyle aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, tüm yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekmiştir Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.09.2024 gün ve 2023/212 Esas - 2024/712 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine, Buna göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacı ... ... için 150.000,00-TL, davacı ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 17.077,50 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile eksik 15.369,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından peşin yatırılan 1.887,65 TL harç ile UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.046,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 5-Davacı ... ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN 1-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 2-İstinaf eden davacılar tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 625,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.308,10 TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 4-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 21/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.