Bölge Adliye Mahkemesi 2025/468 E. 2026/761 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/468-2026/761 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.4,6) DOSYA NO : 2025/468 Esas KARAR NO : 2026/761

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2024 NUMARASI : 2021/701 Esas-2024/799 Karar

DAVACI : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın davalılar ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Ve ... ... ... ... ... Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... ... ... Ve ... Anonim Şirketi yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ve davalılar nas ... ... ... anonim şirketi ve ... ... ... ve ... anonim şirketi vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Arabulucuya başvuru zorunlu dava şartının yerine getirildiğini, müvekkili ile davalı ... İnş. San. Tic. AŞ & ... İnş. San. Tic. AŞ. İş Ortaklığı (... & ... iş ortaklığı) arasında iş ortaklığının tarafı olduğu ve ... ... ... ... Müdürlüğü'ne yapmayı taahhüt ettiği "Ankara-İzmir Hızlı Tren Projesi, Salihli Manisa Kesimi (Km 439+000-501+000) Arası Altyapı İnşaatı Yapım İşi" işine ait sözleşme (Ana Sözleşme) gereğince ihtiyaç duyulan, bu iş kapsamındaki "080 cm Çapında Jet Grout Kolon Yapılması" edimini içeren Taşeronluk Sözleşmesinin 30.04.2018 tarihinde imzalandığını, davalı idare tarafından ihale edilen "Ankara-İzmir Hızlı Tren Projesi kapsamında Salihli Manisa (439+000-km 501+000) Kesimi Altyapı İnşaatı" işinin davalı ... ... firması tarafından üstlenildiğini, sonrasında ...&... İş Ortaklığına işin devrinin yapıldığını, ...&... iş ortaklığının, idarece hazırlanan kesin projeye göre uygulama projesini hazırlayan ve idarenin bu projeyi onaylamasının akabinde işe başlayan asıl yüklenici olduğunu, ... Grup ... Nakliyat Madencilik İthalat İhracat ... ve ... Anonim Şirketinin ise işin resmi alt taşeronu konumunda olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ... & ... adi ortaklığı ile imzaladığı taşeronluk sözleşmesi ile "Ankara-İzmir Hızlı Tren Projesi, Salihli Manisa Kesimi (Km 439+000-50 l+000)Arası Altyapı ... Yapım İşi" ne ait sözleşme gereğince ihtiyaç duyulan " 080 cm Çapında Jet Grout Kolon Yapılması" işini taşeron olarak üstlendiğini, sözleşmenin ardından müvekkilinin km:448+250-448+750 (Jet-2 bölgesi) aralığında ve km:454+000-454+550 (Jet-3 bölgesi) aralığında mobilizasyonunu tamamlamış ve davalılarca belirlenen parametrelere göre jet grout deneme kolonları oluşturarak imalata devam etmiş olduğunu, deneme kolonlarına ait parametrelerin 6. Demiıyolu Yapım ... Müdürlüğü'nce de uygun görülüp onaylandığını, somut olayda projenin "Hızlı Tren Projesi" olduğu dikkate alındığında teknolojinin yüksek seviyede kullanıldığını, kaza halinde yüksek risk barındırdığının ve zemin emniyet gerilimlerinin önemli olduğunun açık olduğunu, söz konusu projede idarenin kesin projeyi hazırlayarak ihaleye çıktığını, ihale sonrasında ise kesin projeye göre diğer davalıların uygulama projelerini hazırlayarak uygulamaya başladıklarını, davalı idarenin hazırladığı kesin projede bir hata bulunması durumunda teknik açıdan bunu ortaya koymak, uygulama projelerini hazırlayan diğer davalıların sorumluluğunda olduğunu, özen borcu gereği yüklenicinin (...&... İş Ortaklığı) kendisine verilen projenin yetersiz olması halinde iş sahibini uyarmak zorunda olduğunu, zira plan ve projeler idare tarafından verilmiş olsa bile sorumlu bir meslek adamı olarak müteahhitin kendisine verilen projelerin fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu kabul etmiş ve sorumluluğunu üstlenmiş sayılacağını, proje konusu işte yalnızca işçilik üstlenen müvekkilinin kesin proje ve uygulama projesindeki hataları/eksiklikleri ortaya çıkarmak gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sorumluluğun Yargıtay içtihatlarında da yer aldığı üzere işi idareye karşı üstlenen yükleniciye, somut olayda davalı konumundaki işveren adi ortaklığa (yükleniciye) ait olduğunu, müvekkilinin üstlendiği işi proje ve sözleşmeye uygun biçimde ifa ettiğini, davalı idare elemanları ve diğer davalılarla birlikte sahada test kolonları yapıldığını, müvekkilinin davalıların belirlediği parametrelere göre delgi işçiliği için işe başladığını, müvekkilinin önceki uygulamalarda kullanılan parametrelere göre davalı idarenin ve diğer davalıların denetim ve gözetimi altında imalatı gerçekleştirdiğini, sözleşme hükmünde açıkça belirtildiği üzere müvekkilinin taşeron olup, dava konusu iş ile sadece delgi isçiliği yaptığını, işveren tarafından temin edilen su-çimento malzemesini imalatta işverenin tespit ettiği parametrelere uygun oranda açılan deliğe kendi işçileri ve iş makineleriyle projesinde belirtilen basınçla enjekte edilmesi işini üstlendiğini, nitekim birim fiyat tarifi de sadece yapılacak 1 mt delgi imalatının mt tül fiyatı olduğunu, müvekkilinin ilk ödemeyi aldıktan sonra işe devam ettiğini, ve toplamda 31.352 mt işin davalıların denetim ve kontrolünde yapıldığını, müvekkili yapılan iş için 2. hakedişi beklerken sahada daha önce hiç yapılmayan kalite kontrol deneyleri ve tam boy karot alınması işlerine başlandığını, iş sahibi idare, müvekkilinin işe başlamasından önce başka taşeronlar eliyle yapılan takribi 100.000 mt' lik kısımda hiç yaptırmadığı kalite kontrol testlerinin müvekkilinin çalıştığı alanda yapılmasını istediğini ve yapılan imalattan alınan karotlarla zemin ıslahı için kolonların oluşmadığı tespitinde bulunmuş olduğunu, belirli aşamalarda ve aralıklarla denetleme yapılmasının ve kontrol testleriyle ilgili sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği jet grout zemin iyileştirme sisteminin "zeminin bir delgi makinasıyla delinip, yüksek basınçlı çimento şerbetinin zemine püskürtülerek zeminle karıştırılması ile zemin malzemesi ve çimento karışımından silindir kolonlar imal edilmesi"olduğunu, projede yapılan değişiklik sonrası uygulanan Deep Mixing Sisteminin ise "zeminin çimentolu kireçli maddeler kullanılarak yerinde karıştırılması "olduğunu, projenin revizesi sonucunda uygulanan deep mıxıng sisteminin jet grout sistemine göre daha maliyetli bir zemin iyileştirme sistemi olduğunu, projede değişiklik yapılarak daha maliyetli bir zemin iyileştirme sistemine geçilmesinin mevcut projenin hatalı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin taşeronluk sözleşmesi ile üstlendiği jet grout kolon yapılması işini (delgi işçiliğini) sözleşmedeki şartlara ve idarenin revize ettiği hatalı projesine uygun olarak yerine getirdiğini, ancak toplamda 30.000,00 mt iş yapmış olmasına rağmen yaklaşık 12.000,00 mt' lik kısım için bedel ödendiğini, kalan iş tutarına ilişkin olarak ise müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 31.12.2018 tarihi itibariyle muaccel hale gelen alacağının ödenmediğini ve müvekkilinin davalı taraflarca mağdur edildiğini, davalı idarenin projede revizyona gitmesinin, projenin hatalı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin yalnızca delgi işçiliği yaptığı işte, uygulanan projenin hatalı olmasından sorumlu tutulamayacağını, zira müvekkilinin hatalı projeye müdahale etme, projeyi değiştirme, projenin sahaya uygunluğu ya da teknik analizini yapmak gibi bir yetkisinin/sorumluluğunun bulunmadığını, projenin hatalı olması durumunda bununla ilgili inceleme yapma yükümlülüğünün ve sorumluluğun davalı idare ile sözleşme ilişkisi içerisine giren yüklenicilerde olduğunu, taşeron konumunda bulunan müvekkiline yalnızca işçilik hatası bulunması sebebiyle kusur izafesi yapılmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin taşeron sıfatıyla üstlendiği jet grout kolon yapılması işini davalıların belirlediği parametrelere göre yaptığını, müvekkilinin hatalı projeye göre talimatla yaptığı işte, işçilik bedelinin ödenmemesinin yanısıra davalı taraflarca müvekkilinin işi tekniğine uygun yapmadığı iddiasının ileri sürülmesinin hukuka ve vicdana sığacak nitelikte olmadığını, yargılama sürecinin uzaması sonucu müvekkilinin hak kaybına uğraması tehlikesi, davalıların alacaklı müvekkilinin haklarını ihlal edebilecek hileli işlemler yapması ihtimali, ileride telafisi güç zararlar ortaya çıkması ihtimaline binaen davalılar hakkında teminatsız olarak borca yetecek miktarda, menkul ve gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesine, müvekkilinin bakiye kalan alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 5.000 TL bedelin 31.12.2018 tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, taşeron sözleşmesinin haklı nedenle 13.10.2020 tarihli noter ihtarı ile feshedilmesi sebebiyle, işbu haklı fesihten kaynaklı uğranılan müspet ve munzam tüm zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, taşeron sözleşmesinin haklı neden feshi gerçekleştiğinden davalı adi ortaklığın müvekkilinden kestiği 3.055,87 TL teminat kesintisinin davalılardan alınarak davacıya iadesine, müvekkilinin işe başlarken ve işin durdurulmasından sonra yaptığı nakliye giderlerine mahsuben fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 5.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 24.09.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; müvekkilinin bakiye kalan hak ediş alacağına ilişkin olarak 5.000 TL olarak talep ettikleri 95.000 TL arttırarak, 100.000 TL olarak ıslahına ve bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle ödenmesine, diğer alacak kalemlerine ilişkin olarak dava dilekçesi uyarınca Taşeron Sözleşmesinin haklı nedenle 13.10.2020 tarihli noter ihtarı ile feshedilmesi sebebiyle, işbu haklı fesihten kaynaklı uğranılan müspet ve munzam tüm zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL, Taşeron Sözleşmesinin haklı nedenle feshi gerçekleştiğinden davalı adi ortaklığın müvekkilden kestiği 3.055,87 TL teminat kesintisinin davalılardan alınmasına, müvekkilin işe başlarken ve işin durdurulmasından sonra yaptığı nakliye giderlerine mahsuben fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 5.000 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ... ... vekili; müvekkili idare aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olup, esastan da reddini talep ettiklerini, müvekkil idare ile .... İnş. San. ve Tic. A.Ş. - ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı arasında "Ankara-İzmir Hızlı Tren Projesi Salihli-Manisa Kesimi (Km:439+000 - Km:501+000) Arası Altyapı İnşaatı Yapımı" işi için 11.04.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını ve 26.04.2017 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, adı geçen yüklenicinin, mevzuat hükümleri ile sözleşme, teknik-idari şartname vs. doğrultusunda taahhüt konusu işi projesine, fen ve tekniğine uygun olarak yerine getirmekle; müvekkili idarenin ise işin sözleşmeye, projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığını kontrol etmek ve bu doğrultuda yapılan işlere dair hakediş ödemelerini yapmak, eksik/hatalı imalatları ise yükleniciye bildirmekle yükümlü olduğunu, tüm iş ve işlemlerin mevzuatın öngördüğü şekilde yerine getirildiğini, hakedişleri de adı geçen yükleniciye ödenmekte olduğunu, dolayısıyla davacının müvekkili idareden herhangi bir alacağının olmadığını, zaten müvekkili idareyle davacı arasında bir sözleşmenin de bulunmadığını, davacının diğer davalılarla arasında bir sözleşme var ise, bu ancak taraflar arasında hüküm ifade edeceğinden, müvekkili idare yönünden bağlayıcılığının olmadığını, müvekkili idarenin ihale makamı olarak imzalamış olduğu sözleşme kapsamında yüklenicisine karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davanın müvekkili idare yönünden reddinin gerektiğini, projeyle ilgili olarak davacının müvekkili idareye yönelik iddialarının da son derece haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil idarenin işin projesine, fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığını sürekli denetlediğini ve eksik/hatalı gördüğü hususları işin yüklenicisine ihtar ettiğini, yüklenicinin de bu hallerde, idare ile imzaladığı sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca gerekli düzeltmeleri yapmakla yükümlü olduğunu, dolayısıyla davacının farklı yöndeki iddialarının mesnetsiz olduğunu, yapılan imalatlara ilişkin kontrol süreçlerinin müvekkili idare tarafından itinayla yürütüldüğünü, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını savunarak, davanın ve tüm taleplerinin reddi ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Grup İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili; Davacı tarafça ... ilinde dava ikame edilmiş ise de, davalıların adreslerinin Ankara olması ve tacirler arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesinde, ANKARA İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle işbu davada yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin ... ve ... İş Ortaklığı ile sözleşme yapmış olduğunu, davacının taşeron sıfatında olduğunu, yine diğer davalı müvekkili şirket ... Grup'un tıpkı davacı gibi bir alt yüklenici olduğunu, dolayısıyla müvekkili ... Grup şirketinin davacının talep ve istemlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, işbu nedenle müvekkili ... Grup A.Ş. yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketten alacak/hakediş talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılmış olan sözleşme ile taraflar, müvekkili firmaların yüklenicisi ve asıl işverenin idare olduğu ana sözleşmeye göre aynı şartları açıkça kabul etmiş olup; davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar davacı yan iş bu dava ile mağduriyetlerini beyan etmekte ise de davacının üstlendiği işi yerine getirmemiş ve iş sahasını terketmiş olduğunu ve işin tamamlanmamış olduğunu, bu nedenle ihale makamı idarece müvekkili şirkete yaptırım uygulanması tehlikesinin mevcut olduğunu, işin tamamlanması adına bir başka alt yüklenici ile anlaşma yapılması yahut işin müvekkili şirketçe tamamlanması halinde dahi müvekkili şirket aleyhine maddi zararlar tahmil olacağının aşikar olduğunu, davacının eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle kamu ihale projesi sekteye uğradığı gibi müvekkili şirketin de zararına sebebiyet verildiğini, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve işi yerine getirmediğini, tüm bunlara karşın davacının imalatları sözleşmeye uygun yapmışcasına haklı fesih iddiası altında kendi kusurundan kendisine fayda sağlama niyeti içerisinde olduğunu, davacı taraf her ne kadar sözleşmeyi feshettiğini beyan etmekte ise de; taraflar arasında sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde akdedilen alt yüklenici sözleşmesi dikkate alındığında davacı tarafın sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının bulunmadığını, teminat iadesinin şartlarının gerçekleşmediğini, davacının proje değişikliği ve benzeri iddiaları yönünden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, yetki itirazlarının değerlendirilerek dosyada yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak ise haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı şirket ile davalılar ... ... San. A.Ş. ve ... ... San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı arasında akdedilen Taşeronluk Sözleşmesi uyarınca, davacı şirketin iş ortaklığının tarafı olduğu ve ... ... ... ... Müdürlüğüne yapmayı taahhüt ettiği “Ankara-... Hızlı Tren Projesi Salihli Manisa Kesimi (km 439+000-501+000 ) Arası Altyapı İnşaatı Yapım İşi” işine ait Sözleşme gereğince ihtiyaç duyulan “Ø80 cm Çapında Jet Grout Kolon Yapılması” işini taşeron olarak üstlendiği, söz konusu işe ait ana sözleşmenin İdare ile davalı ... İnş. San. Tic. AŞ. Arasında 11.07.2017 tarihinde imzalandığı, daha sonra işin davalı ... İnş. San. Tic. AŞ. Ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığına devrinin yapıldığı, davalılar ... ... San. Tic. A.Ş. İle ... ... San. Tic. A.Ş. Ve ... Grup ... Nakliye Mad...A.Ş. arasında 22.08.2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi Yapıldığı ve davalı İdarenin 18.09.2017 tarihli yazısı ile ... Grup ... Nakliye Mad.....A.Ş.’nin Alt Yüklenici olarak uygun görüldüğü, davacı Sancakdar Zemin Teknolojileri ... Proje Danışmanlık Taahhüt ... Ve ... Anonim Şirketi ile davalılar ... ... San. A.Ş. ve ... ... San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı arasında “Ankara-... Hızlı Tren Projesi, Salihli Manisa Kesimi (Km 439+000- 501+000) Arası Altyapı İnşaatı Yapım İşi” işine ait sözleşme (ana sözleşme) gereğince ihtiyaç duyulan, bu iş kapsamındaki “Ø80 cm Çapında ... Grout Kolon Yapılması” edimini içeren 14.07.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiği, İdare ile davalı İş Ortaklığı arasında, ... ... ... ... Demiryolu Yapım Daire Başkanlığı VI. Demiryolu Yapım Grup ...’nün 07.06.2021 tarih ve E- 52428647-[755.01]-17048 7 sayılı yazısı ekinde dava dosyasına sunulan CD içeriğinde 5 adet düzenlemiş hak edişin bulunduğu, Ø80 cm Çapında ... Grout Kolon Yapılması” imalatının 14.07.2020 tarihli 4 nolu hak edişin yapılan işler listesinde ve yeşil defter iç (32.sayfa) sayfa icmalinde toplam 53.868,00 m olup, bu miktarın yeşil defter iç sayfa metraj icmalinde (41.sayfa) 16.824,00 m’sinin 446+700-447+100 km’leri 37.044,00 m’sinin (42.sayfa) 448+250- 448+750 km’leri arasında yapıldığı, 454+000-454+750 km’leri arasında bu imalatla ilgili olarak her hangi bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiği, davacı şirketin iş kapsamında olan 448+250-448+750 km. (...-2 Bölgesi) arasında 10.098, 00 m. 454+000-454+750 km. (...-3 ) arasında ise 2.790,00 m. olmak üzere toplam 12.888,00 m. “Ø80 cm Çapında ... Grout Kolon Yapılması” imalatının yapıldığı, bu hak edişin taşeronluk sözleşmesi şartlarına uygun olarak hazırlandığı, dosyada 1 nolu hak edişin dışında başka bir hak edişe rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından 13.10.2020 tarihinde Projenin İdarece revize edilip zemin ıslah yönteminin de değiştirilmesi nedeni ile Sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, taraflar arasında tutulan ... grout günlük formlarına göre; 4.811,00 m. olmak üzere toplam 10.098,00+4.811,00=14.909,00 m. ... grout kolon imalatının uygun yapılmış olduğu, davacı şirketin (...-3 )bölgesinde yapmış olduğu imalatların ise taşeron sözleşmesinin birim fiyat tarifine uygun olarak su çimento karışımının projesinde belirtildiği oranda hazırlanarak açılan deliğe projesinde belirtilen basınçla enjekte edilmediği ve Km.:454+000-454+550 (...-3 bölgesi) arasında yapılan ... grout kolon imalatlarının uygulama projesine, şartnamesine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmadığı, bu durumda Sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlenen “ Uygun olmayan malzeme ya da işçilik nedeniyle İş Ortaklığı veya İş Sahibi tarafından Reddedilen ya da daha sonra ortaya çıkan nedenlerle ayıplı olduğu anlaşılan işleri Taşeronun yeniden hiçbir bedel talep etmeksizin yapmaya mecbur olduğu, reddedilen işlerin malzeme ve işçilik dahil tüm parasal sorumluluğun Taşerona ait olacağı" hükmü gereğince davacı Şirketin Km.: 454 +000-454+550 (...-3 Bölgesi) arasında 31.08.2018 tarihli hakedişe göre; yapmış olduğu Ø80 cm Çapında ... Grout Kolon imalat miktarı: 2.790,00 m., 31.08.2018 tarihinden (1 nolu hak ediş sonrası yapılan) taraflar arasında tutulan ... grout günlük formlarına göre 9.255,00 m. olmak üzere toplam 2.790,00+9.255,00=12.045,00 m. ... Grout Kolon imalatının yapılmamış sayılacağı ve bedelini talep edemeyeceği, davalı iş ortaklığınca bu bölge için sağlanan çimento bedelini davacıdan talep edeceği, buna göre davacı şirketin, Km.: 448+250-448+750 (...-2 Bölgesi) arasında ... grout kolon imalatı toplamı:14.909,00 m. Olup, davacı şirkete 31.08.2018 tarihli 1 nolu hak edişte toplam 12.888,00 m. ... Grout Kolon imalat bedelinin ödendiği ve bu miktarın düşülmesi ile 14.909,00 -12.888,00=2.021,00 m. imalat bedelini hak etmiş olduğu, davacı şirket sözleşme ile üstlendiği ... grout zemin iyileştirme sisteminin “zeminin delgi makinasıyla delinip, yüksek basınçlı çimento şerbetinin zemine püskürtülerek zeminle karıştırılması ile zemin malzemesi ve çimento karışımından silindir kolonlar imal edilmesi” olduğunu, projede yapılan değişiklik sonrası uygulanan Deep Mixing Sisteminin ise “ zeminin çimentolu kireçli maddeler kullanılarak yerinde karıştırılması” olduğunu, Projenin revizesi sonucunda uygulanan Deep Mixing Sisteminin ... grout sistemine göre daha maliyetli bir zemin iyileştirme yöntemi olduğunu, projede değişiklik yapılarak daha maliyetli bir zemin iyileştirme sistemine geçilmesinin mevcut projenin hatalı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu ve proje revizyonu sebebi ile sorumlu tutulduğunu beyan etmiş ise de davacı, hatalı projeden sorumlu olmayacağı işin sözleşmesi gereği olup, davacı şirket yapmış olduğu ... grout kolon imalatı yapım işini, davalı iş ortaklığı tarafından kendisine verilen uygulama projesine, şartnamesine ve işin birim fiyat tarifine uygun olarak yapması halinde işini tam ve eksiksiz yaptığı, ancak uygulama projesi, şartnamesi ve sözleşme hükümlerine aykırı yaptığı eksik ve ayıplı imalattan sorumlu olacağı, buna göre davacının Km.:454+000-454+550 (...-3 bölgesi) arasında yapılan ... grout kolon imalatlarının uygulama projesine uygun olarak yapılmadığı, sonuç olarak; davacı şirketin, taşeron olarak üstlendiği işin sözleşme, uygulama projesi, şartname ve birim fiyat tarifine uygun yaptığı ve kabul edilebilir ( ...-2 bölgesi) toplam ... grout kolon imalatının 14.909,00 m. olup, 12.888,00 m. imalat bedelini aldığı, kalan 2.021,00 m. ... grout kolon için sözleşme uyarınca yapılan hesaplamaya göre 2.021,00 m. x 17 TL/M=34.357,00 TL+KDV talep edebileceği, bu tutarın taşeron sözleşmesinin fesih tarihi olan 13.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep edilebileceği, davacı şirketin, (...-3) toplam ... grout kolon imalatının 12.045, 00 m. olduğu, yapılan bu işlemin uygulama projesine göre istenilen boy ve çapta kolonların oluşmadığı, bu nedenle İdare tarafından kabulünün yapılmadığı, davalıları ... ve ... İş Ortaklığının İdarece hazırlanan kesin projeye göre uygulama projesini hazırlayan ve İdarenin bu projeyi onaylamasının akabinde işe başlayan asıl yükleniciler olup, davalı ... Grup ... Nakliyat Madencilik İthalat İhracat ... ve ... Anonim Şirketinin ise resmi konumda alt taşeron olduğu, Taşeronluk Sözleşmesinin davacı Sancakdar Zemin Teknolojileri ... Proje Danışmanlık San.Tic.Ltd. Şti. İle ... ve ... İş Ortaklığı ile imzalanmış olduğu, davalı T.C. ... ... ... ... ... ... ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı hususlarının belirlenmiş olması karşısında, davacı şirket tarafından aralarında akdi ilişki bulunmayan T.C. ... ... ... ... ... ile ... Grup ... Nakliyat Madencilik İthalat İhracat ... ve ... Anonim Şirketi'ne karşı açılan davanın, davacı ile anılan davalı şirketler arasında akdi bir ilişki olmayıp, söz konusu davalıların davacı şirketin davaya konu taleplerinden doğrudan sorumlu olmadıklarından davacı şirketin bu davalılara karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının akdi ilişki içinde olduğu davalılar ... ... ... ve ... Anonim Şirketi ile ... ... ... ... Anonim Şirketi İş Ortaklığına karşı açtığı davanın ise dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında kısmen kabulü ile, talep edebileceği hak ediş bedeli alacağından bakiye bedel olan 34.357,00-TL'nin eklenecek KDV'si ile birlikte (34.357,00-TL + KDV) sözleşmenin fesih tarihi olan 13.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kusurlu imalat yapan davacının bakiye hak ediş alacağına ilişkin fazlaya ilişkin istemi ile dava dilekçesinde talep ettiği diğer alacak kalemlerine yönelik istemlerinin, bu alacak kalemlerini talep etmek için gerekli koşul olan sözleşmenin feshinde haklı olma koşulunu sağlamamış olması ve sözleşme kapsamında talebinin mümkün olmaması nedeniyle yerinde görülmemekle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; inşaatla ilgili idare işlemlerini davalı ... Grup'un yürüttüğünü, işin resmi taşeronunun bu davalı olduğunu, hakediş raporlarında da bu şirketin yetkililerinin bulunduğunu, davalı idarenin de iş sahibi olarak kusurlu olduğunu, YİGŞ'nin 12/4 maddesine göre proje değişikliğindne ortaya çıkacak maliyet artışından davalı idarenin sorumlu olduğunu, proje hatasından idarenin sorumlu olduğunu, davalılarca kalite kontrol tesisinin zamanında yapılamadığını, zemin ve proje hatalarından davalıların sorumlu olduğunu, nakliye bedeli ve teminat iadesine yönelik taleplerinin hiç değerlendirilmediğini, müvekkilinin sadece delgi işçiliği görevini üstlendiğini, kabul edilen toplam 12.045 metre ... grout kolon imalatı için hesaplama yapılması gerektiğini, feshin haklı olduğunu, davalı yetkililerince imzalanan hakediş taslağının dosyada mevcut olduğunu, 31.352 metre imalatın sabit olduğunu, sundukları uzman raporunun yok sayıldığını, çelişkinin giderilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... ... ... VE ... ANONİM ŞİRKETİ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının imalatları tamamlayamadığını, ödemezlik definin haklı olduğunu, bakiye alacak olmadığını, imalatların idare tarafından kabul edilmediğini, ...-3 bölgesinde kolonların oluşmadığını, ...-2 bölgesinde de imalatın "0" kabul edildiğini, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, diğer taleplerin reddi kararının doğru olduğunu, müspet zarar talebi için sözleşmenin ayakta olması gerektiğini, proje değişikliğinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... ... ... ... ANONİM ŞİRKETİ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının imalatları tamamlayamadığını, bakiye hakediş alacağı olmadığını, ödemezlik definin haklı olduğunu, hatalı imalat nedeniyle zayi çimento bedelinin 664.493,41 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu, ...-3 bölgesinde kolonların oluşmadığının sabit olduğunu, ...-2 bölgesi için yapılan kesin kontrollerde uygunluk alınamadığını, davacının sözleşmedeki şartları kabul ettiğini, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, temerrüt koşullarının oluşmadığını, sözleşme feshedildiğinden müspet zarar istenemeyeceğini, davacının teminat iade hakkının olmadığını, proje değişikliğinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar (HMK m. 297/1-c). Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK m. 297/2). 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesi hükmü gereğince bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının usulüne uygun temerrüt ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. Temerrüt ihtarının bu kapsamda sonuç doğurabilmesi için miktar ve ödeme talebi içermesi gerekir. Somut olayda temerrüt koşulları tartışılmadan, davacı tarafın fazladan malzeme nakliye bedeli ve teminat iade talepleri olumlu veya olumsuz değerlendirilmeden yazılı şekilde KDV oranı dahi gösterilmeden belirsiz nitelikte "34.357,00 TL + KDV" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak işlem; konusunda uzman bilirkişilerden HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması; sözleşme eki olarak kabul edilen ana sözleşme ve eklerinin idareden temin edilmesi, davacı tarafından dosyaya sunulan özel uzmanlık raporunun teknik yönden tartışılması, TBK'nın 472. Maddesi kapsamında davacı taşeronun sadece işçilik yapması da nazara alınarak ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığının tartışılması, proje hataları konusunda davalı yükleniciyi uyarma konusunda bir sorumluluğu olup olmadığının tartışılması, buna göre davalılar tarafından ikinci kez yapıldığı belirtilen çimento bedelinden davacının sorumlu olup olmadığının tartışılması, davacı tarafın tüm talepleri yönünden olumlu veya olumsuz değerlendirme yapılması, teminat iade koşulunun oluşup oluşmadığının sözleşme hükümlerine göre tartışılması, kabule göre dava tarihinden önce temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması, bu şekilde ulaşılacak sonuca göre infaza elverişli şekilde karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı ve davalılar ... ... ... ... Anonim Şirketi Ve ... ... ... Ve ... Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4,6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ve davalılar ... ... ... ... Anonim Şirketi ve ... ... ... Ve ... Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE, 2-ANKARA 8. ASLİYE ... MAHKEMESİ'nin 03/12/2024 tarih ve 2021/701 Esas-2024/799 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.4,6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde kendilerine iadesine, 6-Taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır