Bölge Adliye Mahkemesi 2025/326 E. 2026/1186 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/326 - 2026/1186 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/326 KARAR NO : 2026/1186

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.11.2024 NUMARASI : 2024/337 Esas 2024/669 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av.

: 2-... VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25.06.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.06.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.05.2014 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı motosiklet ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan dava dışı...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada kusursuz olan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalılara 07.04.2017 tarihinde başvurulmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMK’nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kusurları oranında şimdilik 1.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezliği tazminatının davalı ... Sigorta AŞ’den; 1.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezliği tazminatının da davalı ...dan temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 01.04.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile ... Sigorta yönünden %30 kusur oranına göre geçici işgöremezlik tazminatını 2.701,857 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 21.663.333 TL’ye, ... yönünden %70 kusur oranına göre geçici işgöremezlik tazminatını 6.304,333 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 50.547,777 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ...plakalı aracın 03.07.2013-03.07.2014 tarihleri arasında davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından davadan önce eksik belge ile başvuru yapıldığını, eksik belgelerin istenmesine rağmen tamamlanmadığını belirterek davanın usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacı tarafından davadan önce eksik belge ile başvuru yapıldığını, eksik belgelerin istenmesine rağmen tamamlanmadığını belirterek davanın usulüne uygun başvuru yapılmamış olması ve davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddini, kabul anlamına gelmemek üzere gerçek zarar, kusur oranı ve 268.000 TL limitle sorumlu olduklarından kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici işgöremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacının hatır için taşınması, kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmesi nedeniyle belirlenecek tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2022/424 Esas 2024/507 Karar sayılı, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, dava dışı... idaresindeki, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %5,3 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirlendiği, kaldırma kararı doğrultusunda davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden ek rapor alındığı, alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hesaplanan tazminattan davacının kask takmaması nedeniyle %20 oranında ve sürücü belgesi bulunmayan araçta yolculuk etmesi nedeniyle de %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, ilk karar ile kesinleşen hususların korunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 21.663,33 TL sürekli ve 2.701,85 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı toplam 24.365,18 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, tahsilde tekerrür edilmemek kaydıyla 42.555,08 TL sürekli ve 4.702,58 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı toplam 47.257,66 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyetine ilişkin raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur oranına ilişkin kazanılmış haklarının korunmadığını, geçici işgöremezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı; raporda, davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tıbbi evrakların ve raporların incelendiği, kurul tarafından fiziki muayenesinin yapıldığı, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının daimi maluliyet oranının % 5,3 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirlendiği, raporun, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 2-Davalı vekili, geçici işgöremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuşsa da; geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK'nın 54. Maddesinde de sayılan bu zararlardan zarar sorumluları KTK'nın 85. maddesi ve 91. maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK'nın 98. Maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik zararından sorumlu olacağının kabulü gerekir. 3-Kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi yönünden, Dairenin kaldırma kararı doğrultusunda Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı ve raporda zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği ancak mahkemece verilen ilk kararda, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü olan dava dışı...’ın, kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, karara karşı sadece... idaresindeki araç yönünden tazminattan sorumlu tutulan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, Dairenin kaldırma kararı doğrultusunda alınan yeni bilirkişi raporunda sürücü...’ın, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve mahkemece bu kusur oranı esas alınarak aktüer bilirkişiden rapor alınmış ve yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, ilk karara karşı sadece ... yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle davalı ...’nın %70 kusur oranına isabet eden miktardan sorumlu tutulması gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak tam kusura göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, mahkemece, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması ve sürücü belgesi olmayan kişi idaresindeki araçta yolculuk etmesi nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken her iki sebep yönünden ayrı ayrı %20’şer oranda indirim yapılmış olması nedeniyle mahkemece, hükme esas alınan 24.09.2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu esas alınarak davacı lehine hesaplanan 7.347,79 TL geçici işgöremezlik zararından %30 oranında kusur indirimi yapılması (5.143,45 TL), sonrada müterafik kusur yönünden %20 oranında indirim yapılarak 4.114,76 TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi, hesaplanan 66.492,32 TL sürekli işgöremezlik zararından %30 oranında kusur indirimi yapılması (46.544,62 TL), sonrada %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 37.235,69 TL sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılması ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve “kesinleşen hususlar korunmak suretiyle” düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, sair istinaf sebeplerinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 21.663,33 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 2.701,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 24.365,18 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 37.235,69 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 4.114,76 TL geçici iş göremezlikten tazminatı toplamı 41.350,45 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.489,03 TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin alınan 31,40 TL karar harcı ile 300,00 TL ıslah harcı toplamı olan 331,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.157,63 TL karar harcının, 1.564,96 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den, tahsilde tekerrür edilmemek kaydıyla 2.592,67 TL'sinin davalı ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç ve 300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 362,80 TL harç ile davacının karşıladığı 868,20 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.635,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 9.366,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak belirlenen 7.492,80 TL'sinnin, kararın kesinleşen yönüne göre 863,73TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den, tahsilde tekerrür edilmemek kaydıyla 6.629,07 TL'sinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kararın kesinleşen yönüne göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihindeki 2026 yılı AAÜT'ye göre belirlenen 41.350,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür edilmemek kaydıyla davalı dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihindeki 2026 yılı AAÜT'ye göre belirlenen 15.501,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine, II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan 360,00 TL yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya verilmesine, 3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n