Bölge Adliye Mahkemesi 2025/322 E. 2026/1024 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/322 Esas

KARAR NO:2026/1024 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:07/11/2024

NUMARASI:2023/4 E. - 2024/207 K.

DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

KARAR TARİHİ:19/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'nin müzik sektöründe müzik yapımı, dağıtımı ve organizasyonu ile uzun süredir iştigal eden en büyük firmalarından olduğunu, müvekkilinin Türkiye'deki müzik yapımcılarının meslek birliği ...'ın, dünya genelinde ise Londra'da merkezi bulunan ...'nin üyesi olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin 14 yıl boyunca ... Birliği yönetiminde aktif görev yaptığını, müvekkili şirket ve grup şirketlerinin bünyesinde ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi önemli sanatçılar başta olmak üzere 100'den fazla sözleşmeli sanatçı bulunduğunu ve ayrıca müvekkili ... Müzik'in, 150 bin müzik eserinin de mali hak sahibi olduğunu, müvekkilinin dava konusu albümler üzerinde FSEK'in 80/B maddesi kapsamında hak sahibi olduğunu; "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." 13 adet şarkıdan oluşan "..." isimli albümün tüm haklarının, usulüne uygun şekilde müvekkiline devredildiğini, "..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..." 11 adet şarkıdan oluşan "..." isimli albümün tüm haklarının, usulüne uygun şekilde müvekkiline devredildiğini, " ..., ... (...), ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...)" 11 adet şarkıdan oluşan "..." isimli albümün tüm haklarının, usulüne uygun şekilde müvekkiline devredildiğini, davalı sanatçının, müzik meslek birliği üyesi olup, FSEK'in 25. maddesi kapsamında dijital umuma iletim haklarına ilişkin lisans verme, dijital yayınlara ilişkin izin verme ve dijital ortamda yayınlanan müzik eserlerinin gelirlerini tahsil etme yetkisini münhasıran müzik meslek birliğine devrettiğini, müvekkilinin dava konusu müzik albümlerinin ... yapımcısı haklarına sahip olan bağlantılı hak sahibi olduğunu, davalı...'ın ise yine müvekkili ile aynı şekilde dava konusu eserlerin bağlantılı hak sahibi olup FSEK'in 80/A maddesi kapsamında icracı sanatçı sıfatını haiz olduğunu, davalı ... şirketinin, A.B.D.'de herhangi bir müzik faaliyetine sahip olmadığını, tamamen Türk sanatçı ve yapımcılar tarafından Türkiye Cumhuriyeti'nde yapımı gerçekleşmiş müzik albümleri üzerinde hak iddia eden, taciz amacıyla ..., ...,... gibi dijital müzik platformları üzerindeki uyar-kaldır mekanizmalarından yararlanarak Türk müzik yapımcılarının müzik yayınlarını durdurarak onlara zarar verme amacı güden bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin "...", "..." ve "..." albümlerinin hak sahibi olduğunu ve eser işletme belgelerine sahip olduğunu, davalılar veya yetki verecekleri üçüncü kişiler tarafından yapılacak her türlü yayının, müvekkilinin sahip olduğu haklara tecavüz teşkil edeceğini, tecavüz teşkil eden eylemlere karşı taraflarınca İstanbul 4. FSHHM'nin 2022/159 D.iş dosyası nezdinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu, davalı sanatçının üye olduğu müzik meslek birliklerinin kayıtlarının, üyelik sözleşmesi, dijital umuma iletim yetkisi ve dijital yayınlardan elde edilen gelir ile sanatçıya yapılan ödemelerin ..., ... ve ... kaytlarında yer aldığını, davalı ... şirketinin, başka sanatçılarda olduğu gibi müvekkili şirketten izinsiz olarak dava konusu albümleri dijital ortamda yayınlamaya çalıştığını, Kaliforniya Mahkemesinde açtığı davada albümler üzerinde tek başına hak sahibi olduğunu iddia ettiğini ve dava konusu eserlerin yayın gelirlerini tahsil etmeye çalıştığını beyan ederek, listesi verilen dava konusu müzik eserlerine ilişkin FSEK'in 80/b maddesi kapsamında ... yapımcısı haklarına müvekkili şirketin sahip olduğunun tespitine, davalıların açık beyan, yazılı işlemleri ve eylemleri neticesinde müvekkilinden izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle FSEK'in 69. maddesi kapsamında olası tecavüzün önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ve kardeş şirketleri ... Müzik, ... Müzik, ... Müzik vb. şirketlerinin, uzun yıllardır gerek dava dışı ... Müzik ve ... Grup Şirketleri'nin 2007 yılındaki iflası sonrası iflas masasından satın aldığı eser işletme belgeleri, gerek içerisine sızdığı ... Müzik'ten usulsüz işlemlerle devraldığı eser işletme belgelerine dayanarak, böyle bir hakları olmamasına rağmen sanatçılara ait dijital haklara tecavüz ederek, bunlardan haksız şekilde gelir elde ettiklerini ve sebepsiz zenginleşmeye devam ettiğini, geçtiğimiz 10 yıllık süreçte, sanatçılar tarafından kendilerine açılan veya bu şirketler tarafından sanatçılara açılan davaların sonucunda, eserlerin dijital mecralarda kullanım haklarının münhasıran sanatçılara ait olduğunun hüküm altına alındığını, bu sanatçıların, dijital mecralarda haklarının daha doğru ve adaletli şekilde yöneteceğine inandıkları müvekkili şirkete dijital haklarını devrettiklerini, müvekkili ... şirketinin, tamamen Türk sermayesi ile ABD'de kurulmuş bir müzik yapım ve dağıtım şirketi olduğunu, şirketin ortaklarının %50 hisseyle ..., %25 hisseyle ... ve %25 hisseyle ... olduğunu, Amerika’da mukim bir ofisi bulunan, tamamen yasal faaliyet gösteren yeni bir şirket olduğunu, davacı şirketin yetkilisi ...'in sahte vekaletnameler ve imzalarla 17.11.2011 tarihinde bir genel kurul düzenlediğini, bu genel kurul ile ...'in kendisini ... Müzik Genel Müdürü olarak 6 ay süreyle münferit imza yetkilisi olarak ilan ve tescil ettiğini, bu sayede ... Müzik’e ait eserleri usulsüz bir şekilde kendisine ait ... Müzik’e devrettiğini ve bunun mahkeme kararı ile kesinleştiğini, davaya konu albüm ve eserlerin ilk olarak ... Müzik ve/veya Grup şirketleri tarafından piyasaya çıkartıldığını, ancak ... Müzik ve grup şirketlerinin 2007 yılında iflas ettiğini ve sonrasında içinde davaya konu albüm ve eserlerin de bulunduğu bir çok eser işletme belgesinin ... Müdürlüğü tarafından satışa çıkartıldığını, dava dışı ...'in, yapılan ihale ile eser işletme belgelerini satın aldığını ve ardından davacı şirkete devrettiğini, davacıların dosyaya sunmuş oldukları eser işletme belgelerine bakıldığında, dava konusu albümün yapımcı ve üretici sıfatıyla ilk önce ... .... A.Ş. veya alt şirketleri ..., ..., ..., ... adına düzenlenmiş olduğunun görüldüğünü, davacıların sunmuş oldukları eser işletme belgelerinin, yapımcı-üretici sıfatıyla ... .... A.Ş. adına ve sadece plak, kaset ve kompakt disk gibi fiziki ses taşıyıcılar ile sınırlı olarak düzenlendiğini, iflas masası tarafından satılan ... Müzik ve grup şirketlerine ait eser işletme belgelerinin içeriğinde FSEK 52. maddeye uygun sözleşmeleri barındırmadığından, hiç bir mali değeri veya hak doğurur yönü olmadığını, yani ..., basiretli bir tacir gibi davranmayarak, iflas masasından hiç bir değeri olmayan ve hiç bir işe yaramayan belgeleri satın aldığını, ...tarafından satılan ve ... tarafından satın alınan bu değersiz belgelere bir değer yüklenmesinin her şeyden önce kanuna aykırı olduğu gibi, "Eser Sahibi Lehine Yorum İlkesi"ne aykırı olarak hiç bir kusuru olmayan müvekkilleri nezdinde de adaletsiz bir durum yaratacağını, dava dışı ... tarafından, ... Müzik'e yapılan devirler de FSEK'in 49, 52 ve 54. maddeleri kapsamında hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, ...tarafından, davacının ilgili eserlerin ... yapımcısı olduğunu belirten belgelerin hiç bir geçerliliği olmadığını, dava konusu icraların sahibinin, eserlerinin izinsiz olarak dijital mecralarda kullanılması ve pursantaj payını alamaması nedeniyle Beşiktaş ...Noterliği'nden gönderilen 17.01.2014 tarih ve ... numaralı ihtarname ile 5846 sayılı FSEK'in 58. maddesi uyarınca cayma hakkını kullandığını, davacının 4 haftalık yasal süre içinde caymaya itiraz davası açmaması nedeniyle caymanın kesinleştiğini, davacının tespit talebinin ve/veya tecavüzün önlenmesi talebinin dinlenebilmesi için, dava konusu eserler üzerinde FSEK'in 80/b veya 52. maddelerinde belirlenmiş şekil şartlarına uygun bir sözleşme ile hak sahipliğini kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu eserlerin eser sahipleriyle FSEK'in 52. maddesi kapsamında yazılı olarak tesis etmiş olduğu kanuna uygun dijital hak devir sözleşmelerinin mevcut olduğunu savunarak, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın esastan reddine, bu taleplerinin reddedilmesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait hakların sadece kaset ve CD gibi fiziki taşıyıcıları kapsadığını, dijital hakları kapsamadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA MÜDAHALE TALEBİ:Davaya müdahale talep eden... vekili dilekçesinde; davacı .... Şti. ticaret unvanlı ... yapımcısı şirketin, hak sahibi olduğu ve üzerinde ... yapımcılığından doğan haklara sahip olduğunun tespitini talep ettiği dava konusu albümlerde yer alan fonogramlar/ses tespitleri/ses kayıtları, müvekkil meslek birliğinin repertuvarında yer aldığını, davacı şirketin ...’a verdiği Beşiktaş ...Noterliğinin 02.11.2021 tarihli yetki belgesi bulunduğunu, söz konusu fonogramlar bakımından 3. kişilere kullanım izinleri (lisanslar) verildiğini, bu sebeple ...’ın, üye yapımcı şirketlerin üzerinde hak sahibi olduğu fonogramlara yönelik haksız müdahalelerin önlenmesinde hukuki ve yasal menfaati bulunduğunu, ...’ın bu davaya fer’i müdahil olarak katılmasının, ... Tüzüğünün 2. maddesinde belirtilen birliğin amaçlarını yerine getirebilmesi açısından da bir zorunluluk olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle, Mahkemece huzurdaki davaya, HMK’ın 66. maddesi uyarınca müvekkili meslek birliği ...’ın davacı yanında fer’i müdahil olarak katılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MÜDAHALE KARARI:İlk derece mahkemesince 19/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ile ...’nin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.

MAHKEME KARARI:İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 07/11/2024 tarihli 2023/4 E. - 2024/207 K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamına göre ... haklarına sahipliğin tespiti talebi yönünden, aşağıda hüküm kısmında belirtilen davaya konu albümler ve albümlerdeki icralar yönünden Kültür ve Turizm Bakanlığı'na müzekkere yazılarak eser işletme belgelerinin dosya içerisine alındığı, eser işletme belgeleri incelendiğinde davalılardan...'ın davaya konu albümlerdeki icraların icracı sanatçısı olduğunun belirtildiği, yine eser işletme belgelerinden yapımcılarının dava dışı ... ....A.Ş. Olduğunun anlaşıldığı, dava dışı bu şirketin iflas etmesi nedeniyle ihale edilerek bu tespitlerdeki hakların cebri icra yoluyla dava dışı ... .... Şti.'ye devredildiği, dava dışı ... .... Şti tarafından da İstanbul ... Noterliği'nin 10/02/2010 tarih ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davacıya devredildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça davaya konu bu albüm ve icraların tespitine ilişkin olarak davalı icracı sanatçı tarafından verilen muvafakatnamelerin sunulduğu, bu muvafakatnameler yönünden davalı sanatçının herhangi bir itirazının bulunmadığı, dijital umuma iletim hakkının yukarıda belirtildiği üzere 2001 yılında yapılan değişiklik ile birlikte FSEK'nda düzenlendiği, bu nedenle davaya konu ... ve ... isimli albümler ve bu albümlerdeki icralar ile ... isimli albüm ve albümdeki icraların ayrı değerlendirilmesi gerektiği, ... ve ... isimli albümler ve bu albümlerdeki icralar yönünden muvafakatnameler incelendiğinde davalı sanatçının davaya konu icraların mali haklarını 5840 saylı FSEK madde 80/B kapsamında ilk tespiti yapan yapımcı dava dışı ... ....A.Ş.'ye süresiz olarak devrettiği, bu albümler yönünden muvafakatnamelerin ve eser işletme belgelerinin düzenlenme tarihinin değişikliğin yapıldığı 2001 yılından önce olduğu, bu nedenle FSEK’in 51. maddesinin, ileride çıkarılacak mevzuatın eser sahibine tanıması muhtemel mali hakların devrine veya bunların başkaları tarafından kullanılmasına müteallik sözleşmelerin batıl olduğuna ilişkin hükmü kapsamında muvafakatnamelerde dijital iletim hakkının devredildiğine ilişkin beyan ve düzenleme bulunsa bile geçersiz olacağı, 2001 yılındaki düzenlemeden sonra da davalı icracı sanatçı yönünden dijital umuma iletim hakkının devredildiğine ilişkin yazılı sözleşme veya belgenin davacı tarafça sunulmadığı ve ispat edilemediği, bu albümler yönünden muvafakatnamelerde ki devirlerin FSEK madde 52 kapsamında yazılı olarak yapılmakla geçerli olduğu, yukarıda belirtilen ilk tespiti yapan yapımcı dava dışı ... ....A.Ş.'den davacıya kadar yapılan devirlerin, icracı sanatçının hakları yönünden FSEK 49.maddesinde düzenlenen devren iktisap niteliğinde olduğu, mali hak devirlerinin yapıldığı muvafakatnamelerde mali hakların devir yetkisinin de verildiği bu nedenle icracı sanatçının hakları yönünden devren iktisapların da geçerli olacağı, FSEK madde 52 kapsamında yazılı olarak yapılan devirle ilk tespiti yapan dava dışı ... ....A.Ş'nin FSEK 80/B kapsamında ... yapımcısı olarak bağlantılı hak sahibi olacağı, dava dışı ... ....A.Ş'nin davalı icracı sanatçıdan devir yetkisini de almış olması nedeniyle bağlantılı hak sahipliğine ilişkin haklarını devredebilecek olup, devralanların dava dışı ... ....A.Ş'nin icralar yönünden sahip olduğu haklara devir yoluyla sahip olabilceği yukarıda açıklanan tüm nedenlerle davacının bu albümler yönünden dijital yolla umuma iletim hakkı dışında diğer ... yapımcısının haklarına sahip olacağı, davaya konu ... ilişkin albüm ve bu albümdeki icralar yönünden muvafakatname ve devirlere ilişkin yukarıda yapılan tespitler aynen geçerli olmakla birlikte bu albüm ve icralara ilişkin muvafakatname ve eser işletme belgelerinin 2001 yılında yapılan değişiklikten sonrasına ilişkin olduğu, bu albüme ilişkin muvafakatnamede davalı icracı sanatçı tarafından dijital umuma iletim hakkının da FSEK madde 52 kapsamında yazılı olarak devredildiği bu nedenle davacının bu albüm ve icralar yönünden dijital umuma iletim hakkına da sahip olacağı, tecavüzlerin önlenmesi talebi yönünden ise, davaya konu ... ve ... isimli albümler ve bu albümlerdeki icralar yönünden her ne kadar davacı dava konusu icraların dijital umuma iletimi hakkı sahibi değil ise de, davalıların dava konusu tespitleri dijital yolla umuma iletimini önleme imkanı sair münhasır bağlantılı hakları (FSEK m. 80/1B.3 uyarınca icra tespitlerinin telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtılmasına veya sunulmasına ve gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda tespitlerine ulaşılmasını sağlamak suretiyle umuma iletimine izin vermek veya yasaklamak hakkı) nedeniyle mevcut olduğu, öyle ki dijital yolla umuma iletim, umuma iletim hakkının özel bir görünüm şekli olduğundan; davacı tarafından dava konusu tespitlerin icracı sanatçından izin almadan dijital platformlarda umuma iletilmesi mümkün olmadığı gibi, bu eylemin davacıdan izin alınmadan davalılarca gerçekleştirilmesi de mevcut yasal düzenlemeler uyarınca mümkün olmadığı, dava konusu icra tespitinin dijital yolla umuma iletilmesi için, ya icracı sanatçının, icrasının daha önceden yapılan bu tespitinin dijital platformlarda yayınlanması için umuma iletim hakkını icrayı tespit eden ... yapımcısına devretmesi veya ruhsat (lisans) vermesi, ya da ... yapımcısının tespit ettiği bu icra üzerindeki umuma iletim hakkını icracı sanatçıya veya icracının izniyle (ya da ondan umuma iletim hakkını devralan) üçüncü kişiye devretmesi veya ruhsat (lisans) vermesi gerektiği, somut dava dosyasında davacının bu yönde bir devir veya lisans verme hali bulunmadığı, sonuç olarak dava konusu bu icraların davalı icracı sanatçıdan FSEK m. 80/1A.4’de düzenlenen dijital umuma iletim hakkını devralmadan davacı tarafından dijital platformlarda umuma iletilmesi mümkün değil ise de; bu tespitler üzerinde ... yapımcısı sıfatıyla davacının münhasır hak sahipliği de dikkate alındığında, yapılan tespitlerin, FSEK m. 80/1B.3 uyarınca icra tespitlerinin telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtılmasına veya sunulmasına ve gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda tespitlerine ulaşılmasını sağlamak suretiyle umuma iletimine izin vermek veya yasaklamak hakkına davacı sahip olduğundan; davacının hak sahibi olduğu tespitlerin, davacının izni olmadan gerek davalı şirket gerek diğer üçüncü kişilerce herhangi bir şekilde (digital yolla dahil) umuma iletilmesi de mümkün olmadığı ve diğer davaya konu ... isimli albüm ve bu albümdeki icralar yönünden yukarıda değerlendirildiği üzere davacının zaten dijital umuma iletim hakkına da sahip olduğu, davalılar arasında düzenlenen dosyaya sunulan mali hakların devrine ilişkin sözleşme de dikkate alınarak tecavüzün önlenmesi talebinin kabul edilip davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

-Davacı şirketin dava konusu "..." isimli albümün, albümdeki ( ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) isimli icraların (şarkıların), "..." isimli albümün , albümdeki ( ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ...) isimli icraların (şarkıların); FSEK MD. 80/B KAPSAMINDA dijital yolla umuma iletim hakkı dışındaki ... yapımcısı haklarına sahip olduğunun tespitine, davacının yukarıda tespit edilen hakları yönünden davalıların tecavüz oluşturacak kullanımlarının önlenmesine, "..." isimli albümün , albümdeki ( ..., ... (...), ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ) isimli icraların (şarkıların); FSEK MD. 80/B KAPSAMINDA ... yapımcısı haklarına sahip olduğunun tespitine, davacının yukarıda tespit edilen hakları yönünden davalıların tecavüz oluşturacak kullanımlarının önlenmesine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMLERİ:Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, 2001 yılında yapılan değişiklikle yeni hak ihdas edilmediği, var olan hakların genişletilmiş olmasına rağmen yerel Mahkemenin doğrudan yeni hak ihdas ettiğini kabul ettiğini, kanunda yer alan umuma iletim hakkına bazı eklemelerle hakkın kullanılabileceği alanların genişletildiğini,İcracı sanatçılar başta olmak üzere komşu hak sahiplerine ilişkin detaylı düzenlemenin 2001 yılında yapılsa da, 1952 yılında yürürlüğe giren metinde açıkça ve soru işaretine yer olmaksızın umuma iletim hakkının düzenlendiğini, sonuç olarak 2001 yılından önce alınan ruhsatların da dijital alanda umuma iletim hakkına sahip olduğunu, İcracı sanatçı tarafından ...’e üçüncü kişilerle sözleşme yapma yetkisi verildiğini, müvekkilinin bu kapsamda ... ile sözleşme yaparak, dijital umuma iletim hakkının sahibi olduğunu,Cebri icra yoluyla hakların ...’e geçtiğini, bu ihalenin kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin devren iktisap ile dijital iletim hakları da dahil ... yapımcısı olduğunu, Mahkemece gerekçeli kararda, müvekkilinin izni olmadan davalıların "..." ve "..." albümlerini umuma iletemeyeceğini belirtmiş olmasına rağmen, aksi yönde hüküm kurmasının kararda çelişkiye neden olduğunu,İstanbul 4. FSHHM’nin 2023/13 E. sayılı davasında, müvekkilinin dijital umuma iletim hakkı bulunmadığının tespit edildiğini, ancak tecavüzün önlenmesi şeklinde hiçbir şekilde sınırlandırılmadan hüküm kurulduğunu,İlk derece mahkemesinin gerekçesi ile hükmün çelişkili olduğunu,Davalı ... şirketinin sanatçılar adına sahte imzalar attığını ve eserler üzerinde hak sahibi olmadığını,Davalı ... şirektinin gerek ülkemizde mukim bir şirket olmamasından, gerek belgede sahtecilik suçunu işlediği bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ve gerek kendisinin kanuni sıfatı bulunmadığından, müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz davranışlarda bulunduğunun açık olduğunu belirterek,istinaf taleplerinin kabulüne, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 07/11/2024 tarihli, 2023/4 Esas, 2024/207 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla, Mahkemece gerekçeli kararda dosyaya sundukları iddia ve savunmalarını birebir destekleyen kararlara değinilmediğini ve irdelenmediğini,Davalı sanatçı...’ın dava konusu müzik albümleriyle ilgili Beşiktaş ... Noterliğinin 17/01/2014 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya karşı FSEK’in 58. maddesi uyarınca cayma hakkını kullandığını, davacı 4 hafta içinde caymaya itiraz davası açmadığından caymanın kesinleştiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının eserler üzerinde hakları varsa bile bu hakların sanatçıya geri döndüğünü, Mahkemenin bu durumu göz ardı ettiğini, gerekçeli kararda bu konuya değinmediğini,Davacının davaya konu albümlerin ilk tespitini yapan ... yapımcısı olmadığı için ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisi almadığından, eserler üzerinde FSEK’in 80/B maddesi uyarınca bağlantılı hak sahibi olmadığını, Mahkeme kararında da davacının albümlerin ilk tespitini yapan ... yapımcısı olmadığının belirtildiğini,FSEK’in 80. maddesinde hedeflenenin ilk tespiti gerçekleştiren ... yapımcısının harcadığı emek ve paranın, yani üstlendiği riskin korunması olduğunu, bu hakkın devir, iflas ya da haciz yoluyla bir başkasına devredilemeyeceğini, devralan kişinin ilk tespiti yapan kişi olamayacağını,İlk tespiti yapan ... şirketinin şahsiyetinin 2017 yılındaki iflası iler son bulduğunu, bundan sonra yapılacak devirler veya çoğaltmalar, ... yapımcısı hakkının devri anlamına gelmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla, bir an için eser işletme belgesinin iflas masasından satın alınması ile hak devri sağlanabileceği düşünülse bile, bunun ancak eser işletme belgesinde yer alan kaset, CD gibi fiziki taşıyıcıları çoğaltma ve yayma hakkının devrini sağlayabileceğini,Kaldı ki eser işletme belgelerinde dava konusu albümlerin yapımcısı olarak görünen ... şirketi ile icracı sanatçı... arasında FSEK’in 52. maddesine uygun olarak yapılmış mali hakların devrine ilişkin bir sözleşme ya da tasarrufun bulunmadığını,Müvekkili tarafından ... şirketine verilen ve muvafakatname başlığını taşıyan belgeler ile davacının mali hak iktisap etmesinin kanunen mümkün olmadığını, Kanun gereği sözleşme yapılmasının zorunlu olduğunu, muvafakatnamelerde ... şirketine sadece plak ve compact disk olarak çoğaltılması ve yayılması için izin verildiğinin görüldüğünü,Mali hakların devri sözleşmelerinin her iki tarafa da borç yükleyen sözleşmeler olduklarını, bu nedenle tek taraflı irade beyanı ile gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını,FSEK’in 52. maddesi uyarınca yapılacak sözleşmelerin yazılı yapılmasının zorunlu olduğunu,FSEK’te muvafakatname adında bir belge türü bulunmadığını, müvekkili ile ... arasında bir sözleşme yapılmadığı gibi, müvekkili tarafından ... şirketine verilen muvafakatnamenin ... tarafından imzalanmadığını,Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için eser işletme belgesinin hak doğurucu ve devredici nitelikte olduğu kabul edilse dahi, ... yapımcısı olan ... şirketinden icra yoluyla dava dışı ... şirketine devrinin hukuka aykırı olduğunu, eser işletme belgeleri, Kanun nezdinde hak tesis eden belgeler olmadıklarından, haciz yoluyla satılarak hak devri sağlamasının mümkün olmadığını,Bir an için eser işletme belgelerinin haciz yoluyla satılması ve/veya hak devri niteliği düşünülse bile, bunun sadece kaset ve compact disk çoğaltımı ve yayımı ile sınırlı olduğunu,Dava dışı ... tarafından davacıya yapılan devrilerin de FSEK’in 49, 52 ve 54. maddeleri kapsamında hukuka aykırı olduklarını,Mahkemece icracı sanatçı tarafından ... yapımcısına verilen muvafakatnamelerde devir hakkının da verildiği belirtilmişse de, FSEK’te devir hakkı diye bir hakkın mevcut olmadığını, sanatçının eserle bağlantısının koparılmaması için her devir için eser sahibinden izin alınması gerektiğini,2001 yılınfan öncesinde yapılan “...” ve “...” albümleri bakımından, FSEK’in 80. maddesi kapsamında davacının ... yapımcısı bağlantı hakkına sahip olmasının icracı sanatçıya tanınan dijital iletim hakkına engel olmasının mümkün olmadığını, zira dijital iletim hakkının bu tarihten önce kanunda yer almadığını,Mahkeme kararı ile, davacının davalı...’ın bu albümlerini davacı dışında bir şirkete ait dijital platformlarda yayınlatmasına davacının engel olabileceği belirtilmiş olup, bu durumda icracı sanatçıya tanınan hakların bir değerinin ve anlamının kalmadığını,... yapımcısının fonogramın sahibi olmadığını, icracı sanatçının ardından gelen ve ona tabi olan bir bağlantılı hak sahibi olduğunu,Davacının “...” ve “...” albümleir üzerinde münhasır hak sahibi olabileceği bir hak varsa, bu hakkın ancak CD ve plak gibi fiziki taşıyıcılar ile sınırlı olabileceğini,Dava konusu eserler 1995 ve 2001 düzenlemeleri öncesinde vücuda getirildiğinden, davacının FSEK’in 80. maddesi uyarınca eserler üzerinde ... Yapımcısı Haklarına sahip olmadığını,Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için FSEK’in 80. maddesinin mevcut uyuşmazlığa uygulanacağı düşünülecek olsa dahi, davacının kanuna uygun şekilde ruhsat almadığını,Davacının, dava konusu eserler üzerinde dijital iletim hakkına sahip olmadığını,Davacının, icranın yapıldığı tarih ve o tarihteki yasal düzenlemeler (FSEK Md. 51 ve 52) ışığında elde etmek istediği faydayı sağladığını, bu nedenle müvekkili tarafından bu eserlerin dijital mecralarda kullanılmasının davacı nezdinde bir zarar doğurmadığını,FSEK’in 80/(B)-3 maddesi uyarınca "Umuma iletim yoluyla tespitlerin dağıtım ve sunulması yapımcının yayma hakkını ihlal etmez." düzenlemesi ile, bu hakların icracı sanatçı tarafından münferiden kullanılmasının önünün açıldığını,Davalı müvekkili... ile diğer davalı müvekkili ... arasındaki sözleşmenin 31/07/2019 tarihinde, yani davanın açılmasından 5 yıl önce imzalandığını, bu 5 yıllık süreç içerisinde davalıların davaya konu eserleri kullanmadıklarını, gerekçeli kararda da belirtildiği gibi dijital iletim hakkının ...’na ait olduğunu ve bu hakları davalı müvekkili ... şirketine devrettiğini,Davacının bu davaları açmasının nedeninin, dijital iletim hakkına sahip olmamasına rağmen dava konusu eserleri dijital platformlarda kullanmaları nedeniyle, müvekkillerinin ilgili platformlara telif bildirimi yapmaları olduğunu,Davacının, müvekkiline dava konusu eserlerin yayınlanmamasına yönelik bir ihtarname göndermediğini veya başkaca bir uyarıda bulunmadığını,Davacının, müvekkilinin dava konusu eserleri yayınlama tehlikesi olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil tespiti, noter onaylı dijital tespit, ekran görüntüsü vb. hiç bir delil sunamadığını,Müvekkillerinin, bu eserleri yayınlayacağına ilişkin bir beyanının veya eyleminin olmadığını,Bu nedenle; davacının dava konusu eserlerde hak sahibi olup olmamasına bakılmaksızın, FSEK’in 69. maddesindeki taleplerinin tamamının reddi gerektiğini,Dava konusu eserler üzerindeki dijital iletim hakkı müvekkili...'a ait olduğundan ve bu hak da müvekkili şirket ...'ye devredildiğinden, müvekkillerinin davacının eserleri izinsiz dijital mecralarda kullanımına engel olma haklarının bulunduğunu ve bu hakkın kullanılmasının davacının haklarına tecavüz teşkil etmediğini belirterek, açıklanan nedenler ve mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/4 Esas, 2024/207 Karar sayılı, 07/11/2024 tarihli kararın müvekkilleri lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Feri müdahil vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin hüküm kurarken FSEK’in 80/1. Fıkrası ile 80/1-B maddesini bağlamından kopardığını, doktrindeki açıklamaları, kanun ve Türkiye’nin de taraf olduğu uluslararası anlaşma hükümlerini dikkate almadığını, ... yapımcıların dijital iletim hakkı için icracı sanatçıdan veya eser sahibinden izin almalarının gerekmediğini,Mahkemenin sadece itiraz edilen bilirkişi raporunu ve davalıların sundukları yargı kararlarını dikkate alarak, eksik incelemeyle hatalı karar verdiğini, dosyaya sunulan ...’ın hazırladığı uzman görüşünü dikkate almadığını,... yapımcılarının eser sahibinden eserin çoğaltılması ve icracıdan icranın tespiti için yazılı izin alarak ilk ses tespitini gerçekleştirdikleri fonogramlar üzerinde kanunla tanınan münhasır ... yapımcısı haklarına kendiliğinden sahip olduklarını,... yapımcılarının, fonogramları (ses kayıtları) üzerinde ... yapımcılığından doğan mali haklarını bir diğer ... yapımcısına devretmek için FSEK'in 48. maddesi uyarınca eser sahibi ve icracıdan yazılı izin almak zorunda olmadıklarını, zira ... yapımcılığı haklarının, eser sahibi veya icracı sanatçıdan devir alınmadığını, bu sebeple FSEK’in 49. maddesi hükmünün sadece eser sahibinden (ve kıyasen icracı sanatçıdan) devir alınan hakların tekrar devrinde uygulanabileceğini belirterek, açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu albümlerde yer alan fonogramların, davalılar ve üçüncü kişiler tarafından dijital yolla olanlar da dahil her türlü umuma iletiminin önlenmesine (ref’ine) karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davaya konu müzik albümleriyle ilgili Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan gelen Eser İşletme Belgeleri incelendiğinde; “...” isimli albümün icracı sanatçısının..., yapımcısının ... şirketi olduğu, tescil tarihinin 30/05/2001 olduğu, 01/12/2009 tarihli ihale ile tüm haklarının ... Şirketi’ne devredildiği, onun da 10/02/2010 tarihinde haklarını davacı şirkete devrettiği, tespit araçlarının ses kaseti, compact disc olarak belirlendiği tespit edilmiştir.“...” isimli albümün icracı sanatçısının..., yapımcısının ... şirketi olduğu, tescil tarihinin 31/05/1999 olduğu, 01/12/2009 tarihli ihale ile tüm haklarının ... Şirketi’ne devredildiği, onun da 10/02/2010 tarihinde haklarını davacı şirkete devrettiği, tespit araçlarının ses kaseti, compact disc olarak belirlendiği tespit edilmiştir.“... (...)” isimli albümün icracı sanatçısının..., yapımcısının ... şirketi olduğu, tescil tarihinin 23/06/1997 olduğu, 01/12/2009 tarihli ihale ile tüm haklarının ... Şirketi’ne devredildiği, onun da 10/02/2010 tarihinde haklarını davacı şirkete devrettiği, tespit araçlarının ses kaseti, compact disc olarak belirlendiği tespit edilmiştir.Davalı... tarafından ... şirketine verilen muvafakatnameler incelendiğinde; “...” isimli albümdeki şarkıların çoğaltma, yayma, umuma iletim ve devir hakları dahil bir kısım hakların kullanılması için 16 Mayıs 2001 tarihinde muvafakat verildiği tespit edilmiştir.“...” isimli albümdeki şarkıların çoğaltma, yayma, umuma iletim ve devir hakları dahil bir kısım hakların kullanılması için 12 Mayıs 1999 tarihinde muvafakat verildiği tespit edilmiştir.“... (...)” isimli albümdeki şarkıların çoğaltma, yayma, umuma iletim ve devir hakları dahil bir kısım hakların kullanılması için 18 Haziran 1997 tarihinde muvafakat verildiği tespit edilmiştir.Davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan cayma ihtarı incelendiğinde; davalı...’ın Beşiktaş ... Noterliğinin 17 Ocak 2014 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, ... A.Ş.’den ve ... Firması ...’ten icra kanalı ile almış oldukları kendisine ait “...”, “...” ve “...” adlı albümlerinde yer alan eserlerin hukuka aykırı olarak kullanılması sebebiyle maddi ve manevi zarar gördüğü, hak ettiği toptan satış fiyatı üzerinden %30’luk pursantaj payını alamadığını belirterek, ... A.Ş.’ye verdiği haklar menajerlik, ..., sponsorluk hizmetlerini ve dijital (internet ve her nevi dijital satış) haklarını kapsamadığını, sadece CD, kaset, plak gibi taşıyıcılar için hak verildiğini, öğrendiğ kadarıyla firmalarının yapımlarını ..., ..., ..., ... gibi dijital ortamlarda izinsiz olarak kullandıklarını ve bundan gelir sağladıklarını, açıklanan nedenlerle, tazminat hakları gizli kalmak koşulu ile muhatap firmaya karşı cayma hakkını kullandığını, hukuka aykırı kullanımlara son verilmesini aralarında davacı şirketin de bulunduğu üç şirkete ihtar ettiği, ihtarnamenin 20/01/2014 tarihinde muhataplara tebliğ edildiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince ...Yapımcısı ...ve FSEK uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 27/06/2024 tarihli raporda; "...Dava dilekçesi kapsamında dosyaya sunulan 30.05.2001 tarihli Kültür Bakanlığı Eser İşletme Belgesi’ne göre icracı sanatçısı... (...) olan ..., ... (...), ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) isimli eserlerin ... yapımcısı dava dışı ... .... A. Ş. olarak belirtilmiştir. Dosya kapsamında sunulan Eser İşletme Belgesi’nden dava dışı ... .... A. Ş.’nin iflas etmesi sonucunda Eser İşletme Belgeleri’nin 01.12.2009 tarihinde ihale dava dışı .... Şti adına tescil edildiği ve İst. 22. (...) Nolu Noter Satış Sözleşmesi’yle de 10.02.2010 tarihinde ... yapımcılığından doğan hakların davacıya geçmesine dair işlemlerin yapıldığı anlaşılmaktadır.Dava dışı ... .... A.Ş. ile davalı... arasında akdedilen 16.05.2001 tarihli 14019 sayılı Muvafakatname’de ..., ... (...), ..., ..., ... (...), ... isimli eserlere ait mali haklar devredilirken, bu hakların üçüncü kişilere devir yetkisi de ... yapımcısı dava dışı ... .... A. Ş.’ye tanınmıştır.Dava dışı ... .... A.Ş. ile davalı... arasında akdedilen 16.05.2001 tarihli 14618 sayılı Muvafakatname’de ..., ..., ..., ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ...isimli eserlere ait mali haklar devredilirken, bu hakların üçüncü kişilere devir yetkisi de ... yapımcısı dava dışı ... .... A. Ş.’ye tanınmıştır. İşbu eserlerden ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ve ...isimli eserlerin hem bestecisi hem söz yazarı davalı...’tır. Diğer bir ifadeyle kendisi sadece icracı sanatçı değil aynı zamanda eser sahibidir. Bu sebeple ... yapımcısının eser sahibi ve icracı sanatçı tarafından devredilen hakları da üçüncü bir kişiye devretmesinde eser sahibi ve icracı sanatçının izni aranmaz. Bu eserler açısından davacının ... yapımcısı haklarına sahip olduğu kanaatini taşıdığımızı belirtmek isteriz. ... ve ... isimli eslerin eser sahipleri ..., ..., ..., ...’tir. Davalı bu eserlerde icracı sanatçı konumundadır. 14618 sayılı Muvafakatname’de ... yapımcısına, işbu eserlerin mali haklarının üçüncü kişilere devir yetkisi de verilmiştir. Bu eserler açısından eser sahiplerinin bu devir yetkisine onaylarının olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiği kanaatini taşımaktayız. Dava dilekçesi kapsamında dosyaya sunulan Kültür Bakanlığı Eser İşletme Belgesi’ne göre icracı sanatçısı... (...) olan ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... isimli eserlerin ... yapımcısı dava dışı ... .... A. Ş. olarak belirtilmiştir. Dosya kapsamında sunulan Eser İşletme Belgesi’nden dava dışı ... .... A. Ş.’nin iflas etmesi sonucunda Eser İşletme Belgeleri’nin 01.12.2009 tarihinde ihale dava dışı .... Şti adına tescil edildiği ve İst. 22. (...) Nolu Noter Satış Sözleşmesi’yle de 10.02.2010 tarihinde ... yapımcılığından doğan hakların davacıya geçmesine dair işlemlerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı ... .... A.Ş. ile davalı... arasında akdedilen 02.05.1999 tarihli 28724 sayılı Muvafakatname’de ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli eserlere ait mali haklar devredilirken, bu hakların üçüncü kişilere devir yetkisi de ... yapımcısı dava dışı ... .... A. Ş.’ye tanınmıştır. İşbu eserlerin hem bestecisi hem söz yazarı davalı...’tır. Diğer bir ifadeyle kendisi sadece icracı sanatçı değil aynı zamanda eser sahibidir. Bu sebeple ... yapımcısının eser sahibi ve icracı sanatçı tarafından devir edilen hakları da üçüncü bir kişiye devretmesinde eser sahibi ve icracı sanatçının izni aranmaz. Bu eserler açısından davacının ... yapımcısı haklarına sahip olduğu kanaatini taşıdığımızı belirtmek isteriz. Dava dilekçesi kapsamında dosyaya sunulan 23.06.1997 tarihli Kültür Bakanlığı Eser İşletme Belgesi’ne göre icracı sanatçısı... (...) olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli eserlerin ... yapımcısı dava dışı ... .... A. Ş. olarak belirtilmiştir. Dosya kapsamında sunulan Eser İşletme Belgesi’nden dava dışı ... .... A. Ş.’nin iflas etmesi sonucunda Eser İşletme Belgeleri’nin 01.12.2009 tarihinde ihale dava dışı .... Şti adına tescil edildiği ve İst. 22. (...) Nolu Noter Satış Sözleşmesi’yle de 10.02.2010 tarihinde ... yapımcılığından doğan hakların davacıya geçmesine dair işlemlerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı ... .... A.Ş. ile davalı... arasında akdedilen 18.06.1997 tarihli 36916 sayılı Muvafakatname’de ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli eserlere ait mali haklar devredilirken, bu hakların üçüncü kişilere devir yetkisi de ... yapımcısı dava dışı ... .... A. Ş.’ye tanınmıştır. Bir tanesi hariç işbu eserlerin hem bestecisi hem söz yazarı davalı...’tır. Diğer bir ifadeyle kendisi sadece icracı sanatçı değil aynı zamanda eser sahibidir. ... isimli eserin de bestecisi olarak davalı eser sahibidir. Söz yazarı ise ...’dır ve eser sahibidir. Kendisi de 18.06.1997 tarihli 36918 sayılı Muvafakatname ile davalı ile aynı yönde ve kapsamda muvafakatname vermiştir. ... ve ... isimli eserlerde davalı ile birlikte eser sahipliği konumunda olan ... da 18.06.1997 tarihli 36920 sayılı Muvafakatname ile davalı... ile aynı yönde ve kapsamda muvafakatname vermiştir. Bu sebeple ... yapımcısının eser sahibi ve icracı sanatçı tarafından devir edilen hakları da üçüncü bir kişiye devretmesinde eser sahibi ve icracı sanatçının izni aranmaz. Bu eserler açısından davacının ... yapımcısı haklarına sahip olduğu kanaatini taşıdığımızı belirtmek isteriz.

IV. SONUÇ:Dosya münderecatında yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan gerekçelerle;

- ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ve ...isimli eserler açısından davacının ... yapımcısı haklarına sahip olduğu;

- ... ve ... isimli eslerin eser sahipleri ..., ..., ..., ...’tir. Davalı bu eserlerde icracı sanatçı konumundadır. 14618 sayılı Muvafakatname’de ... yapımcısına, işbu eserlerin mali haklarının üçüncü kişilere devir yetkisi de verilmiştir. Bu eserler açısından eser sahiplerinin bu devir yetkisine onaylarının olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiği;

- ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli eserler açısından davacının ... yapımcısı haklarına sahip olduğu;

- ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli eserler açısından davacının ... yapımcısı haklarına sahip olduğu…" yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E :Dava, davacının ... yapımcısı olarak hak sahibi olduğunu iddia ettiği, davalı...’ın seslendirdiği davaya konu müzik albümlerinde yer alan müzik eserlerinin umuma iletimi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla, davacının eserler üzerinde hak sahibi olduğunun tespiti ve haklarına yapılan tecavüzlerin önlenmesi davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili ile davacı yanında davaya feri müdahil olarak katılan ...vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davaya konu her üç albüm için icracı sanatçı olan davalı... tarafından ... şirketine hakların devredilmesi de dahil umuma iletim haklarının kullanılması için muvafakat verilmesi sonucunda ilk tespitleri yapan ... şirketinin FSEK’in 80/B maddesi uyarınca ... haklarına sahip olduğu, bu hakların yasal devir işlemleri ile davacı şirkete devredildiği, ... haklarının hak sahibi tarafından başkasına devredilmesine yasal bir engel bulunmadığı, ancak 2001 tarihinden önce ilk tespitleri gerçekleşen ... ve... (...) isimli albümler için dijital iletim hakkını kullanmak için izin verildiğinin kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.Ancak, davalı icracı sanatçı... vekili, müvekkilinin davaya konu albümlerdeki eserlerden doğan tüm haklar ile bağlantılı hakları ihale ile satın almış bulunan davacı şirkete ve dava dışı iki şirkete noterden gönderdiği 19.01.2014 tarihli cayma ihbarında, cayma hakkını kullandığını, davacı tarafça dört haftalık hak düşürücü süre içerisinde caymaya itiraz davası açılmadığını, bu nedenle icracı sanatçı olmasından kaynaklanan tüm mali hakların müvekkiline döndüğünü savunmasına ve buna ilişkin cayma ihbarını da dosyaya sunmasına rağmen, Mahkemece cayma ihbarı delili değerlendirilmeden ve mahkeme kararında buna ilişkin hiçbir gerekçe açıklanmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Yine, Mahkemece davalıların, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği ... yapımcılığından kaynaklanan haklarına muhtemel tecavüzlerinin ne olduğu denetime uygun şekilde açıklanmadan, muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır.Tüm bu nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı...'ın cayma ihtarı ile ilgili delilinin ve savunmasının değerlendirilmesi, ayrıca davalıların muhtemel tecavüzlerinin ne olduğunun gerekçeli olarak açıklanması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma gerekçesine göre davalılar vekilinin diğer istinaf talepleri ile davacı vekili ile davacı yanında fer'i müdahil olan ... vekilinin istinaf taleplerinin incelenmemiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacı vekili ile davacı yanında fer'i müdahil ... vekilinin istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 07/11/2024 tarihli 2023/4 E. - 2024/207 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalılara iadesine,

4-Davacı vekili ile davacı yanında fer'i müdahil ... vekilinin istinaf talepleri bu aşamada incelenmediğinden istinaf peşin harçlarının talepleri halinde iadesine,

5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/06/2026 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.