Bölge Adliye Mahkemesi 2025/318 E. 2026/1143 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/318 - 2026/1143 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/318 KARAR NO : 2026/1143

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.12.2024 NUMARASI : 2024/287 Esas 2024/846 Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : ... - VEKİLİ : Av

İHBAR OLUNANLAR : 1 -... - : 2 -...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19.06.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01.07.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.09.2022 tarihinde, davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresindeyken dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle yaptıkları hasar bedeli ödemesinin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2023/7911E.sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı ...'ın, ... Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, dava konusu araç ... adına kayıtlı ise de, bahse konu aracın 1 yıl süre ile 12.09.2022 tarihinde ...'a kiralandığını, bu nedenle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dışı sürücünün ehliyetsiz olması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 29.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu, dava dışı sürücü...'in ise kusursuz olduğunun, davacı tarafından ödenen 92.400,11 TL’nin aracın hasarı ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4.b maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve rücu şartlarının oluştuğu belirtilerek davanın kabulü ile; Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2023/7911 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ...'ın ... Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, dava konusu araç ... adına kayıtlı ise de, bahse konu aracın 1 yıl süre ile 12.09.2022 tarihinde ...'a kiralandığını, bu durumun Emniyet Genel Müdürlüğü Kiralık Araç Bildirim Sistemi (KABİS) kayıtları ile de sabit olduğunu, bu nedenle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...sevk ve idaresindeki aracın, ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresindeyken dava dışı... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, araçta oluşan hasar nedeniyle yaptıkları hasar bedeli ödemesinin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2023/7911 Esas sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu, dava dışı sürücü...'in ise kusursuz olduğunun, davacı tarafından ödenen 92.400,11 TL’nin aracın hasarı ile uyumlu olduğunun tespit edildiği sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve rücu şartlarının oluştuğu belirtilerek davanın kabulü ile; Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2023/7911 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına aykırılık nedeniyle davalı sigorta sözleşmesinin akidine karşı dava açılmış olup davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle husumete ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin usul ve esas yönünden yasaya uygun olan aykırı bir yön bulunmamasına ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 6.484,61 TL istinaf harcından peşin alınan 2.072,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.412,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.