İlk Derece Mahkemesi 2026/236 E. 2026/513 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/236 Esas - 2026/513 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/236 Esas KARAR NO : 2026/513

....

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2026 ....Karar sayılı görevsizlik kararı Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirkette ....bölgede kilit müşteri yöneticisi olarak 01.06.2023 tarihinde davacı şirkette iş başlangıcı yaptığını ve işe başlarken imzalamış olduğu belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacıyla rekabet yasağı düzenlemesi yapıldığını, yine davalıyla, iş sözleşmesinden bağımsız olarak rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafınızın davacı şirketteki çalışmasının 30.11.2023 tarihinde davalının istifa etmesi nedeniyle sona erdiğini, davalının iş akdi sona ererken imzalamış olduğu sulh ve ibraname protokolünde de hiçbir şekilde keşideci davacı şirketle rekabet etmeyeceğine ilişkin taahhüdü bulunduğunu buna karşılık davalının iş akdi sona erdikten 3 4 gün sonra aynı iş kolunda bulunan şirkette çalışmaya başladığını ileri sürerek 30.000,00 TL ceza koşulunun davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 68.400,00 TL olarak artırmıştır. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı şirkette 01.06.2023 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını ve 30.11.2023 tarihinde davalının haklı nedenlerle iş akdini sonlandırmasına kadar yaklaşık 6 ay iş akdinin devam ettiğini, sözleşmenin 11. maddesinin Rekabet Yapma Yasağı Hükmü içerdiğinin tartışmasız olduğunu, sözleşmenin; güçlü yan olan işveren tarafından hazırlanmış olup işçi için ağır yükümlülükler içeren, neredeyse tüm işverenlerin hazırladığı sözleşmelerde olduğu gibi ağır ve uygulanması durumunda ve işçinin işten ayrılması durumunda hayatını idame ettirmesini engelleyen geçersiz hükümler taşıdığını, davacı tarafın davalının çalışmaya başladığı andaki koşulların davacı şirket tarafından kasıtlı olarak davalı aleyhine değiştirildiğini, davalının; iş sözleşmesi, rekabet yasağı sözleşmesi ve sulh ve ibra belgesinde yazılı olan rekabet yasağı koşullarını ihlal etmediğini, davacı şirket ile rekabet etmediğini davalı tarafından imzalanan belgelerdeki cezai şart hükümlerinin tek taraflı ve geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, haksız rekabetten kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. .... Karar sayılı görevsizlik kararı, ....Kayıtları, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ibraname örnekleri bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Taraflar arasında 01.06.2023 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin (beyaz yakalılar için) akdedildiği ve taraflarca imza altına alınmış olduğu, sözleşmenin 11. maddesinde rekabet yasağının düzenlendiği, İş Sözleşmesine ilave olarak dava dilekçesinde içeriği belirtildiği üzere 01.06.2023 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesinin taraflarca akdedildiği, dava dosyasında ayrıca bila tarihli sulh ve ibraname adlı belgenin bulunduğu ve belge içeriğinde dava dilekçesinde belirtilen düzenlemeler ile davalıya son ay hak edişlerinin ödendiği görülmüştür. .... Hizmet cetvelinin incelenmesinde, davalının .... unvanlı işverenlik nezdinde 01.06.2023- 30.11.2023 tarihleri arasında toplam 6 ay hizmet süresinin bulunduğu, işten çıkış kodunun 03 (istifa) olarak kuruma bildirildiği, davalının 04.12.2023 tarihinde .... Numaralı dava dışı .... unvanlı işverenlik nezdinde çalışmaya başladığı anlaşılmıştır. Dosya ..... İş Mahkemesince işçi alacağı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi, akademisyen bilirkişi, mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının talepleri, dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, alınan 24/07/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; dosyada yer alan davalıya ait 2023 yılı Kasım ayı ücret bordrosunda, davalının günlük brüt ücretinin 1.141,43 TL olup 30 günlük brüt ücretinin ise 34.242,93 TL olduğu tespit edilmiştir. 2023 yılı kasım ayında 30 günlük çalışması karşılığında davalıya toplam net 22.086,75 TL ücret ödemesi yapıldığı, bu ay içerisinde trafik cezası nedeniyle davalının ücretinden net 713,25 TL kesinti yapıldığı, davacının son ay net ücretinin 22.800,00 TL olduğunun tespit edildiği, mahkemece davalının rekabet yasağı düzenlemelerine aykırı hareket ettiği yönünde karar verilirse davacı lehine cezai şart bedelinin 68.400,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının 01.06.2023 tarihinden itibaren davacı şirkette çalışmaya devam ettiği, 30.11.2023 tarihinde kendi isteğiyle davacı iş yerinden ayrılarak, 2 yıllık süre içerisinde olmak üzere 04.12.2023 tarihinde dava dışı ... adlı firmada, akabinde 01.06.2024 tarihinde Tab isimli firmada çalışmaya başladığı, taraflarca akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin 3. maddesinde; personelin, işveren ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir firmada, rakip firmada veya şirketin faaliyet konusunu oluşturan alanlarda faaliyet gösteren rakip bir firmada iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süreyle çalışamayacağı, yukarıdaki hükme aykırılık halinde personelin işverene aldığı net maaşın 3 kat tutarında cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmedeki süre sınırlaması nedeniyle, işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmesinden söz edilmesinin mümkün olmayacağı ve taahhütte bulunan davalının imzası bulunmasının yeterli olduğundan cezai şart hükmü geçerli olduğu, cezai şart hükmünün karşılıklı olması gerekmediği, davalının, davacı iş yerinde satış uzmanı olarak çalıştığı, bu nedenle davacı şirketin müşteri ve fiyat bilgilerine vakıf olduğu, davacı şirketteki işinden ayrıldıktan sonra yeni işyerinde de satış uzmanı olarak çalışmakta olduğu, davalının önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanması, davacı işverene önemli zarar verebilme ihtimalini taşımakta olup, zarar ihtimalinin varlığı da cezai şart talebi için yeterli olduğu, davadışı şirketlerin benzer alanlarda faaliyet gösterdiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulü ile -68.400,00 TL haksız rekabetten kaynaklanan cezai şart bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.672,40.-TL harçtan peşin alınan 512,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.160,07 .-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı, vekalet harcı toplamı 1.000,73.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak yapılan 2.052,00 .-TL, bilirkişi ücreti olarak 12.000,00.-TL toplamı 14.052,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2026

....