İlk Derece Mahkemesi 2024/927 E. 2026/395 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/927 Esas - 2026/395 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/927 KARAR NO : 2026/395

... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; 30/03/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında, dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önündeki aracın durması üzerine durduğu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın da takip mesafesine ve yasal hız sınırlarına uyarak durduğu, aynı yönde takip mesafesine uymaksızın seyreden davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, önündeki davacı aracına arkadan çarptığı ve davacı aracının hem ön hem de arka kısmından zarar gördüğü; kazanın hemen ardından düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücünün önündeki aracı güvenli ve yeterli mesafeden takip etme yükümlülüğüne uymadığı ve kazada tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği; 30/05/2024 tarihli ekspertiz raporunda da davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtildiği; 2918 Sayılı Kanun'un 97. maddesi kapsamında davalı ....'ye 15/07/2024 tarihli başvuru ile araçta meydana gelen değer kaybının talep edildiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 06/08/2024 tarihinde yalnızca 40.000,00.-TL kısmi ödeme yapıldığı ve davacı şirketin gerçek zararının karşılanmadığı; 30/05/2024 tarihli ekspertiz raporunda belirtildiği üzere araçta meydana gelen hasarın onarım süresinin 15 iş günü sürdüğü ve 119.849,58.-TL masraf yapıldığı, bu süre içinde davacı şirketin ticari aracından mahrum kalarak kazanç kaybına uğradığı; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, ancak yürütülen müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığı; davacıya ait 2017 model aracın tüm parçaları orijinal iken kaza sebebiyle bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiği, bir kısım parçalarının onarılıp boyandığı ve tramer kaydına işlenen hasar sebebiyle aracın rayiç değerinde ciddi düşüş yaşandığı beyan edilmiş olup; davacıya ait ....plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının, zararın belirlenmesi sonrasında harç tamamlanmak üzere 500,00.-TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) 30/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline; araç mahrumiyet bedelinin, zararın belirlenmesi sonrasında harç tamamlanmak üzere 500,00.-TL'sinin davalılar ... ve ....'den 30/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; Mahkememizin 21/04/2026 tarihli ara kararı uyarınca, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda harcın tamamlandığı; bu kapsamda 500,00.-TL olan değer kaybı tazminatı talebinin 40.690,48.-TL artırılarak 41.190,48.-TL'ye, 500,00.-TL olan araç mahrumiyet bedeli talebinin ise 39.500,00.-TL artırılarak 40.000,00.-TL'ye çıkarıldığı ve toplam dava değerinin 81.190,48.-TL'ye ulaştığı beyan edilmiş olup; bakiye değer kaybı tazminatı olarak 41.190,48.-TL'nin tüm davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinden bakiye poliçe limiti olan 16.180,51.-TL ile sınırlı olmak üzere) 30/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline; araç mahrumiyet bedeli olarak 40.000,00.-TL'nin davalılar ... ve ... ... 30/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin davalı şirket merkezinin bulunduğu .... olduğu; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa usulüne uygun şekilde başvurulmadığı; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında sigorta şirketine usulüne uygun ve eksiksiz başvuru yapılmadığı, Genel Şartlar Ek-6'da öngörülen belgelerin ve eksper raporlarının sunulmadığı; alacağın belirli ve belirlenebilir olduğu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı; kusurun kaza tespit tutanağı ile değil, ancak alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebileceği ve kaza tespit tutanağının hukuk hâkimini bağlamayacağı; 24/07/2024 tarihinde kasko sigortacısı.... Şirketi'ne 143.819,49.-TL onarım bedeli, 05/08/2024 tarihinde ise davacı vekiline 40.000,00.-TL reel değer kaybı bedeli ödendiği, davacının tüm zararının giderildiği ve bakiye bir borcunun bulunmadığı; değer kaybının 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar ekindeki formüle göre hesaplanması gerektiği; temerrüdün 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesi uyarınca belgelerin ibrazından sonra oluşacağı ve haksız fiil sebebiyle ancak yasal faiz talep edilebileceği; hüküm kurulması hâlinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı .... ait ... plakalı aracın da kusurlu olduğu ve müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği; araç mahrumiyet bedeli talebinin somutlaştırılmadığı, bu yönde delil sunulmadığı ve talebin objektif kriterlerle ispatlanması gerektiği; haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda ticari faiz talep edilemeyeceği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ile ilgili olarak; tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesinin"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'a 13/01/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte; 21/03/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında bizzat hazır bulunan davalı tarafından yargılama sürecinde sunulan sözlü beyanları kapsamında özetle; taraflar arasında sulhün mümkün olmadığı ve dava açılmadan önce yürütülen zorunlu arabuluculuk sürecinde görüşülmesine rağmen anlaşmaya varılamadığı beyan edilmiş olup; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Düzenlenen 30/03/2024 Tarihli ve ...Sıra Numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı. Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce Düzenlenen 30/03/2024 Tarihli Alkol Tespit Tutanağı. Kazaya İlişkin Fotoğraflar. .... Plakalı Araca Ait Araç Tescil Belgesi. .... Tarafından Düzenlenen .... Numaralı ve 10/06/2023 - 10/06/2024 Vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi. Davacı Vekili Tarafından ....'ye Gönderilen 28/05/2024 ve 15/07/2024 Tarihli Değer Kaybı Başvuru Yazıları. .... Tarafından Düzenlenen 30/05/2024 Tarihli Hasar Ekspertiz Raporu. .... Kayıtları. ....Tarafından Verilen, Aracın Onarım Süresine (11/11/2024 - 25/11/2024) İlişkin Müzekkere Cevabı. ..... Tarafından Yapılan 24/07/2024 Tarihli 143.819,49.-TL ve 05/08/2024 Tarihli 40.000,00.-TL Ödemelere İlişkin Dekontlar. Makine Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 20/05/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu. Makine Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 09/09/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu. Adli Trafik Uzmanı.... ve Makine Yüksek Mühendisi.... Tarafından Düzenlenen 27/01/2026 Tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE A) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı.... yönelik açılan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; "kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigortacısının davalı..... olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 05/08/2024 tarihinde 40.000,00.-TL değer kaybı bedeli ödendiği" hususlarında, cevap dilekçesi sunan davalılar .... yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 30/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ve davacının araç mahrumiyetine sebebiyet verilip verilmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde tazmin miktarlarının tespiti; değer kaybı zararından tüm davalıların, araç mahrumiyet bedelinden davalılar ... ve ....sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile münferiden temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. B) DAVA ŞARTLARI VE İLK İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında yetki itirazında bulunulduğu, tahkim itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla; Mahkememizin 21/03/2025 tarihli duruşmasında, "davalı .... Aracılık Hizmetleri unvanlı acentesinin bulunduğu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2. maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceği" gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı; davalı ... tarafından ise Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldığından; 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca anılan davalılar yönünden "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları hususunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. C) ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASININ HUKUKİ NİTELENDİRMESİ: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları güvence altına alan temel bir sigorta türüdür. Bu sigortanın hukuki çerçevesi; başta 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) olmak üzere ilgili mevzuatla detaylı bir şekilde çizilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; hukuki niteliği itibariyle bir sorumluluk sigortasıdır ve sigorta ettirenin, bir haksız fiil sonucu üçüncü kişilere vereceği zararlardan doğan hukuki sorumluluğunu teminat altına alır. Bu sorumluluğun temeli, araç işleteninin kusursuz sorumluluğudur (KTK 85. maddesi); amacı ise, kusurlu sürücünün mali gücünün yetersiz kalması halinde dahi, kazada zarar gören üçüncü kişilerin mağduriyetini önlemektir. İşbu sigortanın yaptırılması zorunluluğu, 2918 Sayılı Kanun'dan kaynaklanmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 91/1. maddesinde "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." amir hükmü düzenlenmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, bir kaza durumunda sigortalı aracın sürücüsünün hukuki sorumluluğu çerçevesinde, karşı tarafa ve üçüncü kişilere verilen zararları karşılar. Sigortalı aracın kendi hasarı bu sigortanın kapsamında değildir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca da, anılan maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir. Bu kapsamda; kaza sonucunda diğer araçlarda veya üçüncü kişilere ait eşyada meydana gelen hasarlar (onarım bedeli, değer kaybı vb.); yaralanan kişilerin, herhangi bir sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, tedavi masrafları (KTK m. 98 uyarınca işbu teminat, .... sorumluluğunda olan ve Kurum tarafından karşılanan tedavi giderlerini de kapsamaktadır); sürekli sakatlık durumunda kişinin gelecekteki ekonomik kayıplarını karşılamak üzere maluliyet oranına göre belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı; bir kişinin hayatını kaybetmesi durumunda, ölen kişinin desteğinden mahrum kalan yakınlarına (mirasçılarına) destekten yoksun kalma tazminatı ödenmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, kural olarak manevi tazminat taleplerini karşılamaz. ... bu durum açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla zarar görenler; manevi tazminat taleplerini doğrudan kusurlu araç sürücüsüne ve işletenine karşı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca açacakları dava ile ileri sürmek zorundadırlar. Zarar görenler, tazminatlarını sigorta poliçesinde belirtilen limitler dahilinde kalmak şartıyla, doğrudan doğruya sigortacıdan talep edebilirler. Sigorta şirketi; hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin gerekli tüm belgeleri sigortacıya ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, haklı bir gerekçesi olmaksızın ödemeyi yapmazsa temerrüde düşmüş sayılır. İşbu maddi tazminat talepleri için zamanaşımı süreleri; KTK'nın 109. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda, maddi ve bedensel zararlara ilişkin talepler; zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bununla birlikte davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve Ceza Kanunu'nda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş olması halinde, işbu zamanaşımı süresi, tazminat talepleri için de geçerlidir. Türk Ceza Kanunu'na göre taksirle yaralama suçlarında ceza zamanaşımı 8 yıl, taksirle ölüme neden olma suçlarında ise 15 yıl olduğundan, yaralanmalı kazalarda sigortaya başvuru süresi 8 yıla, ölümlü kazalarda ise 15 yıla kadar uzayabilmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sisteminin en önemli sosyal tamamlayıcı unsurlarından biri Güvence Hesabı'dır. Hesabın görev ve yetkileri KTK m. 108 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14'te düzenlenmiştir. Güvence Hesabı, aşağıdaki durumlarda devreye girerek yalnızca bedensel zararları (sakatlanma ve ölüm tazminatları ile tedavi giderleri) karşılar: Kazaya neden olan aracın tespit edilememesi (vurup kaçma). Kazaya karışan aracın geçerli bir trafik sigortasının bulunmaması. Sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası. Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın kazaya karışması ve işletenin sorumlu tutulamaması.

D) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN İRDELENMESİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı vekili tarafından, 30/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların kusurlu olduğu, davacı aracında değer kaybı meydana geldiği ve davacının onarım süresince aracından mahrum kaldığı ileri sürülerek; bakiye değer kaybı tazminatı 41.190,48.-TL'nin tüm davalılardan (davalı sigorta şirketinden bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve araç mahrumiyet bedeli 40.000,00.-TL'nin davalılar ... ve ...., 30/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bilirkişi ile belirlenmesi gerektiği, davacıya yapılan ödemelerle zararının giderildiği ve sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, ancak yasal faiz talep edilebileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; poliçe teminat limiti tükenmediğinden müvekkilinin sorumlu olmadığı, kusurun ve dava dışı aracın etkisinin bilirkişi ile belirlenmesi gerektiği, araç mahrumiyet talebinin ispatlanmadığı ve haksız fiilde ticari faiz istenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ile ilgili olarak; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte; 21/03/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında bizzat hazır bulunan davalı tarafından yargılama sürecinde sunulan sözlü beyanları kapsamında özetle; taraflar arasında sulhün mümkün olmadığı ve dava açılmadan önce yürütülen zorunlu arabuluculuk sürecinde görüşülmesine rağmen anlaşmaya varılamadığı beyan edilmiş olup; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. a) Bilirkişi İncelemeleri : i. Makine Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 20/05/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu : Anılan bilirkişi kök raporu kapsamında; dosyadaki kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporları, poliçe ve ödeme belgelerinin incelendiği; davacı aracının ... olduğu, 260.670 km'de bulunduğu ve kaza öncesi tramer kaydının olmadığı; kaza bakımından ... plakalı aracın (sürücü ...) ve dava dışı ... plakalı aracın (sürücü ...) ayrı ayrı tam kusurlu olduğu, davacı aracı ile ...plakalı aracın kusursuz bulunduğu, davacı aracındaki hasarların ... plakalı aracın kusurundan kaynaklandığı ve dava dışı ... plakalı aracın yalnızca ... plakalı aracın arka bölümündeki hasardan sorumlu olduğu; araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 143.819,49.-TL olduğu ve kasko sigortası kapsamında karşılandığı; aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin yaklaşık 1.150.000,00.-TL, kaza sonrası değerinin asgari 1.075.000,00.-TL olduğu ve bu kapsamda azami 75.000,00.-TL reel değer kaybının bulunduğu; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin araç başına 200.000,00.-TL olduğu, 143.819,49.-TL ve 40.000,00.-TL ödemeler sonrası bakiye teminatın 16.180,51.-TL kaldığı, buna göre bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden 16.180,51.-TL, diğer davalılardan 18.819,49.-TL olarak tahsili gerektiği; aracın makul onarım süresinin azami 10 gün, günlük sürücüsüz kiralama bedelinin KDV dahil yaklaşık 1.150,00.-TL ve toplam araç mahrumiyet zararının KDV dahil yaklaşık 11.500,00.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir. 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından "uzman mütalaası ile bilirkişi raporu arasında değer kaybı yönünden çelişki bulunduğu, değer kaybının soyut ve emsalsiz değerlendirmeyle düşük hesaplandığı, aracın 14 gün tamirde kaldığı hâlde makul onarım süresinin 10 gün olarak belirlenmesinin ve günlük kira bedelinin 1.150,00.-TL kabul edilmesinin hatalı olduğu"; davalı.... vekili tarafından ise "kusur incelemesinin makine mühendisince yapılmasının geçersiz olduğu ve dosyanın kusur yönünden yetkili bilirkişiye tevdii gerektiği, zincirleme kazada dava dışı aracın etkisinin incelenmediği, aracın kaza öncesi bedelinin ve mahrumiyet bedelinin fahiş belirlendiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; itiraz beyanlarının her birinin ayrıntılı olarak değerlendirilip cevaplandırılması amacıyla, dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. ii. Makine Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 09/09/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu : Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; davalı tarafın kusur incelemesinin yenilenmesi yönündeki talebinin hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve teknik görüşünde değişiklik bulunmadığı; davacı tarafından sunulan uzman mütalaasının satış gayesinden uzak ve kaza sonrası tarihli ilanlarla piyasa rayiç değerini yüksek gösterdiği, teknik olarak karşılaştırmaya ve denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle bu mütalaaya iştirak edilmediği; kök rapordaki kusur, değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, buna göre değer kaybının azami 75.000,00.-TL reel tutar olduğu (bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden 16.180,51.-TL, diğer davalılardan 18.819,49.-TL) ve araç mahrumiyet zararının 10 günlük makul onarım süresi karşılığı KDV dahil yaklaşık 11.500,00.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir. 09/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından "ek raporda yapay zekâ destekli ortalama fiyatların kullanıldığı, raporun bilimsel veriye dayanmadığı, uzman mütalaası ile arasındaki çelişkinin giderilmediği ve makul onarım süresi ile kira bedeline ilişkin tespitlerin soyut olduğu"; davalı .... vekili tarafından ise "kök rapora yönelik itirazlarının aynen geçerli olduğu, kusur incelemesinin geçersiz olduğu ve kaza öncesi bedel ile mahrumiyet bedelinin fahiş belirlendiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; davacı vekilinin yeni rapor talebi ile kusur, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması amacıyla, re'sen Adli Trafik Uzmanı ve Makine Mühendisinden müteşekkil yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii cihetine gidilmiştir.

iii. Adli Trafik Uzmanı ... ve Makine Yüksek Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 27/01/2026 Tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu : Anılan bilirkişi kurulu raporu kapsamında; kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımına aynen iştirak edildiği, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın 2918 Sayılı Kanun'un 56/1-c ve 84/d maddeleri uyarınca tam kusurlu olduğu, davacı aracı ile ... plakalı aracın tamamen kusursuz bulunduğu, dava dışı ... plakalı aracın yalnızca ... plakalı aracın arka kısmındaki hasardan sorumlu olduğu ve davalı ...'nin işleten sıfatıyla sürücünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu; aracın hasarsız emsal değerinin 1.400.000,00.-TL, ... kasko değer katsayısı üzerinden kaza tarihine indirgenen hasarsız değerinin 1.100.000,00.-TL olduğu; maddi hasar bedelinin KDV hariç 119.849,58.-TL, KDV dahil 143.819,50.-TL olduğu; kaza tarihi itibariyle değer kaybının %7,38 oranında ve 81.190,48.-TL olduğu, ödenen 40.000,00.-TL mahsup edildiğinde bakiye değer kaybının 41.190,48.-TL olduğu; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin 200.000,00.-TL olduğu, 143.819,49.-TL ve 40.000,00.-TL ödemelerden sonra 16.180,51.-TL bakiye teminat kaldığı; makul onarım süresinin 20 takvim günü, makul günlük ikame araç kira bedelinin 2.000,00.-TL ve toplam araç mahrumiyet bedelinin 40.000,00.-TL olduğu, ancak bu bedelin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6.k maddesi uyarınca sigorta teminatı dışında kalan dolaylı zarar niteliğinde bulunduğu hususları rapor edilmiştir. 27/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 03/02/2026 tarihli dilekçe kapsamında "değer kaybının soyut ve hatalı emsal bedel tespitiyle düşük hesaplandığı, aracın kapsamlı hasarı karşısında değer kaybının 81.190,48.-TL'den yüksek olması gerektiği ve makul onarım süresinin 20 günden fazla olduğu" gerekçeleriyle; davalı .... vekili tarafından sunulan 16/02/2026 tarihli dilekçe kapsamında ise "kusurun teknik verilerle ayrıştırılmadan belirlendiği, piyasa araştırması yönteminin objektiflikten uzak olduğu, yüksek kilometreli araç için %7,38 değer kaybı ile şase çektirme etkisinin abartılı kabul edildiği, 40.000,00.-TL ödemenin zararı fazlasıyla karşıladığı ve mahrumiyet süresi ile kira bedelinin fahiş olduğu" gerekçeleriyle itiraz edilmiş; davalı .... ve davalı ... tarafından ise anılan rapora yönelik itirazda bulunulmamıştır. iv. Bilirkişi Heyeti Raporuna Yönelik Sunulan İtiraz Beyanlarının Değerlendirilmesi : 27/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporuna yönelik taraf itirazları üzerinde yapılan değerlendirmede; öncelikle davacı vekili tarafından değer kaybı yönünden "raporun soyut ve hatalı emsal bedel tespitine dayandığı ve değer kaybının gerçekte daha yüksek olduğu" gerekçesiyle sunulan itiraz beyanının, bilirkişi kurulunun güncel emsal ilan araştırması ile....kasko değer katsayısını birlikte kullanarak değeri kaza tarihine indirgemesi ve değer kaybını aracın yaşı, kilometresi, hasar gören parçaların niteliği ve şase çektirme unsuru dikkate alınarak somut biçimde hesaplaması karşısında yerinde olmadığı; davacı vekilinin araç mahrumiyeti yönünden "makul onarım süresinin 20 günden fazla olması ve günlük kira bedelinin daha yüksek belirlenmesi gerektiği" yönündeki itiraz beyanının da, kurulun onarım sürecini yedek parça temini, kaporta, boya, montaj ve test aşamalarına ayırarak 20 takvim günü belirlemesi ve güncel kiralama ilanlarından hareketle amortisman payını düşerek günlük 2.000,00.-TL'ye ulaşması karşısında yerinde olmadığı; buna karşılık davalı ...vekili tarafından kusur yönünden sunulan "zincirleme kazada dava dışı ... plakalı aracın davacı aracındaki hasara etkisinin teknik olarak ayrıştırılmadığı" yönündeki itiraz beyanının, hem kaza tespit tutanağında hem de her iki bilirkişi incelemesinde davacı aracına doğrudan ... plakalı aracın çarptığının ve dava dışı aracın yalnızca ... plakalı aracın arka bölümüne çarptığının tespit edilmiş olması karşısında yerinde olmadığı; davalı ... vekilinin değer kaybı yönünden "yüksek kilometreli araçta %7,38 oranındaki değer kaybının ve şase çektirme etkisinin fahiş olduğu, 40.000,00.-TL ödemenin zararı fazlasıyla karşıladığı" yönündeki itiraz beyanının, aracın kaza öncesi hiç hasar kaydının bulunmaması ile bagaj kapağı ve sol farın değişmesi ve şase çektirme işleminin aracın ikinci el değerine olumsuz yansıması karşısında yerinde olmadığı; davalı ... vekilinin araç mahrumiyeti yönünden "davacının somut gelir kaybını ispatlayamadığı ve bedelin fahiş olduğu" yönündeki itiraz beyanının ise, araç mahrumiyet zararının aracın kullanılamadığı süre boyunca ikame araç kiralama bedeli üzerinden hesaplanan bir zarar kalemi olması ve fiilen kiralama yapılmasının şart bulunmaması karşısında yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. v. Hükme Esas Alınan Bilirkişi Heyeti Raporu İle İlgili Nihai Değerlendirme :

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; raporda yer alan verilerin (aracın modeli, kilometresi, kaza tarihi, hasar gören parçalar, poliçe teminat limiti, yapılan ödemeler ve kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımı) dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle birebir örtüştüğü; uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin (kaza tespit tutanağı, hasar ve değer kaybı ekspertiz raporları, poliçe, ödeme belgeleri ve onarım süresine ilişkin müzekkere cevabı) rapor kapsamında değerlendirilmiş bulunduğu; raporun kendi içinde çelişki barındırmadığı ve kusur tespiti yönünden dosyadaki kaza tespit tutanağı ile herhangi bir çelişki bulunmadığı; kusur, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir inceleme içerdiği kanaatine varılmıştır. vi. Kusur Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememiz Nihai Değerlendirmesi :

Dava konusu uyuşmazlıkta kusurun tespiti hususunda Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dosyada mübrez 30/03/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 30/03/2024 tarihli Alkol Tespit Tutanağı, 30/05/2024 tarihli Hasar Ekspertiz Raporu ve kazaya ilişkin fotoğraflar ile Mahkememizce alınan bilirkişi incelemeleri değerlendirilmiş olup; dava konusu maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı aracın seyir hâlindeyken önündeki aracın durması üzerine takip mesafesine ve hız kurallarına uyarak durduğu, buna karşın davalı ...'ye ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c ve 84/d maddelerine aykırı biçimde araç takip mesafesine riayet etmeyerek davacı aracına arkadan çarptığı; dava dışı ... plakalı aracın ise yalnızca davalıya ait ... plakalı aracın arka bölümüne çarpması nedeniyle, davacı aracında meydana gelen hasar bakımından herhangi bir kusurunun bulunmadığı; dosyadaki 30/03/2024 tarihli Alkol Tespit Tutanağına göre sürücülerin alkolsüz olduğu; bu itibarla davacı aracının meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığı, davacı aracında oluşan zarar bakımından davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu ve davalı .... işleten sıfatıyla bu kusurdan sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. b) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede davanın; 30/03/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı zincirleme trafik kazası nedeniyle davacıya ait .... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesi bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni meydana gelen zarardan sorumlu olup; anılan Kanun'un 91. maddesi ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddeleri kapsamında, işletenin bu sorumluluğunu teminat altına almak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası düzenleyen sigortacı da, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumludur. Mahkememizce alınan ve denetime elverişli bulunan 27/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile dosyadaki kaza tespit tutanağı ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın, davalı .... ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, araç takip mesafesine riayet etmemesi (2918 Sayılı Kanun'un 56/1-c ve 84/d maddeleri) nedeniyle tam kusurlu olması sonucu meydana geldiği, davacı aracının ise hiçbir kusurunun bulunmadığı sabit görülmüştür. Bu itibarla davalı sürücü ... ile aracın işleteni davalı .... ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ...., davacının değer kaybı zararından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Aracın kaza tarihi itibariyle gerçek değer kaybının 81.190,48.-TL olduğu, bu tutardan davalı sigorta şirketince ödenen 40.000,00.-TL'nin mahsubu ile bakiye değer kaybının 41.190,48.-TL olarak gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı .....'nin sorumluluğu; 2918 Sayılı Kanun'un 91. maddesi ve poliçe hükümleri gereği, ödemeler sonrasında kalan bakiye poliçe limiti olan 16.180,51.-TL ile sınırlıdır. Araç mahrumiyet bedeli ile ilgili olarak ise; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6. maddesi uyarınca kazanç kaybı ve benzeri dolaylı zararlar sigorta teminatı kapsamı dışında bırakıldığından, araç mahrumiyet bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması mümkün olmayıp; bu bedelden yalnızca kusurlu sürücü davalı ... ile aracın işleteni davalı .... sorumlu olduğu izahtan varestedir. Dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu ile aracın makul onarım süresinin 20 gün, günlük ikame araç bedelinin 2.000,00.-TL ve toplam araç mahrumiyet bedelinin 40.000,00.-TL olduğu belirlenmiştir. Faiz talebi yönünden; haksız fiil sorumluluğunda 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve 117. maddeleri uyarınca borçlu, haksız fiilin işlendiği tarihte kendiliğinden temerrüde düştüğünden faizin başlangıcının 30/03/2024 tarihi olduğu; tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması dikkate alındığında; 3095 Sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca alacağa avans faizi uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM

1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda 30/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; a) Bakiye Değer Kaybı Tazminatı ile ilgili olarak; 41.190,48.-TL'nin, 30/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., .....yönünden bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b) Araç Mahrumiyet Bedeli ile ilgili olarak; 40.000,00.-TL'nin, 30/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve .... müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.546,12.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.369,45.-TL tamamlama harcı ve 427,60.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.749,07.-TL harcın; davalılardan (..... yönünden 1.902,03.-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL peşin harç, 1.369,45.-TL tamamlama harcı, 427,60.-TL başvurma harcı ve 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.285,45.-TL harcın; davalılardan (Quick Sigorta A.Ş. yönünden 1.159,49.-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 21.500,00.-TL bilirkişi ücreti ile 2.512,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 24.012,00.-TL yargılama giderinin; davalılardan (..... yönünden 12.182,05.-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca... bütçesinden karşılanan 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan (..... yönünden 1.927,86.-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 81.190,48.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalılardan (..... yönünden 22.829,92.-TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 15/05/2026

.... ¸ ¸ Gerekçeli Karar