Bölge Adliye Mahkemesi 2025/274 E. 2026/895 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/274 Esas

KARAR NO:2026/895 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:01/10/2024

NUMARASI:2022/100 E. - 2024/240 K.

DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/04/2022

KARAR TARİHİ:01/10/2024

MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2022/97 ESAS SAYILI DOSYASINDA ;

DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/04/2022

KARAR TARİHİ:01/10/2024

MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2022/98 ESAS SAYILI DOSYASINDA ;

DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/04/2022

KARAR TARİHİ:01/10/2024

MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2022/101 ESAS SAYILI DOSYASINDA ;

DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/04/2022

KARAR TARİHİ:01/10/2024

MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2022/103 ESAS SAYILI DOSYASINDA ;

DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/04/2022

KARAR TARİHİ:04/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili Mahkemenin 2022/97 Esas sayılı dosyasına sunduğu ve asıl ve birleşen davalardaki davalılar ile işbu davalarda taraf olmayan .... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhlerine açtığı davanın dava dilekçesinde;müvekkili şirketin Amerika Birleşik Devletleri merkezli bir müzik prodüksiyonu ve dağıtımı şirketi olup, ulusal ve uluslararası çapta sektördeki perakende şirketlere müzik üretimi, satımı ve lisansını verme gibi hususlarda faaliyet gösterdiğini, müzik eserleri üzerinde hak sahipliğini gösteren, Amerika Birleşik Devletleri'nde düzenlenmiş lisans sözleşmelerinin işbu dilekçe ekinde yer aldığını,lisans sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin, lisans verenin maddi menfaatleri doğrultusunda, her türlü ticari ve tüketici kullanımı için eserleri dünya çapında temsil etme, pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtma konusunda hak ve yetkisi olduğunu,bir fon müziği sağlayıcısı olan müvekkilinin ülkemizde de bu hakları temsil etme yetkisi bulunduğunu, ne var ki mali hakları müvekkiline ait olan eserlerin en bilinen AVM’lerde bulunan davalılara ait perakende satış mağazalarda umuma açık ve ticari şekilde çalınmakta olduğunun öğrenildiğini, ayrıca her türlü hakkı müvekkiline ait olan işbu eserleri, davalılara pazarlayan şirketin ise, yine davalılardan biri olan ... Şirketi altında ...Radyo olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı perakende şirketlerin Türkiye’de müvekkilinden lisans vs. satın almadıklarını, bahsi geçen işbu şirketin, hiçbir hakkı olmamasına rağmen, tüm hakları müvekkiline ait olan eserleri diğer davalılar da dahil olmak üzere birçok perakende satış mağazasına pazarladığını, ancak taraflarınca, sadece işbu dosyada yer verdikleri ihlaller tespit edilebildiklerini, ... AVM, ... AVM, ... AVM gibi merkezi yerlerde faaliyet gösteren ... Şirketi’ne ait mağazada sanatçısı ... olan "..." isimli şarkı, ... Şirketi’ne ait mağazada sanatçısı ... olan "..." isimli şarkı, ... Şirketi’ne ait mağazada sanatçısı ... olan olan "..." ve sanatçısı ... olan "..." şarkısının, ... A.Ş.’ne ait mağazada sanatçısı ... olan "..." şarkısının, sanatçısı ... olan "..." ve sanatçısı ... olan "..." şarkısının izinsiz kullanıldığını tespit ettiklerini, mağaza görüntülerinin çekildiğini, davalıların müvekkiline ait Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa ve yine ekte yer alan lisans sözleşmelerine göre; zikredilen müzik eserlerini çoğaltma, yayma, temsil ve umuma iletim hakkını ihlal ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; FSEK m. 66 uyarınca tecavüzün ref'i ve men’ine, kazanç kaybı ve FSEK m. 68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine yönelik artırılmak üzere, belirsiz alacak mahiyetinde olmak üzere davalı ... Şirketi’nden 1.000,00 TL nin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine, diğer her bir davalıdan ayrı ayrı belirsiz alacak mahiyetinde olmak üzere şimdilik 100,00’er TL’nin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine, FSEK m. 70 uyarınca ihlal edilen manevi haklarına karşılık; tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen 100.000,00 TL tutarında manevi tazminatın tazminine, davalılara ait perakende satış mağazalarının bulunduğu ''Şişli/İstanbul - ... AVM ve ... AVM'de'' bilirkişi marifeti ve teknik vasıtalarla, gerçekleşen ihlallerin mahallinde delil tespiti ve keşif yapılarak tespit edilmesini, bu çerçevede davalı şirketlerin müzik sistemlerinin teknik bilirkişi vasıtasıyla imajlarının da alınmasını, takdiren teminatsız olarak devam eden ihlallerin tedbiren durdurulmasına ve davalıların hakları müvekkiline ait eserleri mağazalarında çalmaktan men edilmesine karar verilmesini, ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

TEFRİK VE BİRLEŞTİRME KARARI:Mahkemece 19/04/2024 tarihli ara kararı ile Mahkemenin 2022/97 Esas sayılı davasında davalı ... Şirketi dışındaki davalılar hakkında açılan davaların tefrikine karar verilmiş, davalı ... Şirketi hakkındaki dava Mahkemenin 2022/98 Esas sırasına, davalı ... Şirketi hakkındaki dava Mahkemenin 2022/100 Esas sırasına, davalı ... Şirketi hakkındaki dava Mahkemenin 2022/101 Esas sırasına ve davalı ... A.Ş. hakkındaki dava Mahkemenin 2022/103 Esas sırasına kaydedilmiş, daha sonra tekrar tefrik edilen bu davalar davalı ... Şirketi hakkında açılan Mahkemenin 2022/100 Esas sayılı davasında birleştirilmiştir.

DAVACI TALEBİNİN AÇIKLANMASI:Davacı vekili asıl ve birleşen davalara sunduğu 29/04/2022 tarihli talep sonucunu açıklama dilekçelerinde, asıl davada davalı olan ... Şirketi'nden 40.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, birleşen davalarda ise her bir davalıdan 10.000,00'er TL manevi tazminat talep ettiğini beyan ederek talebini somutlaştırmıştır.

CEVAP:Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müzik eserlerinin yayma, çoğaltma, temsil ve umuma iletim haklarının idaresi ve takibi, telif ücretlerinin tahsil ve dağıtım hakkına sahip olmadığını, bu sebeple taraf sıfatının bulunmadığını,Türk hukukuna göre eserlere ilişkin hak takiplerinin sadece eser sahibi veya eser sahibinin üyesi olduğu meslek birliği tarafından gerçekleştirilebileceğini, davacının müşterilerine verdiği hizmet kapsamında davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği eserlerin yer almadığını, mağazalarda yapılan çekimlerin kim tarafından hangi tarihte çekildiğinin anlaşılmadığını, görüntüler üzerinde oynama imkanının olduğunu, "..." isimli uygulamadan elde edilen verilerin sıklıkla yanlış olduğunu, yapılan şikayet üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.

MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2022/97 ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP:Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan şikayet sonucunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/64179 Soruşturma, 2022/19718 Karar numaralı soruşturma dosyasında 27.04.2022 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, davaya konu edilen dönemde müvekkili şirketin internet müzik ve içerik hizmetlerinin yönetimiyle ilgili, müvekkili şirket ile .... Şti. arasında imzalanmış olan 14.01.2020 tarihli sözleşmeye dayalı olarak hakların devredildiğini, bu sebeple de davanın .... Şti.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, MÖHUK'un 48. maddesi uyarınca davacının teminat yatırmasına, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2022/98 ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP:Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'de söz konusu eserlerin yayma, çoğaltma, temsil ve umuma iletim hakkının "idaresi ve takibi, telif ücretlerinin tahsili ve dağıtımı" hakkına sahip olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davalının herhangi bir ihlal gerçekleştirdiğini kabul etmediklerini, müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini belirterek, davanın husumet yokluğundan reddine,Mahkeme aksi görüşte ise; davacının dayanaksız tedbir taleplerinin, keza haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2022/101 ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP:Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava açma hakkı bulunmadığından aktif husumet yokluğu gözetilerek davanın usulden reddine, dosyada mevcut ses kayıtları ve eserin bilimsel olarak incelenmesi için yeni bir inceleme yapılmasına, İstanbul CBS'nın 2021/35260 soruşturma nolu dosyasının celbine, ayrıca kurumsal müzik ve içerik-yayın sözleşmesi kapsamında kullanımlarının hukuka uygun olduğu gözetilerek esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2022/103 ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden reddine, ayrıca husumet itirazlarının dikkate alınmasına ve davanın .... Şti'ne ihbarına karar verilmesini ve davanın reddini talep etmişlerdir.

MAHKEME KARARI:İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 01/10/2024 tarihli 2022/100E. - 2024/240K.sayılı kararıyla; "...Dosyaya sunulan sözleşmelerin basit lisans şeklinde olduğu, sunulu sözleşmelerde şekil şartlarına riayet edilmediği, Sözleşmelerin yorumunda Türk hukuku uygulanacağından ,5718 Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun Fikrî mülkiyete ilişkin haklara uygulanacak hukuk başlıklı m. 23 hükmüne göre, somut uyuşmazlığa uygulanacak hukukun Türk hukuku ve 5846 sayılı yasa hükümleri olması nedeniyle , fsek 52. Madde düzenlemesine göre Davacı’nın eserlere ilişkin dava açma ve takip yetkisi bulunduğunu ispat edemediği anlaşılmıştır. Zira dosyaya sunulan Lisans Sözleşmeleri’nde eserlerin pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtması hususunda davacıya ruhsat verildiği anlaşıldığından ve fakat ESERLERİN MALİ HAKLARININ DEVREDİLDİĞİNE İLİŞKİN SÖZLEŞMELERDE HERHANGİ BİR İBARE bulunmadığından , FSEK m. 52 hükmüne göre davacının dava açabilmesi için hangi eserler yönünden hangi hakların hangi süre ve hangi mecra için verildiğinin ( örneğin mağaza içinde umuma iletim için verilmesi gibi ) açıkça Lisans Sözleşmesi’nde gösterilmesi gerektiği halde,davacının sunduğu mali hak belgelerinin dava açma hakkı vermediği gibi davacının eserlerin ancak pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtması hususunda basit ruhsat aldığı anlaşıldığından dolayısıyla toplanan deliller, HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin kök ve ek raporları gözetildiğinde;davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış ve asıl ve birleşen davaların ayrı reddine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ:Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkilinin lisans verenin maddi menfaatleri doğrultusunda, her türlü ticari ve tüketici kullanımı için eserleri dünya çapında temsil etme, pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtma konusunda hak ve yetkisi olduğunu,Dosyada alınan 21.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının sunulan kök sözleşmeler ile mali hakları devraldığı ancak dava konusu eserlerin anılan sözleşme kapsamında ve davacının eser kataloğunda olup olmadığı anlaşılamadığının tespitinden bahisle, dosyaya kök lisans sözleşmelerinin ek protokolleri sunulduğunu, bu protokollerde lisans sahipleri tarafından hangi eserler üzerinde müvekkiline lisans hakkı verildiğinin belirtildiğini,Yine aynı bilirkişi raporunda sözleşmelerinin sürelerinin dolduğu, ancak sözleşmelerin yenilenip yenilenmediğinin dosyadan anlaşılamadığının tespitinden bahisle, tüm lisans sahiplerinden, kök lisans sözleşmelerinin halen yürürlükte olduklarını beyan ettiklerini gösterir güncel tarihli beyanlarının alındığını ve dosyaya sunulduğunu,Ancak ilk derece mahkemesi "Dolayısıyla davacının mali yönden hakları usulünce devraldığı şüpheli olduğu gibi bu hakların takibi için kendisine münhasır lisans verildiğini de sunduğu delillere göre ispat edememiştir." görüşüyle sundukları sözleşme, protokol ve belgeleri dar bir bakış açıyla değerlendirerek müvekkilinin dava açma hakkı bulunmadığına ilişkin hüküm kurulduğunu,Kabul anlamına gelmemek kaydıyla Türk Hukuku kapsamında müvekkilinin lisans sahiplerinden dava açma hakkını devralmadığı senaryosunda da, her halükarda müvekkilinin dava konusu müzik eserlerini Türkiye’de temsil etme, pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtılması hususunda tek hak sahibi olduğunun açık olduğunu, Mahkemece de müvekkilinin pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtması hususunda hak sahibi olduğunun tespit edildiğini,Türkiye’de temsil etme, pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtması hususunda tek hak sahibi müvekkili olan işbu eserleri davalılara pazarlayan ... Şirketi’nin bu eserler üzerinde herhangi bir hak sahibi olmadığının dosyadaki bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen ihlaller konusunda da Türkiye’de bu hakları elinde tutan müvekkilinin haklarına tecavüz edildiğinin açık olduğunu, bu hakların savunucusunun da müvekkili olacağını,Dolayısıyla da, müvekkilinin dava açma hakkı olmadığı kanaatiyle davanın reddedilmesinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, mahkemenin dosyaya sunulan belgelerden haberdar olmadığını,Gerekçeli kararın 6. sayfasında, 29.9.2020 tarihli Ek Sözleşme’nin dayanağı olan ana sözleşme olan ...Lisans Sözleşmesinin dosyada mevcut olmadığının belirtildiğini, oysa ki, ilgili ...Lisans sözleşmesinin birleşen 2022/103 E. sayılı dosyasında mübrez olduğunu, ilgili sözleşmenin 25.07.2022 tarihinde ön bürodan bilirkişi raporuna beyan dilekçelerinin ekinde sunulduğunu ve UYAP’ta da mevcut olduğunu, söz konusu sözleşmenin birleşen 2022/103 Esas numaralı dosyada bilirkişi raporuna beyan dilekçesi başlıklı belgenin 205. sayfasında bulunduğunu,Yine gerekçeli kararın 6. sayfasında "21.12.2023 tarihli dilekçesi ekinde ..., ..., ..., ... isimli şahıslar ile davacı arasında imzalanan ek sözleşmeler sunulmuş ise de kök lisans sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı" belirtilmişse de;... ile imzalanan 28 Ocak 2010 tarihli kök lisans sözleşmesi, birleşen 2022/101 Esas numaralı dosyaya 08.06.2024 tarihinde ön bürodan sunulduğunu, birleşen 2022/101 Esas numaralı dosyada 13.06.2022 tarihli "Dosyaya eklenecek evrak" başlıklı belgenin ek 1'inin 4. sayfasında mevcut olduğunu,... ile imzalanan 11 Haziran 2018 tarihli kök lisans sözleşmesinin, birleştirilen 2022/103 Esas sayılı dosyasına 25.07.2022 tarihinde bilirkişi raporuna beyan dilekçelerinin eki olarak ön bürodan sunulduğunu ve UYAP’ta da mevcut olduğunu, ilgili sözleşmenin birleşen 2022/103 Esas numaralı dosyada bilirkişi raporuna beyan dilekçesi başlıklı belgenin 57. sayfasında mevcut olduğunu,... ile imzalanan 2 Temmuz 2015 tarihli kök lisans sözleşmesinin, 15.04.2022 tarihli dava dilekçesinin ekinde mevcut olduğunu,... ile imzalanan 9 Nisan 2010 tarihli kök lisans sözleşmesinin, birleştirilen 2022/103 Esas sayılı dosyasına 25.07.2022 tarihinde bilirkişi raporuna beyan dilekçelerinin eki olarak ön bürodan sunulduğunu ve UYAP’ta da mevcut olduğunu, ilgili sözleşmenin birleşen 2022/103 Esas sayılı dosyada bilirkişi raporuna beyan dilekçesi başlıklı belgenin 172. sayfasında bulunduğunu,Görüldüğü üzere ilk derece mahkemesinin dosyayı dahi incelemeden kök lisans sözleşmelerinden bihaber şekilde dava hakkında karar verdiğini,Öte yandan mali hakları müvekkiline ait olan eserlerin en bilinen AVM’lerde bulunan davalılara ait perakende satış mağazalarda umuma açık ve ticari şekilde çalınmakta olduğunun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, yine her türlü hakkı müvekkiline ait olan işbu eserleri, davalılara pazarlayan şirketin ise davalılardan biri olan ... Şirketi altında ... Radyo olduğunun tespit edildiğini,Davalı perakende şirketlerinin Türkiye’de müvekkilinden lisans vs. satın almadıklarını, bahsi geçen işbu şirketin, hiçbir hakkı olmamasına rağmen, tüm hakları müvekkiline ait olan eserleri diğer davalılar da dahil olmak üzere birçok perakende satış mağazasına pazarladığını, müvekkilinin, adı geçen davalılara bu konuda herhangi bir izin vermediğini, böylesine bir ihlal ve tecavüzün açık bir şekilde ortada olduğu gibi bir durumda, müvekkilinin Amerikan Hukukuna göre hazırlanan sözleşmelerinin içeriklerinin Türk hukukundaki gerekliliklere göre değerlendirerek ve dar yorumlanarak müvekkilinin dava açma hakkı olmadığı kanaatiyle davanın reddedilmesinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini beyanla, arzzettikleri ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/100 Esas, 2024/240 Karar, 01.10.2024 tarihli hukuka ve yasaya aykırı kararının incelenerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davacı tarafça dosyaya İngilizce metni ve Türkçe tercümesi sunulan 06 Ocak 2012 tarihli ... Lisans Sözleşmesinin tercümesi incelendiğinde; lisans verenin ..., lisans sahibinin ...’in iştiraki ... olduğu, sözleşmede "... TV şovları, filmler, reklamlar, oyunlar, multimedya projeleri, tiyatro prodüksiyonları, doğrudan lisanslı ticari müzik hizmeti ('...' olarak anılacaktır, bunun yanında 'çevre müziği' ve 'mağaza müziği' olarak da anılır), zil sesleri, dijital indirmeler vb. dahil olmak fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere, Lisans Veren'in maddi menfaatleri doğrultusunda her türlü ticari ve tüketici kullanımı için Eserleri dünya çapında temsil etme, pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtma konusunda kalıcı, geri alınamaz, münhasır olmayan bir hak verir,Tanınan haklar, Lisans Sahibinin işbu belge ile tanımlanmış mecburiyetlerini gerçekleştirmesi için gerektiğinden, Eserlerin büyün medya araçlarında Lisans Sahibince kullanımı için, ana kullanım hakları, senkronizasyon hakları, mekanik haklar, akış hakları, çoğaltma hakları, genel performans hakları, dağıtım hakları, geçici haklar ve komşu ilgili hakları ('Haklar' olarak anılacaktır) dahil fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere kapsamlı bir dizi haklar içerir. Ayrıca, Lisans Veren, kendi menfaatleri için ...'a Eserleri temsil etme ve pazarlama ve Hakları müşterilere ve ayrıca dağıtımcılara, alt yayıncılara, pazarlama acentelerine, bayilere, kanal ortaklarına ve diğer benzer lisans sahiplerine ('Dağıtımcılar olarak anılacaktır), işbu lisans sözleşmesi hükümlerinin aynı yahut benzerleri kapsamında, daha fazla alt lisanslama ve dağıtım, yukarıda anılan benzer ve çeşitli ticari ve tüketici kullanımları, için, alt lisans verme hakkını verir." şeklinde lisans alana tanınan hakların açıklandığı tespit edilmiştir.Davacı tarafından dosyaya İngilizce metni ve Türkçe tercümesi sunulan 06 Ocak 20212 tarihli Lisans Sözleşmesi incelendiğinde; lisans vereninin sanatçı ...(...) lisans alanın ...İştiraki ... olduğu, sözleşmede; "Lisans Veren ... TV şovları, filmler, reklamlar, oyunlar, multimedya projeleri, tiyatro prodüksiyonları, doğrudan lisanslı ticari müzik hizmeti ('...' olarak anılacaktır, bunun yanında 'çevre müziği' ve 'mağaza müziği' olarak da anılır), zil sesleri, dijital indirmeler vb. dahil olmak fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere, Lisans Veren'in maddi menfaatleri doğrultusunda her türlü ticari ve tüketici kullanımı için Eserleri dünya çapında temsil etme, pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtma konusunda kalıcı, geri alınamaz, münhasır olmayan bir hak verir, Tanınan haklar, Lisans Sahibinin işbu belge ile tanımlanmış mecburiyetlerini gerçekleştirmesi için gerektiğinden, Eserlerin büyün medya araçlarında Lisans Sahibince kullanımı için, ana kullanım hakları, senkronizasyon hakları,mekanik haklar, akış hakları, çoğaltma hakları, genel performans hakları, dağıtım hakları, geçici haklar ve komşu/ilgili hakları ('Haklar' olarak anılacaktır) dahil fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere kapsamlı bir dizi haklar içerir. Ayrıca, Lisans Veren, kendi menfaatleri için ...'a Eserleri temsil etme ve pazarlama ve Hakları müşterilere ve ayrıca dağıtımcılara, alt yayıncılara, pazarlama acentelerine, bayilere, kanal ortaklarına ve diğer benzer lisans sahiplerine ('Dağıtımcılar olarak anılacaktır), işbu lisans sözleşmesi hükümlerinin aynı yahut benzerleri kapsamında, daha fazla alt lisanslama ve dağıtım, yukarıda anılan benzer ve çeşitli ticari ve tüketici kullanımları, için, alt lisans verme hakkını verir." şeklinde lisans alana tanınan hakların açıklandığı tespit edilmiştir.Davacı tarafından dosyaya İngilizce metni ve Türkçe tercümesi sunulan 15 Mayıs 20213 tarihli Lisans Sözleşmesi incelendiğinde; lisans vereninin sanatçı ..., lisans alanın ...İştiraki ... olduğu, sözleşmede; "... TV şovları, filmler, reklamlar, oyunlar, multimedya projeleri, tiyatro prodüksiyonları, doğrudan lisanslı ticari müzik hizmeti ('...' olarak anılacaktır, bunun yanında 'çevre müziği' ve 'mağaza müziği' olarak da anılır), zil sesleri, dijital indirmeler vb. dahil olmak fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere, Lisans Veren'in maddi menfaatleri doğrultusunda her türlü ticari ve tüketici kullanımı için Eserleri dünya çapında temsil etme, pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtma konusunda kalıcı, geri alınamaz, münhasır olmayan bir hak verir. Tanınan haklar, Lisans Sahibinin işbu belge ile tanımlanmış mecburiyetlerini gerçekleştirmesi için gerektiğinden, Eserlerin büyün medya araçlarında Lisans Sahibince kullanımı için, ana kullanım hakları, senkronizasyon hakları, mekanik haklar, akış hakları, çoğaltma hakları, genel performans hakları, dağılım hakları, geçici haklar ve komşu/ilgili hakları ('Haklar' olarak anılacaktır) dahil fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere kapsamlı bir dizi haklar içerir, Ayrıca, Lisans Veren, kendi menfaatleri için ...'a Eserleri temsil etme ve pazarlama ve Hakları müşterilere ve ayrıca dağıtımcılara, alt yayıncılara, pazarlama acentelerine, bayilere, kanal ortaklarına ve diğer benzer lisans sahiplerine ('Dağıtımcılar” olarak anılacaktır), işbu lisans sözleşmesi hükümlerinin aynı yahut benzerleri kapsamında, daha fazla alt lisanslama ve dağıtım, yukarıda anılan benzer ve çeşitli ticari ve tüketici kullanımları, için, alt lisans verme hakkını verir." şeklinde lisans alana tanınan hakların açıklandığı tespit edilmiştir.Davacı tarafından dosyaya İngilizce metni ve Türkçe tercümesi sunulan 20 Mayıs 2016 tarihli Lisans Sözleşmesi incelendiğinde; lisans vereninin ... (...) lisans alanın ...İştiraki ... olduğu, sözleşmede; "... TV şovları, filmler, reklamlar, oyunlar, multimedya projeleri, tiyatro prodüksiyonları, doğrudan lisanslı ticari müzik hizmeti ('...' olarak anılacaktır, bunun yanında 'çevre müziği' ve 'mağaza müziği' olarak da anılır), zil sesleri, dijital indirmeler vb. dahil olmak fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere, Lisans Veren'in maddi menfaatleri doğrultusunda her türlü ticari ve tüketici kullanımı için Eserleri dünya çapında temsil etme, pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtma konusunda kalıcı, geri alınamaz, münhasır olmayan bir hak verir, Tanınan haklar, Lisans Sahibinin işbu belge ile tanımlanmış mecburiyetlerini gerçekleştirmesi için gerektiğinden, Eserlerin büyün medya araçlarında Lisans Sahibince kullanımı için, ana kullanım hakları, senkronizasyon hakları, mekanik haklar, akış hakları, çoğaltma hakları, genel performans hakları, dağıtım hakları, geçici haklar ve komşu/ilgili hakları ('Haklar' olarak anılacaktır) dahil fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere kapsamlı bir dizi haklar içerir. Ayrıca, Lisans Veren, kendi menfaatleri için ...'a Eserleri temsil etme ve pazarlama ve Hakları müşterilere ve ayrıca dağıtımcılara, alt yayıncılara, pazarlama acentelerine, bayilere, kanal ortaklarına ve diğer benzer lisans sahiplerine ('Dağıtımcılar olarak anılacaktır), işbu lisans sözleşmesi hükümlerinin aynı yahut benzerleri kapsamında, daha fazla alt lisanslama ve dağıtım, yukarıda anılan benzer ve çeşitli ticari ve tüketici kullanımları, İçin, alt lisans verme hakkını verir." şeklinde lisans alana tanınan hakların açıklandığı tespit edilmiştir.Davacı tarafından dosyaya İngilizce metni ve Türkçe tercümesi sunulan 10 Şubat 2017 tarihli Lisans Sözleşmesi incelendiğinde; lisans vereninin ..., lisans alanın ...İştiraki ... olduğu, sözleşmede; "... TV şovları, filmler, reklamlar, oyunlar, multimedya projeleri, tiyatro prodüksiyonları, doğrudan lisanslı ticari müzik hizmeti ('...' olarak anılacaktır, bunun yanında 'çevre müziği' ve 'mağaza müziği' olarak da anılır), zil sesleri, dijital indirmeler vb. dahil olmak fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere, Lisans Veren'in maddi menfaatleri doğrultusunda her türlü ticari ve tüketici kullanımı için Eserleri dünya çapında temsil etme, pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtma konusunda kalıcı, geri alınamaz, münhasır olmayan bir hak verir. Tanınan haklar, Lisans Sahibinin işbu belge ile tanımlanmış mecburiyetlerini gerçekleştirmesi için gerektiğinden, Eserlerin büyün medya araçlarında Lisans Sahibince kullanımı için, ana kullanım hakları, senkronizasyon hakları, mekanik haklar, akış hakları, çoğaltma hakları, genel performans hakları, dağıtım hakları, geçici haklar ve komşu/ilgili hakları ('Haklar' olarak anılacaktır) dahil fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere kapsamlı bir dizi haklar içerir. Ayrıca, Lisans Veren, kendi menfaatleri için ...'a Eserleri temsil etme ve pazarlama ve Hakları müşterilere ve ayrıca dağıtımcılara, alt yayıncılara, pazarlama acentelerine, bayilere, kanal ortaklarına ve diğer benzer lisans sahiplerine (Dağıtımcılar' olarak anılacaktır), İşbu lisans sözleşmesi hükümlerinin aynı yahut benzerleri kapsamında, daha fazla ali lisanslama ve dağıtım, yukarıda anılan benzer ve çeşitli ticari ve tüketici kullanımları, için, alt lisans verme hakkını verir." şeklinde lisans alana tanınan hakların açıklandığı tespit edilmiştir.Davacı tarafından dosyaya İngilizce metni ve Türkçe tercümesi sunulan 26 Mart 2011 tarihli Lisans Sözleşmesi incelendiğinde; lisans vereninin ..., lisans alanın ...İştiraki ... olduğu, sözleşmede; "Lisans Veren, Lisans Alana, Müşterisinin ticari ve ticari olmayan projelerine (TV şovları, reklamlar, filmler, oyunlar, multimedya projeleri, tiyatrolar) dahil edilmesi için Kayıtlı İçeriği dünya çapında temsil etme ve alt lisans verme konusunda münhasır olmayan ve devredilemez hak verir. Arka plan veya ön plan müziği olarak arka plan parçaları veya özellikli parçalar olarak ve isteğe bağlı olarak Kayıtlı İçeriği müşterilere müziği ticari fon müziği, kişisel kullanım ve zil sesi kullanımı İçin alt lisanslama hakkını haizdir. Bu anlaşma, Kayıtlı İçerik için şu anda yürürlükte olabilecek herhangi bir önceki yayın veya lisans anlaşmasını geçersiz kılmaz veya hiçbir şekilde etkilemez." şeklinde lisans alana tanınan hakların açıklandığı tespit edilmiştir.Davacı tarafından dosyaya İngilizce metni ve Türkçe tercümesi sunulan 24 Eylül 2013 tarihli Lisans Sözleşmesi incelendiğinde; lisans vereninin ..., lisans alanın ...İştiraki ... olduğu, sözleşmede; "... TV şovları, filmler, reklamlar, oyunlar, multimedya projeleri, tiyatro prodüksiyonları, doğrudan lisanslı ticari müzik hizmeti (...' olarak anılacaktır, bunun yanında 'çevre müziği' ve 'mağaza müziği olarak da anılır), zil sesleri, dijital indirmeler vb. dahil olmak fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere, Lisans Veren'in maddi mentaatleri doğrultusunda her türlü ticari ve tüketici kullanımı için Eserleri dünya çapında temsil etme, pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtma konusunda kalıcı, geri alınamaz, münhasır olmayan bir hak verir.Tanınan haklar,Lisans Sahibinin işbu belge ile tanımlanmış mecburiyetlerini gerçekleştirmesi için gerektiğinden, Eserlerin büyün medya araçlarında Lisans Sahibince kullanımı için, ana kullanım hakları, senkronizasyon hakları, mekanik haklar, akış hakları, çoğaltma hakları, genel performans hakları, dağıtım hakları, geçici haklar ve komşuilgili hakları ('Haklar” olarak anılacaktır) dahil fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere kapsamlı bir dizi haklar içerir. Ayrıca, Lisans Veren, kendi menfaatleri için ...'a Eserleri temsil etme ve pazarlama ve Hakları müşterilere ve ayrıca dağıtımcılara, alt yayıncılara, pazarlama acentelerine, bayilere, kanal ortaklarına ve diğer benzer lisans sahiplerine ('Dağıtımcılar olarak anılacaktır), işbu lisans sözleşmesi hükümlerinin aynı yahut benzerleri kapsamında, daha fazla alt lisanslama ve dağıtım, yukarıda anılan benzer ve çeşitli ticari ve tüketici kullanımları, için, alt lisans verme hakkını verir." şeklinde lisans alana tanınan hakların açıklandığı tespit edilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporları alındıktan sonra ayrıca dosyaya sunulan lisans sözleşmelerinin halen yürürlükte olduğuna dair lisans verenlere ait yazılı beyanları da dosyaya sunmuştur.İlk derece mahkemesince 2022/97, 2022/98, 2022/101 Esas sayılı dosyalarda davalılara ait işyerlerinde bilgisayar mühendisi bilirkişi... vasıtasıyla yaptırılan delil tespiti sonucunda alınan raporlarda, davalılara ait mağazalarda müzik yayınlarının "..." isimli program üzerinden yapıldığı, içeriğinde 400’den fazla müzik eserinin mevcut olduğu, "..." isimli müzik tanıma tespit uygulaması vasıtasıyla çalınan müzik eserlerinin hangisi olduğunun tespit edildiğine dair görüş bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince 2022/103 Esas sayılı dosyada davalının iş yerinde bilişim uzmanı ... ... vasıtasıyla yaptırılan delil tespiti sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; "- Sayın Mahkeme’nin kararı üzerine 11.05.2022 tarihinde Davacı vekili katılımı ile ... A.Ş., ... Şubesi ..., ... Şişli/İSTANBUL adresinde yerinde inceleme gerçekleştirilmiş olup mağaza içerisinde inceleme esnasında çalan müzik/eser ... uygulaması aracılığı ile tespiti yapılan ... - ... eserinin çaldığı, inceleme esnasında dava konusu ... ve ... eserlerinin çalmadığı tespit edilmiş olup ... - ... eserinin çalındığı andaki videosu çekilmiş EK’te DVD içerisinde Sayın Mahkemeye sunulmuştur. - Müzik sistemi ile ilgili yapılan incelemede Müziklerin/Eserlerin cihaz üzerinden çalındığı görülmüş olup müzik listesine inceleme yapılan adresten ulaşılamadığı görülmüş, mağaza yetkilisi tarafından genel merkezleri ile görüşülüp 12.05.2022 tarihinde ... mail adresinden güncel müzik listesi olduğu beyan edilen liste mail olarak tarafıma iletilmiş, müzik listesinde dava konusu ... ve ... eserleri bu ibarelerle aratılmış ve sonuç bulunamamıştır. İnceleme esnasında çaldığı tespit edilen ... - ... eseri de tarafıma gönderilen müzik listesinde olmadığı görülmüş olup Müzik listesinin tamamı EK’te bulunan DVD içerisinde sunulmuştur." şeklinde görüş bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince bilirkişiler ..., ..., ...'ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan 23/06/2023 tarihli raporda özetle;dosyadaki belgelere göre asıl ve birleşen davalar yönünden davacının mali yönden hak sahibi olduğuna dair tespit yapılamadığını, sunulu belgelerin hak sahipliğini ispata elverişli olmadığını bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 22/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı yan tarafından sunulan ek sözleşmeler ve ilgililerin beyanları incelendiğinde, bu belgelerde belirtilen eserlerin dava konusu kullanımına izin verme yetkisinin davacıya basit ruhsat şeklinde verildiği, sözleşmelerin yürürlükte olduğunun görüldüğünü, anılan sözleşmelerin ve sözleşmelerle verilen hakların basit ruhsat olması nedeniyle nihai değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, kök rapordaki hak sahipliğine ilişkin açıklamalarının geçerli olduğunu,... ve ... isimli eserlerin birbirinden bağımsız farklı eserler olduğunu, ritimlerinin farklı olduğu, eser yürüyüşlerinin farklı olduğu, melodilerinin farklı olduğu, aranje yapılarının farklı olduğu, iki müzik eseri arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, sektör uygulamaları göz önüne alarak fiyatlandırmaların yapıldığında ise; söz konusu sanatçıların (yorumcuların) toplumlar tarafından bilinen sanatçılar olmadığı, dava konusu müzik eserlerinin popüler eserler olmadığı, müzik ve aranje yapılarının kendi alanlarında klasik eser vasfı taşımadığı, eserlerin satışlarında bilinmeyen sanatçılar ve bilinmeyen eserlerinin satış fiyatları ile bilinen sanatçılar ve bilinen eserlerinin satış fiyatlarının bir olmayacağı, dava konusu edilen eserlerin raporlarında belirtilen niteliği, tanınırlığı, katalogdaki şarkı adedi dikkate alındığında dava tarihi itibariyle KDV hariç en az aylık 20,00-TL (Yıllık 240,00-TL) olabileceğinin düşünüldüğü, söz konusu bedelin 1 mağaza için geçerli olup, mağaza adedine göre aylık net 40,00-TL talep edilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.

G E R E K Ç E :Dava; davacının üzerinde mali hak sahibi olduğunu iddia ettiği eserlerin davalılara ait işyerlerinde izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla, şimdilik FSEK’in 68. maddesi kapsamında belirsiz alacak hükümlerine göre 3 kat olacak şekilde maddi, FSEK’in 70. maddesi kapsamında manevi tazminatın davalılardan tahsili ile FSEK’in 66. maddesi kapsamında tecavüzün ref ve meni talebine ilişkindir.Mahkemece, davalının davaya konu eserler üzerinde hak sahibi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyleasıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davacı tarafından bir takım sanatçılarla davacı şirketin yapmış olduğu lisans sözleşmelerinin örnekleri ve sözleşmelerin halen yürürlükte olduğuna dair yazılı beyanları dosyaya sunulmuşsa da, bu lisans sözleşmelerinin konusunu oluşturan müzik eserlerinin hangileri olduğunun sözleşmelerde yazılı olmadıkları, sözleşmelerin süreli oldukları, süre sonunda tarafların sözleşmeye devam edip etmediklerinin tespit edilemediği, sözleşmelerde davacı şirkete eser sahipleri adına telif haklarının korunması için dava açma yetkisi verildiğine dair bir madde bulunmadığı, kaldı ki eserler üzerindeki manevi haklar eser sahiplerine ait olup, lisans yoluyla hak sahibi olduğunu iddia eden davacı şirketin FSEK’in 70. maddesi uyarınca manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi yerindedir.Tüm bu nedenlerle; asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

2-Asıl ve birleşen davalar için 732,00 TL X 5 = 3.660,00 TL maktu harcın, peşin alınan 427,60TL +2.461,60 TL ve fazla yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcından mahsubu ile artı bakiye 1.284,00TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi'nce davacıya iadesine,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 04/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.