Bölge Adliye Mahkemesi 2025/270 E. 2026/1008 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/270 Esas

KARAR NO:2026/1008

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:19/11/2024

NUMARASI:2023/526 Esas, 2024/817 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:18/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili banka arasında 03/11/2021 tarihli üç yıl süreli finansmaaş sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça sözleşmenin yürürlüğü süresinde her ay toplam 75 adet personelin maaş ödemelerinin müvekkili banka aracılığı ile ödeneceği taahhüt edildiği, sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalının hesabına 08/12/2021 tarihinde fatura karşılığı promosyon ödemesi yapıldığı, sözleşmenin kalan süresine tekabül eden promosyon iadesi tutarının tamamının ödenmesi için Osmaniye ...Noterliğinin 04/01/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden davalı aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takip başlatılmış olduğunu, davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı tarafça İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı şirket süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"... bilirkişi heyeti raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Taraflar arasında 03.11.2021 tarihinde Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 13. Maddesine göre, bu sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, 10. Maddesine göre, bu sözleşmenin taraflarca 03.11.2021 tarihinde imzalanmış olup, sözleşme, kurum personelinin ilk maaş ödemesinin gerçekleştiği tarihten itibaren 3 yıl süre ile yürürlükte kalacağı… kurumun herhangi bir sebeple bu sözleşmeyi feshetmesi halinde banka açısından 17 nolu maddede düzenlenen cezai şart devreye gireceği,17. Maddesine göre, davalı kurumun, bu sözleşme ve bilcümle eklerinde yazılı taahhütlerinden herhangi birini gününde ve tam olarak yerine getirmemesi veya sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde… kurumun, banka’nın fazlaya dair zararlarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 iş günü içerisinde 200.000,00-TL’yi, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren banka’ nın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz defi iddiasında bulunmaksızın derhal banka’ ya ödemeyi taahhüt ettiği; Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden, davacı banka tarafından davalı şirket hesabına, 08.12.2021 tarihinde KDV dahil 200.000,01-TL finansmaaş promosyon firma ödemesi açıklaması ile ödeme yapıldığı, ödemeye dayanak olarak davalı şirket tyarafından KDV dahil olmak üzere toplam 200.000,01-TL tutarlı fatura düzenlendiği; Davalı şirketin, 17.11.2022 tarihinde, davacı bankaya gönderdiği maaş promosyon iptali talepnamesi ile, 3 yıllık sözleşmelerinin 12 aylık yükümlülüğünün yerine getirildiği ve kalan 24 aylık sürenin para iadesinin yapılacağının belirtilerek sözleşmenin iptalinin talep edildiği, davacı bankanın, davalı firmaya Osmaniye ... Noterliği 04.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, 03.11.2021 tarihli finansman sözleşmesi hükümleri uyarınca bankaya ödenecek cezai şartın kıstelyevm usulüne geri ödenmesi gerektiğinin, 03.11.2021 tarihli finansmaaş sözleşmesi hükümleri uyarınca talep gereği yerine getirilemeyeceğinin ve cezai şartın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilerek, sözleşmenin iptal edildiği; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alındığında, davacı bankanın davalıya ödemiş olduğu 200.000,00 TL promosyon ödemesini ödeme tarihi olan 08.12.2021 tarihinden yıllık %38,88 gecikme faizi ile birlikte davalıdan isteyebileceği, davalı tarafından davacı banka tarafından bildirilen hesaba 24.01.2023 tarihinde 132.000,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödemede dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın, davalıdan, takip tarihi itibarıyla 161.214,00 TL asıl alacak, 17.585,22 TL işlemiş faiz, 879,26 TL BSMV, 621,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 180.300,45 TL alacak alacak ve 161.214,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38,88 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir." gerekçeleri ile neticeten;

-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;Davalı borçlunun dava konusu İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 161.214,00 TL asıl alacak, 17.585,22 TL işlemiş faiz, 879,26 TL BSMV, 621,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 180.300,45 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 180.300,45 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 161.214,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38,88 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

-Fazlaya dair istemin REDDİNE,

-Hükmolunan 180.300,45 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 36.06,09 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalının hesabına 08.12.2021 tarihinde fatura karşılığı promosyon ödemesi yapıldığını, Davalının 17.11.2022 tarihli yazısı ile Protokolün iptalini talep ettiğini, kendisine bildirilen promosyon iadesi tutarını yatırmadığını, sözleşmede yerine getirilmeyen süreye denk gelen bir hesaplama yapıldığı belirtilerek, bildirilen hesaba 132.000-TL yatırmış olduğunu, yapılan kısmi ödemenin müvekkili tarafından kabul edilmeyerek ihtarname gönderildiğini,Mahkemenin promosyon tutarının iade edilmesi gerektiği yönündeki kararının yerinde olduğunu,Sözleşmenin 17. Ve 11. Maddesi gereğince takip başlatıldığını, Raporda Sözleşme gereği davacı bankanın ödediği 200.000,00 TL promosyon bedelini isteme hakkının doğduğu, davalının fesih 17.11.2022 tarihi ve sonrası için yine sözleşmede mutabık kalınan kısa vadeli kredi faizi yıllık %38,88 faiz oranından cezai şart ile ödemesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, TBK hükümleri gereği müvekkil bankanın kısmi ödemeyi kabul etme zorunluluğu bulunmadığını, 132.000-TL tutarlı ödemenin, promosyon ödemesi karşılığı yapılan bir tahsilat olduğu kanaatine varıldığı belirtilerek alacak hesabından mahsup edilmişse de dekontta herhangi bir açıklama veya davalının müvekkil Bankaya vermiş olduğu herhangi bir yazılı talimatı da bulunmadığından,BDDK mevzuatı çerçevesinde müvekkili Bankanın davalının hesabındaki tutar üzerinde tasarrufta bulunma hak ve yetkisi bulunmadığını,132.000-TL tutarlı ödemenin, promosyon ödemesi karşılığı yapıldığı kabul edilse dahi müvekkilinin kısmi ödemeyi kabul etme zorunluluğu bulunmadığını,TBK 84.maddesinin bu yönde olduğunu, bu tutarın alacak hesabından mahsup edilmesi yerinde olmadığını, bu tutarın davalı tasarrufunda olduğunu, müvekkili Banka tarafından alınmadığını, Davalının kendi takdirine göre kıstelyevm hesabı yaparak ödeme yapmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, davalının taahhüdünü ihlal ettiğini, TBK 18 md dikkate alınmasını,Faizin sözleşmenin imzalandığı tarihten başlatılması gererkikren promosyonun ödendiği tarihten başlatılmasının sözleşmenin 17.md aykırı olduğunu, Damga Vergisi, Damga Vergisi BSMV ve KDV BSMV kalemleri hesaba dahil edilmediğini, ancak sözleşmenin 11. Maddesi gereğince her türlü vergi ve masrafların davalıya ait olduğunu, 3.888,00 TL BSMV, 320,34 TL Damga Vergisi, 8,01 TL Damga Vergisi BSMV ve 762,71 TL KDV BSMVkalemlerinin de hesaba dahil edilmesi gerektiğini belirterek kararın kısmen reddedilen bölümü yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki 3 yıllık sözleşmenin 1.yılının sonunda davalı tarafça feshedildiği, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeni ile sözleşmenin 10. ve 17.maddeleri gereğince davacı bankanın 200.000,00 TL cezai şart bedelini isteme hakkının olduğu, bilirkişi raporunda davalı tarafça davacının ihtarnamede belirtilen hesabına 24.01.2023 tarihinde 132.000,00 TL yatırıldığı dikkate alınarak bu tutarın mahsup edilmesinin yerinde olduğu, mahkemece yeterli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporuna göre hükmolunan faiz ve ferileri yönünden de kararın yerinde olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/06/2026