Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2692 E. 2026/2178 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2025/2692

KARAR NO :2026/2178

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:14/07/2025

NUMARASI :2023/96 E - 2025/644 K

DAVANIN KONUSU:Alacak

KARAR TARİHİ :08/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 0 km olarak ...-... Yetkili satıcı bayisi ... Firmasından ithal olarak satın alınan ve halen şirket adına tescilli buluna "...." plakalı "...-... ..." marka-model araç, şirket tarafından " Özel Amaçlı Oto Kurtarıcı Kamyon " olarak işletilmekte olup, araçta meydana gelen ve aracın ilk motor çalıştırma esnasında motorundan gelen olağandışı katurtu seslerine bağlı arıza sebebiyle ekte sunulan 14/01/2020 tarihli Proforma Faturada belirtilen parçaların değişimi ve aracın onarımı için yetkili servise bırakıldığını, "4. Göz blok kısmında hasarlanma olduğu" yönünde araçtaki arazının tespit edilerek onarımına başladığı, buna ilişkin tamiratın yapıldığı ve yine ekte sunulan 27/01/2020 tarihli fatura gereği 21.500,00-TL onarım ve tamirat bedeli ... şirketine ödendiğini, ilgili proforma fatura ile iş emri kapanış faturada değişen parça kalemlerinin Proforma faturayla uyumlu olmadığını, bu işlemeleri takiben 04/03/2020 tarihinde araç müvekkiline teslim edildiğini, ancak ... şirketi tarafından söz konusu arıza kaynağının giderilemediğini, usulüne uygun tamirat gereği gibi yapılmadığından ve değişen parçalar sebebiyle araçtaki sorun ortadan kalkmadığı gibi, ayıplı ifa sebebiyle araçta daha büyük hasarlar meydana geldiğini,Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/185 Değişik İş Sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını beyanla , araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın tamiratı nedeniyle oluşan zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait aracın tamirat için yetkili servise bırakıldığı 14/01/2022 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içerisinde işletilememesine bağlı olarak müvekkilin uğradığı ticari kazanç kaybı tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak dava kapsamında; müvekkili şirkete ait araçta davaya konu hasar sebebiyle meydana gelen değer kaybı tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunarak taşıttaki şikayetin periyodik bakımların belirtilen sürelerde yapılmamış olması sebebiyle davacı kaynaklı olduğu, delil tespiti için yapılan keşfin müvekkilinin yokluğunda yapıldığı, soyut kanaat ile rapor oluşturulduğu, dava konusu taşıtın garanti süresi bittiğinden garanti kapsamında olmayan bir işleme ilişkin bedelden ve değer kaybından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı, istenen günlük kiralama bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;zaman aşımı itirazında bulunarak periyodik bakımların vaktinde yapılmadığı, davacı yana birden çok kez fiyat teklifi verilerek başlama onayı istendiği, ısrarla onay verilmediği, iddiaya konu arızanın müvekkili şirketin 06/01/2020 tarihli onarımından kaynaklanmadığı, müvekkil şirketin değer kaybına yönelik herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, dava konusu taşıt garanti kapsamı dışında olduğundan davacının onarım bedellerine ilişkin taleplerinin kabulüne imkan olmadığı, ticari kazanç kaybı talebinin mesnetsiz olduğu, D.İş dosyasında tespitin müvekkilinin gıyabında yapılması nedeniyle bu tespite itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep Arttırımı:Davacı vekili yargılama sırasında verdiği dilekçe ile ,"Daha sonra artırmak üzere HMK m.107 uyarınca 1.000,00-TL olarak talep ettiğimiz davaya konu araçtan mahrum kalma tazminat talebimizi 111.500,00-TL artırmak suretiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 112.500,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi i ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi" olarak talebini arttırmıştır.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı;Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;1-Davalı ... A.Ş yönünden davanın kabulüne,Araç hasarının giderilmesi için 148.093,33 TL, araçta oluşan değer kaybı için 112.500,00 TL ve aracın işletilmemesinden dolayı mahrum kalınan kâr nedeniyle 78.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvuruları ;Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili istinaf etmiştir.

1-Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin , dava konusu alacaklardan ... şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olup husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesinin isabetsiz olduğu, ... yönünden pasif husumet yokluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemede aksi kanaat hasıl olacak olsa dahi bu kez adı geçen davalı yönünden hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları müvekkilinin zararını uygun teknik ve yöntemle ortaya koyamamış olup ilgili rapora itibarla hüküm verilmiş olması nedeniyle mahkeme kararının müvekkilin zararını gidermekten uzak kaldığı ve zararın tam olarak karşılanmadığı, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

2-Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket servisince gerçekleştirilen hizmetlerde herhangi bir ayıp bulunmadığı, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında dava konusu aracın periyodik bakımlarının aksatılması, aracın 10 yıllık kullanım ömrünün dolması, aracın bakım düzensizliği, aracın yetkisiz serviste işlem görmesi, davacı yanın aracı kullanım şekli ve aracın kulladığı şartlarlar dikkate alınmadan çekilen ihtarnamelere rağmen zarar doğmasına sebebiyet verdiği, müterafik kusur durumu irdelenmeden eksik ve hatalı inceleme sonucunda düzenlenmiş olduğu, . tüm bu hususlar bir yana, bilirkişi raporlarına konu, yerinde incelemede davacı yanca getirilen ve bilirkişilerce üzerinde incelme yapılan parçaların, daha önce müvekkili şirket servisi tarafından araca takılan parçalar dahi olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlerin soyut ve eksik incelemeye dayalı olup, mahkemece kurulacak olan hükme esas alınmaya elverişli olmadığı,. bilirkişilerin ayıba ilişkin kanaati,nin yeterli teknik inceleme ve bilgi içermediği, aracın mevcut nitelikleri dikkate alındığında oluşan arızanın değer kaybı değil, tersine değer artışı oluşturduğu, davacı yanın araçtan mahrum kalmasının sebebi kendi tercihleri olduğundan araç mahrumiyet bedelinden bahsetenin de hukuka aykırı olacağı, araç mahrumiyet bedelinin aracın yalnız üreticisi veya ithalatçısından talep edilebilmekte olup müvekkili şirketin aracın üreticisi veya ithalatçısı olmadığı,kaldı ki, bir an için ayıba ilişkin iddia kabul edilse bile hatalı ve eksik inceleme neticesinde hesaplanan günlük araç kiralama bedelinin kabulünün mümkün olmadığı ve fahiş olduğu, kararın eksik inceleme ile verildiği,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava , ayıplı araç tamiri-eser sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı alacak ve tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece yargılamada bilirkişi kurullarından raporlar alınmıştır.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;

1-Bilirkişiler Makine mühendisi Prof. Dr. ..., Makine mühendisi Prof. Dr. ... ve Makine Mühendisi Prof. ... tarafından yapılan laboratuvar incelemesi sonucu düzenlenen 05/12/2023 tarihli raporda ; '' Dosyada mevcut ifade, yazışma ve diğer belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede:Davaya konu olayın: ... şirketi adına tescilli, ... plaka numaralı, ...-... marka, ...... tip, 2012 model, ... şase ve ... motor numaralı kamyonun motor arızası nedeni ile 27/01/2020 tarihli fatura ve 04/03/2020 tarihli 107.322km kaydedilmiş iş emirleri muhteviyatı onarımın KDV dahil 21.500,-TL karşılığı gerçekleştirilmesi ve 04/03/2020 tarihinde teslimini müteakip 21/08/2021 tarihinde ses şikayeti ile servise giren taşıtta sorun tespit edilememesi ve 14/01/2022 tarihinde arızalanarak çekici ile servise götürülen taşıtın davacı tarafça arızasının ilk onarımın uygun yapılmaması olması nedeni ile talep edilen ücretsiz onarımın kabul edilmeyerek indirimli proforma fatura düzenlenmesini takiben taşıt serviste bırakılarak Mahkeme marifeti ile tespit yaptırılması ve bilirkişi raporuna istinaden dava açılması şeklinde ortaya çıktığı,Dosyada mevcut 28/04/2021 tarihli kısa diyagnostik test çıktısında motordan bağımsız arızalar dışında bir adet "F" ibareli otomatik sıkıştırma kontrolü kesilmesi ibareli ... kodlu motor kumanda hatasının aktüel olarak mevcut olduğu fakat ayrıntılı diyagnostik ve ... muadili ya da hata listesi sunulmadığından hatanın ayrıntısı tanımlama imkanı bulunmadığı, servisler tarafından saklanması gereken ayrıntılı diyagnostik çıktılarının da ibraz edilmediği,21/08/2021 tarihli fatura ve iş emri ile taşıta 2lt 10W-40 yağ satışının gerçekleştiği, açılış iş emrinde 121.227km'deki taşıtın yağının eksik olduğu ve motorun vuruntulu çalıştığının tespit edildiği, 127.249km'de ise taşıt motor kısmından yağ geldiği ve çekici ile servise geldiğinin iş emrine kaydedilmiş olduğu, Dosyaya sunulmuş olan aynı içerikli, 2022 yılında farklı tarih ve indirim oranlı proforma faturalarda komple motor revizyonu ön görülmüş olduğu,Davaya konu ... plaka numaralı, ...-... marka, ...tip, 2012 model taşıtın motor revizyonunun 107.322km'de gerçekleştirildiği, ilk yağ eksiltme probleminin 121.227km'de ortaya çıktığı göz önüne alındığında arada 13.905km yol kat ettiğinin ortaya çıktığı, 15.000km bakım aralığı dolmadan sorunun oluşmuş bulunduğu, Yukarıda açıklandığı üzere parçalarda gözlemlenen durum, tanık ifadeleri, yağ eksiltme probleminin bakım aralığı içinde baş göstermiş olması gibi hususlar dikkate alınarak ayrıntılı diyagnostik kayıtlarının da yokluğunda kullanıcı kaynaklı bir hata veya ihmal tespit edilemediği, dolayısı ile taşıtın yetkili serviste tamiri sırasında tam olarak tespit edilememesi veya uygun yapılamaması, kısacası kifayetsiz onarım nedeni ile hasarın ortaya çıktığı, hizmet kusurunun oluştuğu, yetkili servislerin eğitim ve denetiminden sorumlu imalatçı/dağıtıcı firma ile onarımı yapan servisin müştereken ve müteselsilen doğan zarardan sorumlu olduğu, Doğan zararın yetkili servis tarafında en son sunulan proforma fatura bedeli olan indirimli KDV dahil 148.093,33TL şeklinde kabulü gerektiği, sonucuna varılmıştır. davaya konu hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, mevcut belgelere ve incelenen motor elemanlarının durumu ifadeler ile servis evrakına istinaden arızanın uygun olmayan onarım neticesi hizmet ayıbı neticesi ortaya çıktığı, hasarın onarım bedelinin KDV dahil 148.093,33TL şeklinde kabulü gerektiği ve imalatçı/dağıtıcı firma ile yetkili servisin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,Davaya konu hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, mevcut belgelere ve incelenen motor elemanlarının durumu ifadeler ile servis evrakına istinaden arızanın uygun olmayan onarım neticesi hizmet ayıbı neticesi ortaya çıktığı, hasarın onarım bedelinin KDV dahil 148.093,33TL şeklinde kabulü gerektiği ve imalatçı/dağıtıcı firma ile yetkili servisin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları'' hususu belirtilmiştir.

2-Mahkemece hesap yönünden görevlenderilen Bilirkişiler Makine mühendisi ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17/01/2025 tarihli rapora göre ; '' 12.01.2022 tarihinde ... plaka numaralı araçta meydana gelen arıza nedeniyle gerçekleşen Maddi Değer Kaybının 100.000,00 TL olduğu, Ticari Kazanç Kaybının 74.250,00 TL olduğu, böylece toplam maddi kaybın 174.250,00 TL olduğu, davalı ... A.Ş.'nin, sunulan tamir ve bakım hizmetinin ayıplı olduğu gündeme gelmedikçe satıcı, üretici ve ithalatçı olmadığından ayıptan dolayı sorumlu olmayacağının düşünüldüğü, Şayet Mahkemece, değişik iş raporundan da yola çıkılarak davalı ... A.Ş'nin sunduğu tamir ve bakım hizmetinin ayıplı olduğu tespit edilir ise bu kapsamdaki ayıptan sorumlu olduğu ve zarar talep edilebileceği, somut olaydaki uyuşmazlığın çıkış noktası davacının dilekçesinde belirttiği üzere serviste yapılan bakımın uygun evsaf ve yeterlikte olmamasından kaynaklı olduğu; huzurdaki uyuşmazlıkta satıştan doğan ayıba yönelik ihtilaf söz konusu olmadığından davalı ... A.Ş.'nin satıcı, üretici ya da ithalatçı konumu nedeni ile sorumluluğuna gidilemeyebileceği, huzurdaki uyuşmazlığın kullanım hatasından kaynaklandığı tespit edilir ise İstanbul BAM kararı ile birlikte değerlendirildiğinde davalıların sorumluluğunun gündeme gelmeyebileceği'' hususu belirtilmiştir.

3-Bilirkişi heyeti ek raporda ; '' ... plaka numaralı araçta meydana gelen arıza nedeniyle 12.01.2022 tarihinde gerçekleşen Maddi Değer Kaybının 112.500,00 TL olduğu, Ticari Kazanç Kaybının 78.750,00 TL olduğu, böylece toplam maddi kaybın 191.250,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.Mahkeme kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere ,davalı ... şirketinin tamirden sorumluluğunun olmaması, söz konusu arızanın üretim veya ithalattan kaynaklı sebepten olmaması nedeniyle davalı ... şirketi yönünden pasif husumet yönüyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesi sonucunda; bilirkişi kurulunun araç motoru üzerinde laboratuvar incelemesi sonucu düzenlenen raporda, mevcut belgelere ve incelenen motor elemanlarının durumu ifadeler ile servis evrakına istinaden arızanın uygun olmayan onarım neticesi hizmet ayıbı neticesi ortaya çıktığı, davaya konu hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı şeklinde tesbit yaptıkları ve görüş bildiridikleri, davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin uzman bilirkişi kurulunca dayanakları gösterilerek hesaplandığı ,itirazların ek rapor ile karşılanmış olduğu ,böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir Davacı taarfın vekalet ücretine ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde , mahkemece hüküm fıkrasında "5-b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ŞİRKETİ lehine red olunan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kanunu ve AAÜT gereğince takdir olunan 54.294,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalı tarafa ödenmesine " şeklinde hüküm kurulmuştur.

Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesine göre ,30.000,-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.Bu sebeple davacı istinafının kabulü ile kararın kaldırılıp,yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Davalı ... ŞİRKETİ 'nin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

B-Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında;

1-Davalı ... A.Ş yönünden davanın kabulüne,Araç hasarının giderilmesi için 148.093,33 TL, araçta oluşan değer kaybı için 112.500,00 TL ve aracın işletilmemesinden dolayı mahrum kalınan kâr nedeniyle 78.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı ... Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,

3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 23.180,54 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL peşin/nispi harç + 5.743,91 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 17.256,73‬ TL karar harcının davalı ... A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 179,90 TL peşin nispi harç + 5.743,91 TL ıslah harcı + 25,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 6.129,31‬ TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (26.500,00 TL bilirkişi ücreti + 487,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 26.987‬,00 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Davalı ... şirketi tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalı ... A.Ş'den tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ŞİRKETİ lehine yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalı tarafa ödenmesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Davalı... ŞİRKETİ 'nden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 23.180,54 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.179,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.000,80 TL'nin bu davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine ,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/09/2026