Bölge Adliye Mahkemesi 2025/254 E. 2026/870 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/254 Esas

KARAR NO:2026/870

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:09/12/2024

NUMARASI:2024/241ESAS, 2024/866 KARAR

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:03/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Davalı ... tarafından vekili aracılığıyla İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün ... takip Sayılı dosyası ile Örnek 10 ödeme emri gönderildiğini, Müvekkil hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını,Müvekkilinin Takibe konu bonoda Davalılardan ... hariç hiçbirini tanımadıklarını, bonoda malen davalı ... adına Malen düzenlendiği belirtilmiş ise de Müvekkilin bu şahıslar ile herhangi bir şekilde mal alışverişi olmadığı gibi tanımadığını,İcra Dosyasında Başkaca Borçlular ve cirantalar olmasına rağmen onların kimlik bilgileri ve adreslerinin icra dosyasına bildirilmediğini, salt Müvekkiline yönelik icra dosyasına haciz işlemleri uygulandığını, Davalıların ortak akıl ve menfaatle hareket ettiklerini, bu şekilde fahiş bedelli bir senetin ciro yoluyla devredildiği bir durumda cirantaların bilinmemesini mümkün olmadığını, Davalı ... tarafından Müvekkili hakkında açıkça usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığını, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... 2020/340 Karar Sayılı İlamı ile açılan davada icra takibinin müvekkil yönünden durdurulmasına karar verildiğini,Fakat Müvekkil tarafından başlatılan bu icra takibinde cebri icra tehdidi altında ödemeler yapmak zorunda kalındığını,Takibe konu bono müvekkil ... adına vekaleten ... tarafından düzenlendiği şeklinde gösterildiğini, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Sayılı Dosyasında Dava açıldıktan sonra Davalılar tarafından icra dosyasına vekaletname fotoğraf çıktısı sunulduğunu, fakat davalılarca icra dosyasına sunulan vekaletnamenin müvekkili sağlık sorunları yaşaması ve tekerlekli sandalyede hayatını idame ettirmeye başlaması nedeniyle 2018 yılında oğlu adına resmi işlemlerini yerine getirmesi için verdiği vekaletname olduğunu, vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisinin açıkça " TC. hudutları dahilindeki bilimum resmi veya özel banka şubeleri ya da finans kurumlarından" kambiyo senedi düzenlemeye ilişkin verdiği ve daha sonra aynı yıl içerisinde göndermiş olduğu azilname ile bu yetkileri de aldığı bir vekaletname olduğunu, bu yetkinin bankadan kredi alımı için, özel ve resmi bankalara, finans kurumlarına bu kredilerle ilgili olarak kambiyo senedi düzenlemeye ve kambiyo taahhüdün de bulunmaya ilişkin olduğu açıkça anlaşıldığını, zira yetki başlığında da açıkça banka kredi alımı olarak belirtildiğini, vekaletnameden açıkça anlaşılacağı üzere vekaletnamede vekil edilene kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi, bankalarda kullanmak üzere banka kredi alımı için, bankalardan kullanılan kredilerle ilgili olarak verildiğini,usulsuz yetkisiz ve kötü niyetli bir icra takibi ve akabindeki işlemler müvekkilinin maddi ve manevi büyük bir yıkım içerisine düşürdüğünü, aynı zamanda tekerlekli sandalye ile eşinin desteği ile hayatını sürdüren müvekkilinin sağlık sorunlarının artmasına neden olduğunu, borcun müvekkili ile uzaktan yakından bir alakasının bulunmadığını, müvekkili adına dosyaya sunulan vekaletnamede icra takibine konu bono düzenleme yetkisi olmadığı gibi müvekkilin adına davalılar ile herhangi bir ticaret, mal alımı da söz konusu olmadığını, Müvekkili Davalı ve bu olayda sorumluluğu tespit edilen kişi yada kişilerden ... Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na Şikayetçi olmuş ve sorumluların cezalandırılmalarını talep ettiğini, Davalı usulsüz icra işlemleri ve usulsüz haciz işlemleri neticesinde doğrudan haksız ve kötüniyetli kazanç elde etmek maksadıyla İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinde dava devam ettiği aşamada salt müvekkiline yönelik ... İlinde yaklaşık haftada bir Haciz İşlemine gelindiğini, o aşamada Haciz İşlemleri durdurulmadığı için de müvekkili tarafından 14.02.2020 Tarihinde 40.000,00 TL. Ödenmek zorunda kalmış yine Müvekkilin ... Bankası hesabından da 48.150,00 TL. Olmak üzere Toplam 88.150,10 TL. Tahsil edildiğini,Müvekkilinin ekonomik olarak yaşantısı, iş ve ailevi düzeni neredeyse yok olma noktasına geldiğini ileri sürerek müvekkilinin İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün ... takip Sayılı dosyası ile davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığın tespitine, haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibi aracılığıyla cebri icra tehdidi altında müvekkilen tahsil edilen 88.150,10 TL.’nin 40.000.00 TL'sinin ödeme tarihi olan 14.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile 48.150.10 TL'sinin ödeme tarihi olan 18.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkil hakkında başlatılan haksız ve kötüniyetli icra takibi neticesinde davalı hakkında icra dosyasındaki alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yine haksız ve kötüniyetli bir şekilde ve müvekkilin ağır zararına yol açacak şekilde işlemler gerçekleştirilen davalıdan 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, icra dosyasında cezai sorumluluğu tespit edilen kişi yada kişilere karşı da ek dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini taşep etmiştir.

CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili hamil olduğu bonoya istinaden, İstanbul 30. İcra Müd. ... Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştiğini,Takibe müstenit bononun; davacıyı vekaleten, ticari işlerini birlikte yürüttüğü davacı tarafından da ikrar olunan, oğlu ... tarafından keşide edildiğini, Davacının oğlu ... geçerli bir vekaletnameye istinaden yetkili temsilci sıfatıyla takibe konu senedi keşide ettiğini, İşbu husus ... 6. Noterliği tarafından düzenlenen 07.08.2018 tarihli... yevmiye nolu vekaletname ile de sabit olduğunu, davacı iddialarının hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, kıymetli evraklarda hakim maddi soyutluk ilkesi uyarınca, temel ilişkiden kaynaklı kişisel def'iler bonoyu sonradan ciro+teslim yoluyla devralan üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, Somut olayda bono ... lehine keşide edilmiş, sonrasında ...'ye ciro edilmiş, ... tarafından da müvekkile ciro edilerek teslim edildiğini, oldukça geniş yetkili vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme de sayıldığını,nitekim daha önce aynı iş bu derdest davada olduğu gibi, davacı ...'a vekaleten davaya konu aynı vekaletname ile ... tarafından keşide edilen birçok kambiyo senedi düzenlendiğini, ... tarafından bu takiplerde vekaletnamede yetkisi olmadığından bahisle iş bu davada olduğu gibi imzaya vs. itirazlarda bulunulmuş daha sonra bu takiplerin tamamı da ödendiğini, araştırmalarımız sonucu bulduğumuz benzer dava dosyalarının;

-Borçlusunun ... ve ... olduğu ... İcra 4. Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından 12.12.2018 düzenlenme tarihli, 20.12.2018 vade tarihli 50.000 TL bedelli senet için ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... sayılı dosyasıyla ... tarafından imzaya itiraz sebebiyle dava açılmıştır. Ancak ... tarafından dosya borcu ödenerek ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... sayılı İMZAYA İTİRAZ DOSYASINDAN FERAGAT EDİLMİŞTİR.

-Borçlusunun ... olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ..., ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış ancak bu dosyalara da ... tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/35 Esas, 2019/42 Esas ve 2019/86 Esas sayılı dosyalarıyla imzaya itiraz talebiyle dava açılmıştır. İcra Dosyaları ... tarafından ödenerek ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/35 Esas, 2019/42 Esas ve 2019/86 Esas sayılı dosyasında imza kabul edilerek imzaya itiraz dosyalarının TAMAMINDAN FERAGAT EDİLMİŞTİR.

-Borçlusunun ... olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasıyla ... ... Şubesine ait 28.02.2019 keşide tarihli 60.000 TL bedelli çek için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış ancak bu dosyalara da ... tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/73 Esas, dosyalarıyla imzaya itiraz talebiyle dava açılmıştır. İcra Dosyaları ... tarafından ödenerek ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/73 Esas sayılı dosyasında kabul edilerek imzaya itiraz dosyasından TAMAMINDAN FERAGAT EDİLMİŞTİR.

-... ... Şubesine ait 28.02.2019 keşide tarihli 60.000 TL bedelli çek için... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/2242 Sor. Sayılı dosyasıyla ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosya alacaklısı da şikayet edilmiştir. İMZAYA İTİRAZ TALEPLİ DAVADAN FERAGAT EDİLDİĞİ GİBİ İŞ BU ŞİKAYETTEN DE ... TARAFINDAN FERAGAT EDİLMİŞTİR.

-Borçlusunun ... olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasıyla ... ... Şubesine ait 05.02.2019 keşide tarihli 65.000 TL bedelli çek için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış ancak bu dosyalara da ... tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/36 Esas, dosyalarıyla imzaya itiraz talebiyle dava açılmıştır. İcra Dosyaları ... tarafından ödenerek ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/36 Esas sayılı dosyasında imza kabul edilerek imzaya itiraz dosyasından TAMAMINDAN FERAGAT EDİLMİŞTİR.

-Borçlusunun ... olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... dosyasıyla ... ... Şubesine ait 30.01.2019 keşide tarihli 85.000 TL bedelli, ... ... Şubesine ait 12.02.2019 keşide tarihli 85.000 TL bedelli , ... ... Şubesine ait 20.02.2019 keşide tarihli 45.000 TL bedelli ve ... ... Şubesine ait 19.03.2019 keşide tarihli 90.000 TL bedelli çekler için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış ancak bu dosyalara da ... tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin nezdinde imzaya itiraz talebiyle dava açılmıştır. İcra Dosyaları ... tarafından ödenerek ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... sayılı dosyasında imza kabul edilerek imzaya itiraz dosyasından TAMAMINDAN FERAGAT EDİLMİŞTİR.

-Borçlusunun ... olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış ancak bu dosyalara da ... tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/87 Esas sayılı dosyalarıyla imzaya itiraz talebiyle dava açılmıştır. İcra Dosyaları ... tarafından ödenerek ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/87 Esas sayılı dosyasında imza kabul edilerek imzaya itiraz dosyasından TAMAMINDAN FERAGAT EDİLMİŞTİR.Bahsi geçen icra takip dosyalarının ve buna bağlı olan dava dosyalarının celbini talep ettiklerini, sayılan tüm dosyalarda ... ... Noterliği tarafından düzenlenen 07.08.2018 tarihli... yevmiye nolu vekaletname kullanıldığını, davacı yan oğluyla akıl ve iş birliği yaparak piyasaya bono ve çek sürmekte, daha sonra kendisine başvurulduğunda geçerli vekaletnamenin olmadığından bahisle takibe itiraz etmekte, işbu şekilde haksız kazanç elde ettiğini, Sayın Mahkeme tarafından vekaletname incelendiğinde görülecektir ki, vekaletname kambiyo senedi tanzim etme yetkisini evleviyetle haiz olduğunu, davacı oldukça büyük bir tavuk üretim çiftliğinin sahibi olduğunu, Davacının oğlu olan, dava konusu bonoyu vekaleten keşide eden ... da aynı işletmede ticari faaliyet gösterdiğini, İlgili icra dosyasında davacı borçlu tarafından haciz esnasında borç kabul edilerek dosyaya ödeme yapıldığını, davacı borçlu ve diğer borçlu olan oğlu ... birlikte piyasaya kıymetli evrak sürerek akabinde borçlarını ödemeyerek imzaya itiraz yoluyla icra takiplerini sürüncemede bıraktıklarını, görüldüğü üzere önce imzaya itiraz etmek suretiyle alacaklılar mağdur edilmekte daha sonra ödenmek istenen borç olduğu takdirde imzalar kabul edilerek davalardan feragat edildiğini, borçlu ...’ın yapmış olduğu haksız itirazların hakkın kötüye kullanılmasından ibaret olup adli merciler gereksiz yere meşgul edildiğini, davacı borçlunun imzaya itiraz etmeyi gelenek haline getirmesi durumu hukuk düzeni tarafından da korunmaması gerektiğini, İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. İcra takip işlemleri kapsamında ... İcra Müdürlüğü’nün ... Tal. Sayılı dosyasından borçlu ...’ın ... köyü-... adresinde bulunan ... üretim çiftliğine 14.02.2020, 21.02.2020 ve 05.03.2020 tarihlerinde hacze gidildiğini, ...'ın eşi hacizler sırasında da haksız bir şekilde istihkak talebinde bulunduğunu,14.02.2020 tarihli haciz esnasında haciz mahallinde yapılan araştırmalarda duvarda asılı vergi levhasının borçlu ...’a ait olduğu görüldüğünü, ...’e ait seminer evrakları da borçlu ...’a ait olduğu tespit edildiğini, 14.02.2020 tarihli haciz tutanağıyla ...’a ait evrakların ve vergi levhasının bulunduğunun tespiti yapıldığını, davaya konu İstanbul 30. icra müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyasından haczedilen borçlu ...’a ait ... ve ... plaka sayılı araçlar 14.02.2020 tarihli haciz esnasında çiftliğin deposunda olduğu tespit edildiğini, bu durum haciz tutanaklarıyla sabit olduğunu, hacze gidilen işletmenin davacı tarafa ait olduğu sabit olmasına rağmen davacının eşi... tarafından haksız bir şekilde istihkak iddiasında bulunarak müvekkilin alacağı engellenmeye çalışıldığını, yukarıda açıkladığımız üzere borçlu ve ailesi borçlarını ödememek adına hukuki başvurularının adı altında oyunlar oynayarak alacaklılarını mağdur ettiklerini, davacı istihkak talebinde bulunan tarafa 14.02.2020 ve 21.02.2020 tarihli hacizlerde yediemin bırakılan malların davacı tarafından kaçırıldığını, bu durum 05.03.2020 tarihli haciz tutanağı ile sabit olduğunu, konuyla ilgili olarak davacının eşi... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma sebebiyle yapılan şikayet sonucunda ... 5. asliye ceza mahkemesi’nin 2020/217 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, şuan iş bu dosya derdest olduğunu, İstanbul 13. icra mahkemesinin ... sayılı dosyasında icra mahkemesi olması sebebiyle dar şekilde inceleme yapıldığını, iddiaların net olarak değerlendirilmediğini, İstanbul 13. İcra Mahkemesinin ... sayılı dosyasında her ne kadar takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de şuan da dosya ilgili Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesinde olduğunu, Davacı yanın TMK m.2'de düzenlenen, hukukun temel ilkesi olan dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/241 Esas 2024/866 Karar 08.12.2024 Tarihli kararı: "...Dava konusu uyuşmazlığın temeli, ... .. Noterliği'nin 07.08.2018 tarih ve... yevmiye nolu vekaletnamesinde, davalı vekil ...'a, davacı tarafından ve onun adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilip verilmediği, başka bir söyleyişle vekaletnamenin 3.sayfasında "BANKA KREDİ ALIMI" başlığı altında verilen "...çek hariç, kambiyo senetlerini düzenlemeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya...." yetkisinin sadece kredi işlemleri ile ilgili olup olmadığı, bu yetkinin dava konusu senedin düzenlenmesi için yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Söz konusu vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisinin, banka ve finans kurumlarından kredi kullanılması halinde bu krediler için verildiği çık açıktır. Bağımsız olarak davalı ...'a kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiştir. Aynı görüşte olan İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi de 19.06.2020 tarih ve 2020/42 E. 20230/340 K.sayılı karar ile davalı ...'ın bu haliyle gerçek kişi lehine kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle verdiği İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından gerçekleştirilen takibin münhasıran davacı yönünden durdurulmasına ilişkin kararı İstanbul BAM 21.HD 06.04.2021 tarih ve 2020/2305 E. 2021/958 K. Sayılı kararı ve kararın temyizi üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 08.12.2021 tarih 2021/5911 E. 2021/11192 K.sayılı kararı ile temyiz istemleri reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiş, karar 08.12.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Bu nedenle davalı ...'ın, yetkisi olmadan düzenlediği dava ve takip konusu senet davacı yönünden hükümsüzdür. İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından UYAP kayıtları üzerinden alınan 23.09.2020 tarihli hesap raporuna göre davacı tarafından 15.02.2020 tarihinde 40.000,00.-TL, 19.03.2020 tarihinde 48.150,10.-TL'nin icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın kabulü ile davacının İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu borçtan dolayı ve bu borca dayanak 15.11.2018 düzenleme, 15.12.2019 vade tarihli, 900.000,00.-TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu davacı ... (vekaleten ...), avalist ... olarak düzenlenen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 88.150,10.-TL'nin davalı alacaklı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 40.000,00.-TL'sine 15.02.2020, 48.150,10.-TL'sine 19.03.2020 tarihinde itibaren yasal faiz uygulanmasına, kötü niyet tazminatı talebinin ise, bonodaki vekalet ilişkinin mahiyetini davalının bildiği ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden ise; Davalıların davacının kişilik haklarına haksız bir saldırıda bulunduğu ve manevi zarar ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacının oğlu ... hakkında da Menfi Tespit ve istirdat davası açılmış ise de, icra takip dosyasında davalı ... alacaklı olmadığı gibi dayanak bono da da alacaklı (lehdar) konumunda olmadığı gibi avalist konumundadır. Bu nedenle davalı ...hakkındaki Menfi Tespit ve istirdat davasının husumetten reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, A-Manevi Tazminat Talebi Yönünden;1-Davalıların davacının kişilik haklarına haksız bir saldırıda bulunduğu ve manevi zarar meydana geldiği ispatlanamadığından manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Manevi tazminat talebi yönünden, alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Manevi tazminat talebi yönünden, davalı ... vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE BU DAVALIYA VERİLMESİNE, B-Menfi Tespit ve İstirdat Talebi Yönünden; 1-Davalı ... hakkındaki Menfi Tespit ve istirdat taleplerinin pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-Davalı ... hakkındaki davanın KABULÜNE, Davacının İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu borçtan ve bu borca dayanak 15.11.2018 düzenleme, 15.12.2019 vade tarihli, 900.000,00.-TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu davacı ... (vekaleten ...), ... olarak düzenlenen bono nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 88.150,10.-TL'nin davalı alacaklı ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Bu miktarın 40.000,00.-TL'sine 15.02.2020, 48.150,10.-TL'sine 19.03.2020 tarihinde itibaren yasal faiz UYGULANMASINA, Davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Görevsiz mahkeme tarafından gerçekleştirilen usulü işlemlere istinaden verilen karar hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından esasa ilişkin hakkaniyete uygun inceleme yapılmaksızın ve yeterli tahkikat yapılmadan hüküm kurulduğunu, dava yolu ile ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu,Takibe müstenit bononun; davacıyı vekaleten, ticari işlerini birlikte yürüttüğü davacı tarafından da ikrar olunan, oğlu ... tarafından keşide edildiğini, davacı yanın diğer davalıları tanımadığı, bir ticari ilişkisinin olmadığı iddialarının, kabul anlamına gelmemekle birlikte ispatlansa dahi, hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, kıymetli evraklarda hakim maddi soyutluk ilkesi uyarınca, temel ilişkiden kaynaklı kişisel def'iler bonoyu sonradan ciro+teslim yoluyla devralan üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, davaya konu aynı vekaletname ile ... tarafından keşide edilen birçok kambiyo senedi düzenlendiğini, bu takiplerde vekaletnamede yetkisi olmadığından bahisle iş bu davada olduğu gibi imzaya vs. itirazlarda bulunulduğunu, daha sonra bu takiplerin tamamı da ödendiğini, davacı yan oğluyla akıl ve iş birliği yaparak piyasaya bono ve çek sürmekte, daha sonra kendisine başvurulduğunda geçerli vekaletnamenin olmadığından bahisle takibe itiraz etmekte, işbu şekilde haksız kazanç elde ettiğini, davacının oldukça büyük bir tavuk üretim çiftliğinin sahibi olduğunu, icra dosyasında davacı borçlu tarafından haciz esnasında borç kabul edilerek dosyaya ödeme yapıldığını ve cevap dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde;"Manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, Davalı ... hakkındaki Menfi Tespit ve istirdat taleplerinin pasif husumet yokluğundan REDDİNE,Davalı ... hakkındaki menfi tespit ve istirdat davasının ise KABULÜNE, Davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu takip dayanağı bono üzerinde keşideci olarak ... adına vekaleten ... tarafından imza atıldığı, ... ...Noterliğinin 07/08/2018 tarihli... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname sureti incelendiğinde ...'a verilen yetkiler arasında gerçek kişi lehine kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı, bunun dışında başkaca bir vekaletnamenin bulunduğuna dair dosya kapsamında beyan/delil bulunmadığı, bonoda imzası bulunmayan davacının bonodan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... tarafından dava dışı ...'a kambiyo düzenleme yetkisi verdiği iddiasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesince davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olduğu, istirdata konu bedeller yönünden istinaf sebebi bulunmadığından bu hususta inceleme de yapılamayacağı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 61.840,29 TL nispi harçtan, peşin alınan 15.460,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.380,20 TL harcın Davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/06/2026