Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2321 E. 2025/392 K.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2321 KARAR NO : 2025/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)* ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ. NUMARASI : .

DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... . DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2026

Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa.... Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili ... aleyhine kambiyo senetlerine (bono) özgü ilamsız takip yolu kapsamında başlatılan takip uyarınca, müvekkiline 09/07/2025 tarihinde örnek 10 nolu ödeme emri tebliğ edildiğini, söz konusu takip gerçek ve geçerli bir bonoya dayanmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takip talebinin ekinde sunulan 01/06/2025 tarihli bonodaki imzanın müvekkil tarafından atılmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını bu nedenle icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İ.İ.K'nun 72/3. maddesi kapsamında takip ve dava konusu alacağın %15'i tutarında nakdi teminatın ya da aynı tutarda kesin, süresiz, muteber bir banka teminat mektubunun sunulması halinde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, teminat bedeli yatırıldığında; ihtiyati tedbir kararının icrası yönünden Bursa....Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına kararı verilmiştir. Davalı tarafından mahkemeye sunulan dilekçe ile borçlunun icra dosyasına borcun tamamını ödediğini, dava konusu alacağın ortadan kalktığını bu nedenle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Bilindiği üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması mümkün olmayıp, yalnızca vezneye yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebilir. Dolayısıyla bu tedbir takibi durdurmayacağından, borçlularca takip miktarının tamamı icra dosyasına yatırılmak suretiyle haciz, satış gibi işlemlerin durdurulması amaçlanır. Davacının borcun tamamını yatırmasındaki amaç takip işlemlerini durdurmak olup, davacı tarafından; icra dosyasına para yatırılmasından, ihtiyati tedbirin kaldırılmasının istediği sonucunu çıkarmak mümkün değildir. Dolayısıyla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir bir hukuki durum mevcut olmadığından ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesi ile; ihtiyati tedbir için ciddi ve inandırıcı delil bulunmadığını, aynı senetle ilgili icra hukuk mahkemesinde borca itiraz davası açıldığını ve tedbir talebinin reddedildiğini, mahkemenin ceza soruşturması sonucunu beklemeden tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK'nın 72. maddesi ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir... İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. ... İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. ... '' hükmünü haizdir. Eldeki dava da icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Belirtilen bu yasal düzenlemeler ışığında, 6100 Sayılı HMK'nın 389. ve 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddeleri kapsamında dosyadaki mevcut delil durumuna göre, ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davalının ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/12/2025

... Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Katip ... ¸(e-imzalıdır)