Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2044 E. 2026/1123 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2044 KARAR NO : 2026/1123

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2025 NUMARASI : 2023/607 Esas 2025/77 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait muz emtiasının, 21.03.2023 tarihinde davalı ....'e ait olan ve diğer davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan çekici ve dorse ile taşınırken Yozgat - Alaca kara yolunda gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında büyük oranda zayi olduğunu, kurtarılabilen muzların ise ısı değişimi sebebiyle hasar gördüğünü ve ancak piyasa fiyatının altında elden çıkarılabildiğini, zincir marketlere tedarikçilik yapan davacının bu sebeple itibar kaybettiğini, zararın tazmini için davalılarla iletişim kurulduğunu fakat davalıların buna yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla zayi olan meyve bedeline karşılık 140.000-TL'nin, kâr kaybına karşılık 6.000-TL'nin, nakliye bedeline karşılık 3.000-TL'nin ve itibar kaybı sebebiyle oluşan manevi zarara karşılık 1.000-TL'nin (toplam 150.000-TL'nin) ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taşınan emtianın (19.430-kg) 15.040-kg kadarının davacıya sağlam şekilde teslim edildiğini ve davacının teslim sırasında herhangi bir şart-kayıt ileri sürmediğini, kasa bedellerini davalının karşıladığını ve davacıdan zayi olan emtia sebebiyle ve hakkaniyet de gözetilerek taşıma ücreti alınmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açıldığı, sonradan belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceği, faizin belirsiz alacak davasında olduğu gibi dava tarihinden itibaren işletilmesinin hatalı olduğu, davacının dava dilekçesinde zarar gören ürünlerin kasalarına ilişkin talepte bulunmadığı, sadece davacı tanıklarının beyanlarına göre karar verilmesinin hatalı olduğu, davacıya teslim edilen 15.040 kg muza ilişkin ayıp ihbarının bulunmadığı, ticari kazanç kaybı talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacı tarafın defterlerine bağlı kalınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalılar vekili tarafından, davanın kısmi dava olarak açıldığı, sonradan belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceği, faizin belirsiz alacak davasında olduğu gibi dava tarihinden itibaren işletilmesinin hatalı olduğu, davacının dava dilekçesinde zarar gören ürünlerin kasalarına ilişkin talepte bulunmadığı, sadece davacı tanıklarının beyanlarına göre karar verilmesinin hatalı olduğu, davacıya teslim edilen 15.040 kg muza ilişkin ayıp ihbarının bulunmadığı, ticari kazanç kaybı talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacı tarafın defterlerine bağlı kalınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, tarafların davacıya ait muz emtiasının davalı .... ait diğer davalı .... yönetimindeki araç ile taşınması hususunda anlaşmaya vardıkları, 21.03.2023 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında taşınan ürünlerin bir kısmının zayi olduğu, davacı tarafa 15.040 kg muz teslim edildiği, kazanın davalı sürücünün tam kusurundan ileri geldiği, davalıların 6102 sayılı TTK'nın 850. ve 875. Maddesi uyarınca zarardan sorumlu oldukları, dosyaya kazandırılan deliller, tanık anlatımları, bilirkişi heyet raporu bir bütün olarak değerlendirilerek Yerel Mahkeme tarafından re'sen yapılan zarar hesabında isabetsizlik bulunmadığı, davacıya teslim edilen 15.040 kg. üründeki bozulmalar nedeniyle ürünlerin daha düşük bedelle satıldığı, bu hususun ticari defter kayıtları ile sabit olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacının usulüne uygun olarak talep sonucunu ıslah ettiği, hükmün kuruluşunda da isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalıların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 15.269,82 TL harçtan, peşin alınan 3.818,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.451,82 TL harcın başvuru yapan davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/06/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/06/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!