Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1531 E. 2026/700 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2025/1531 Esas

KARAR NO: 2026/700

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/10/2025

NUMARASI: 2024/579 E. - 2025/656 K.

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/iptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 21/04/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 28/07/2023 Tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 08/08/2023 Tarihli Finansal Kiralama Ek Tadil Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında taşınmazların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, .... Noterliğinin 22/05/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmelerin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini belirterek finansal kiralamaya konu taşınmazların müvekkiline aynen iadesine ve taşınmazların kayıtlarındaki finansal kiralama şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın sözleşmeye kefil olan kişilerin başka borçlarından doğan temerrütleri gerekçe göstererek yalnızca kefillere tebliğ ettiği 01.12.2023 tarihli bir fesih ihtarnamesi gönderdiğini, bu ihtarın sözleşmenin asıl tarafı ve borçlusu olan müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilin bu durumu ancak dolaylı yollarla öğrenebildiğini, bu nedenle fesih hakkının doğmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince; Dava konusu finansal Kiralama sözleşmesinin ....Şti. ile imzalandığı, kiracı şirketin 07.11.2023 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere tür ve unvan değiştirerek ...Anonim Şirketi olduğu ve bu durumun davalı şirket tarafından davacı bankaya gönderilen .... Noterliğinin 02.02.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiği ve kayıtların bu şekilde düzeltilmesinin talep edildiği, buna rağmen davacı bankanın bu tarihten sonra gönderdiği .... Noterliğinin 22.03.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin şirketin eski unvanı olan ....Şti. kiracı olarak gösterilerek gönderildiği ve ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiği, buna göre davalı şirkete usulüne uygun doğru unvanlı ihtarname gönderilmediğinden ve ihtarname tebliğ edilmediğinden 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31/1 maddesine göre temerrüt durumunun oluşmadığı bu nedenle malın iadesi davasının reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak DAVANIN REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kira borçlarını 21 aydır ödemeyen davalı kiracı lehine tamamen usuli bir sebeple 820.500,00 TL gibi yüklü bir nisbi vekalet ücretine hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın aslında dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, finansal kiralama sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarnamenin davalının sözleşmedeki ve ticaret sicilindeki adresine gönderildiğini ancak muhatabın tanınmaması sebebiyle tebliğ edilemediğini, buna rağmen ilgili kanun hükümleri ve sözleşme maddeleri gereği tebligatın yapılmış sayılması gerektiğini, mahkemenin dayandığı unvan değişikliği bildiriminin bankaya UETS üzerinden usulüne uygun yapılmadığını ve banka kayıtlarında bulunmadığını, davalı şirketin tür değiştirmiş olmasının eski borçlardan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını ve yeni şirketin eskisinin devamı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, bu mümkün değilse kararın usulden red kararı verilerek vekalet ücretinin maktu olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın istinaf iddialarının asılsız olduğunu, mahkemenin verdiği esastan ret ve nisbi vekalet ücreti kararının tamamen yerinde olduğunu, davacının vekalet ücretinden kaçmak için dava şartı yokluğu bahanesine sığındığını ancak ortada usulü bir eksiklik değil maddi hukuk bakımından haksız bir dava bulunduğunu, bankanın gönderdiği ihtarnamelerin usule aykırı olduğunu, anonim şirket olan müvekkiline elektronik tebligat yapılması zorunluyken bunun yapılmadığını, müvekkilinin unvan değişikliğini noter aracılığıyla bankaya bildirdiğini fakat bankanın kayıtlarımızda yok diyerek bu resmi bildirimi inkar ettiğini, basiretli bir tacir gibi davranmayan bankanın güncel ticaret sicil kayıtlarını kontrol etmeden eski unvana ve eski vergi numarasına tebligat çıkardığını, bu yüzden yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; finansal kiralama konusu olan taşınmazların aynen iadesi talebine ilişkindir.

Dava konusu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin, davacı ile ....Şti. arasında imzalandığı, kiracı şirketin 07.11.2023 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere tür ve unvan değiştirerek ...Anonim Şirketi olduğu ve bu durumun davalı şirket tarafından davacı bankaya gönderilen .... Noterliğinin 02.02.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiği ve bu bildirimin 15/02/2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından, .... Noterliğinin 22.03.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin, şirketin eski unvanı olan ....Şti. kiracı olarak gösterilerek gönderildiği ve ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiği görülmüştür.

Somut olayda, Finansal Kiralama Sözleşmesinin, davacı ile ....Şti. arasında imzalandığı, kiracı şirketin tür ve unvan değiştirerek ...Anonim Şirketi olduğu ve bu durumun 07.11.2023 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği ve davalı şirket tarafından davacıya gönderilen .... Noterliği'nin 02.02.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilerek kayıtların bu şekilde düzeltilmesinin talep edildiği, iş bu ihtarnamenin davacıya 15/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen davacı banka tarafından bu tarihten sonra, .... Noterliğinin 22.03.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirketin eski unvanı olan ....Şti. kiracı olarak gösterilerek gönderildiği, buna göre davalı şirkete usulüne uygun doğru unvanlı ihtarname gönderilmediğinden ve ihtarname tebliğ edilmeden temerrüt söz konusu olamayacağından ve bu husus HMK 114/2 ye göre dava şartı olması sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin Kısmen KABULÜ ile,

2-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../10/2025 tarih, 2024/.... E., 2025/... K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın Usulden REDDİNE,

4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile 304,40 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerini üzerinde bırakılmasına,

4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan masraf bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 260,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.943,10 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/04/2026