Bölge Adliye Mahkemesi 2025/13 E. 2026/908 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/13 - 2026/908 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/13 KARAR NO : 2026/908

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.11.2024 NUMARASI : 2023/1335 Esas 2024/1176 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14.05.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22.05.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2022 tarihinde, davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, park halindeki davacıya ait ... plakalı çekiciye çarparak hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve tamiri süresince davacının kazanç kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek HMK’nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini değer kaybı için 65.954,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ’ye sigortalı olduğunu, söz konusu şirket tarafından davacının zararının karşılandığını, davacıya ait aracın park halinde olduğu yerin kamyon ve tır parkı alanı olmadığını, davacıya ait aracın çekici olması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosya arasına alınan 12.11.2023 tarih K-2023/381337 karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı'nın incelenmesinde, başvurucunun ..., sigortanın ... Sigorta AŞ olduğu, ... plakalı aracın 26.11.2022 - 26.11.2023 tarihleri arasında dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, başvurucunun 09.12.2022 tarihinde meydana gelen kazada aracında oluşan değer kaybının tazmini için başvurduğu, yapılan inceleme neticesinde araçta oluşan değer kaybının 4.000,00 TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketince yapılan 4.046,00 TL'nin mahsubu ile bakiye değer kaybı kalmadığı gerekçesiyle başvurucunun talebinin reddine kesin olarak karar verildiği, Uyuşmazlık Hakem Kararlarının ilam niteliğinde olduğu ve kesin hüküm teşkil ettiği, bu karar ile yapılan ödemenin yeterli olduğu, davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığının hüküm altına alındığı, davalı sigortalı ile dava dışı sigortacının zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, zarar sorumlularından biri hakkındaki kesin hükmün diğer sorumluya da sirayet edeceği kabul edilmekle davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının kazanç kaybı yönünden, davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu tespit edildiğinden ticari defter ve kayıtlarını sunması, sunamayacak ise incelemeye esas olmak üzere yerini bildirmesi için kesin süre verilip sonucunun ihtar edilmesine rağmen defterlerin sunulmadığı, yerinin de bildirilmediği, bu nedenle davacının kazanç kaybı iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davacının değer kaybı ve kazanç kaybı talebinin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı tarafın sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye yönelik tahkimde dava açıldığını, dava konusu kazada hasarlanan dorse yönünden değer kaybı talebinde bulunulduğunu, çekici yönünden bir talepte bulunulmadığını, bu nedenle değer kaybı yönünden kesin hüküm niteliğinde bir tahkim kararı bulunmadığını, araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zarar yönünden bilirkişi raporu alınarak talebin kabulü gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının değer kaybı talebi yönünden kesin hüküm nedeniyle talebin reddine, araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybı yönünden ise iddianın ispat edilememesi nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 1- 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin 1 fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu; aynı Kanun'un 115. maddesinin 2. fıkrasında dava şartı noksanlığı (giderilmesi mümkün olmayan) bulunması halinde davanın usulden reddine karar verileceği; Kanun'un 303/1-2. fıkralarında da bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm ifade edeceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin, davayı açmadan önce dava konusu kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna 09.03.2023 tarihli, 2023/98203 Esas sayılı bir başvurusunun bulunduğu, talebin kabul edildiği ve kararın itiraz sonucu kesinleştiği görülmüş ise de, bahse konu tahkim dosyasında, davacı tarafça ... Sigorta AŞ’ye husumet yöneltildiği, kaldı ki, dava konusu kazada hasarlanan davacıya ait ... plakalı dorsede meydana gelen değer kaybının talep edildiği, bu davada davacıya ait ... plakalı çekicide meydana gelen değer kaybının tazmininin talep edildiği, dolayısıyla söz konusu tahkim dosyası ile iş bu davanın taraflarının ve dava konusunun aynı olmadığı anlaşıldığından davacının değer kaybı talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Davacı vekili, dava konusu kazada, davacıya ait çekicinin hasarlanması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve onarımı süresince aracı kullanamamasından kaynaklanan zararın tazminini talep ettiğine göre, öncelikle sigorta şirketi tarafından davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, varsa ödeme belgeleri ve hasar dosyası ile araç daha önce kazaya kazaya karışmış ise hasar dosyalarının getirilmesinden sonra konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, davacıya ait ... plakalı çekicide meydana gelen hasarın ağırlığı, hasarlanan parçaların özellikleri, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı gözetilerek hasar bedelinin ve buna göre Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama yöntemine göre aracın kaza tarihindeki hasarsız haldeki ikinci el değeri ile onarılmış haldeki ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak tespiti, aracın hasarına göre onarım süresinin belirlenmesi ve buna göre kaza tarihi itibariyle günlük ikame araç bedeli üzerinden davacının araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan peşin karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yeniden yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 5-Bursa 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/36090 esasına yatırılan 40.419,74 TL nakit teminatır yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.