Bölge Adliye Mahkemesi 2026/568 E. 2026/967 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/568 KARAR NO : 2026/967

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2026 NUMARASI : 2026/489 D.İş 2026/489 K. İTALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05.06.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.06.2026

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.03.2026 tarih 2026/489 D.İş 2026/489 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı yan ...... .Şirketi arasında 10.06.2025 tarihinde Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmede .... Müteselsil Kefil ve borçlu konumunda olduğunu, işbu kredi sözleşme kapsamında borçlu 844.580,67-TL nakdi borcu müvekkili bankaya ödemediğinden müvekkili banka alacağını tahsil maksadıyla borçluya Ankara 62.Noterliği 12.09.2025 tarih 59444 yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar çektiğini, çekilen ihtarlara rağmen borçlular müvekkil bankaya olan borcunu ödemediğini, faiz ve ferileri ile birlikte güncel borç bakiyesi toplam 878.652,78-TL olduğunu, bu sebeple borçlular aleyhine 25.02.2026 tarihinde Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü 2026/1731 E. Dosya numarasıyla İcra takibi başlatıldığını, bu güne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış 878.652,78-T'lik alacağın güvence altına alınmasını sağlamak için Mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek ihtiyati müvekkilin toplam 878.652,78-TL-TL alacağın yıllık %97,50 faizi ile birlikte temini için borçluların taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, müvekkil banka her türlü harç ve masraftan muaf olduğu için teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde Bornova 8. Noterliğinin tebliğ-tebellüğ evrakının (tebliğ şerhinin) bulunmadığı, Ankara 62. Noterliğinin ihtarname evrakının ise gayrinakit alacağa ilişkin olduğu, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2026/1731 Esas sayılı dosyasındaki alacağın ise kredi kartına dair olduğu, takibe konu borç ile ihtarnameler arasında irtibat kurulamadığı, alacağın muaccel olduğunun kanaat getirecek derecede yazılı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın hesapları kat etmesiyle borcun muaccel hale geldiğini, muacceliyet için ihtarın borçlulara tebliğinin şart olmadığını, ihtarın gönderilmesinin yeterli olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, Bornova 8. Noterliği ihtarnamesinin ve Ankara 62. Noterliği ihtarnamesinin tebliğ şerhlerinin dilekçe ekinde sunulmasına rağmen mahkemece incelenmediğini, icra takibinde tüm alacakların tek bir dosyada talep edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Alacaklı ile borçlu arasında imzalanmış bulunan genel kredi sözleşmelerinde hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. Bu itibarla, yukarıda da açıklandığı üzere, kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz talep edilebileceği ve İİK'nın 257. madde koşullarının oluştuğu, asıl borçlu yönünden kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefiller hakkında da ihtiyati haciz talep edilebileceği Yargıtay ve Dairemizce istikrarlı olarak kabul edilmektedir. Gayri nakdi kredi borçları yönünden ise; İhtiyati haciz “icra işlemi” değil, özel geçici hukuki koruma müessesi olup, ancak İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece “para alacakları” için öngörüldüğünden, teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez. ( Yargıtay İBK'nun 27.12.2017 tarih ve 2016/1E. - 2017/6 K.) Somut uyuşmazlıkta karşı taraf borçlulardan asıl borçlu şirket yönünden hesap kat ihtarıyla alacak muaccel hale gelmekte olup ayrıca bunun tebliği gerekmemektedir. Ancak, 6100 saylı HMK'nın 357/1. maddesi gereğince, istinaf aşamasında bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Dosya kapsamının incelenmesinde talep eden alacaklı vekilinin 25.02.2026 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinde delil olarak yalnızca Ankara 62.Noterliği'nin 12.09.2025 tarih ve 59444 yevmiye nolu ihtarnamesine dayanılmış olup, bunun dışında alacağın varlığına ve muacceliyetine ilişkin olarak başkaca bir hesap kat ihtarına delil olarak dayanılmadığı, talep dilekçesi ekinde Bornova 8.Noterliği'nin 04.032.2026 tarih 02664 yevmiye nolu ihtarnamesinin talep dilekçesi ekinde yer aldığı ancak bu ihtarnamenin gerek talep dilekçesi içeriğinde gerekse delil listesinde yer almadığı görülmüştür. Bu durumda talep dilekçesi içeriğinde açıkça dayanılmayan bir delile salt dilekçe ekinde yer verilmiş olması nedeniyle mahkemece resen gözetilmesinin mümkün olmadığı, talep dilekçesinde alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda dayanılan Ankara 62.Noterliği'nin 12.09.2025 tarih ve 59444 yevmiye nolu ihtarnamesinde ise yalnızca gayri nakdi çek sorumluluk bedellerine ilişkin olduğu, nakit alacak talebine yönelik bir hesap kat içeriği bulunmadığı, ihtarname içeriğinde yer alan gayri nakdi kredi borçlarının teminat alacağı niteliğinde olması nedeniyle para alacağı için öngörülen ihtiyati haciz hükümlerinin tatbik edilemeyeceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince talebin her iki alacak yönünden farklı gerekçelerle reddedilmiş olmasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen alacaklının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00-TL'den peşin alınan 732,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 474,00-TL'nin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05.06.2026