İlk Derece Mahkemesi 2025/728 E. 2026/418 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/728 Esas KARAR NO : 2026/418

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil bankanın ...... Şubesi ile Dava dışı kredi borçlusu/lehtarı .....Tek. Paz. San ve Dış Tic. A.Ş. arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşmeye istinaden çek taahhüt bedeli kredisi ile teminat mektubu kredileri kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze .... Noterliğinin 12.08.2024 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 6.027.015,90 TL borcun ödenmemesi ve 648.900,00 TL çek taahhüt bedeli ile 119.749,32 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine, bu kez Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyaları ile ilamsız İcra takibine geçildiği, davalı yanın asıl, borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, sözleşmenin 11/b m. uyarınca TCMB bildirilen 108 oranındaki faizin %30 fazlası mertebesinde %140 oranındaki temerrüt faizinin mevzuata uygun olduğunu, GKS'nin 13.2 m. ile HMK 193. M göre müvekkil bankanın defter kayıtlarının delil teşkil ettiği, müvekkil bankanın 6.795.665,22 TL gayrinakdi alacak bedeli üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Davalı vekilinin 08.09.2025 tarihli cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kefaletin TBK'nun 583 m. kapsamında şekli unsurlar bakımından geçersiz olduğu, müvekkil şirket hakkında Bakırköy ...... ATM ..... E. sayılı dosyası ile geçici mühlet kararı verildiği, süreç içinde davalı kefillerin dosyalarının tefrik edildiği ve akabinde konkordato davalarının reddedildiğini, dava dışı asıl borçlu şirket bakımından alacak muaccel hale gelmeden kefil hakkında takibat yapılamayacağını, dava dışı asıl borçlu şirket bakımından 02.05.2024 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, hesabın konkordato süreci içinde kesilip kat edildiği, dava dışı asıl borçlu şirketin geçici mühlet sonrasında toplam 4.284 414,27 TL ödeme yaptığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: İTSM yazı cevabı, Banka Kayıtları, Sözleşmeler, İhtarnameler, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ..... E. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67) Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ..... Bankası Anonim Şirketi, borçlular ....., .....'a yönelik 648.700,00TL(Gayri Nakit Alacaklar - Deposu Talep edilen 70 adet çek yaprağı, garanti bedeli), 119.749,32 TL gayri nakit alacaklar deposu talep edilen meri mektup bedeli, 6.027.997,90 TL ticari ihtiyaç kredileri, Exim kredisi, nakde dönen çek garanti bedeli, diğer alacaklarımızdan kaynaklanan alacaklar ve ihtarname masrafından kaynaklanan nakit alacaklar(istenen: %140.4 Yıllık Diğer), 7.645,54 TL ihtarname masrafı, 2.321.411,32 TL muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz olmak üzere toplam 9.125.504,08TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile dava dışı .....Tek. Paz. San ve Dış Tic. A.Ş. arasında ticari nitelikli beş adet Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu, davalı kefiller tarafından ise iş bu sözleşmelere toplamda azami 49.500.000,00'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı anlaşılmıştır. Asıl borçlunun borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı bankanın Gebze ..... Noterliğinin 12.08.2024 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 6.027.015,90 TL borcun ödenmemesi ve 648.900,00 TL çek taahhüt bedeli ile 119.749,32 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; dava dışı asıl borçlu .... TEK. PAZ. SAN VE DIŞ TİC.A.Ş.'nin gösterilen adresinde daimi çalışan ....... 'ya 14.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır. Davalı/kefil- ....): Muhatap şirketin gösterilen adresinde daimi çalışan ....'ya 14.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır. Hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (1) günlük mehil/önel süresi bitimine müteakip, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefilin 16/08/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. İş bu deliller ışığında dava konusu kefalet sözleşmelerinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan davalılara alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı asıl borçlu ..... Kulübü Kuruyemiş Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firması hakkında 02.05.2024 tarihinden itibaren 3 ay süreye geçici mühlet tedbir kararı verildiği görülmüştür. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 16/03/2026 tarihli bilirkişi kök raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. İ.İ.K'nun 296. Maddesi uyarınca; " Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da, borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut, borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemez", hükmünü amirdir. İş bu deliller ve İ.İ.K'nun 296 maddesi uyarınca somut olayda; dava konusu kredi sözleşmelerinden dolayı dava dışı asıl borçlu tarafından kullanılan taksitli kedilerin ödeme planları ve BCH kredileri ile diğer krediler dahilinde, tedbir kararı öncesinde geciken herhangi bir taksit ya da devre faizi olmamasına rağmen 12.08.2024 tarihinde kredi hesaplarının kesilip kat edildiği, herhangi bir geciken alacağın bulunmadığı nazara alındığında, hesabın dava dışı asıl borçlu şirket hakkında verilen tedbir kararına atfen sırf kesilip kat edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dışı asıl borçlu şirket konkordato tedbir kararı dahilinde faaliyetini yürütürken keşide edilen kat ihtarının muacceliyet ve temerrüt sonucunu doğurmayacağı kabul edilerek, takip tarihi itibariyle İİK'nun 303/1 ve TBK'nun 586 maddesi uyarınca kefillere başvuru koşullarının oluşmadığı takdir ve sonucuna varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 70.425,46TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 69.693,46-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 819.653,22TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2026

Başkan ..... e-imzalı Üye ..... e-imzalı Üye ..... e-imzalı Katip .... e-imzalı