İlk Derece Mahkemesi 2025/169 E. 2026/424 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/169 Esas KARAR NO : 2026/424

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın ..... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı .... Gıda San. Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden ticari krediler ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Bakırköy .... Noterliğinin 08.11.2024 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 13.416.541,48 TL NAKİT kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. .... E. sayılı dosyası ile 14.036.297,71 TL Nakit alacaktan dolayı Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, GKS'nin 4. M. uyarınca temerrüt faizi talep edildiği, müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının GKS 26.m. uyarınca yegane delil teşkil ettiğini, müvekkil banka GKS'nin 4/c m. uyarınca akdi faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi talep etme hakkı varken, 88,50 oranında temerrüt faizi uygulandığı, kefaleti düzenleyen 9/a ve (i) m. uyarınca kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedelinden sorumlu olduklarını, neticeten 14.036.297,71 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Takip talebinde istenilen 488,50 oranındaki faizin fahiş olduğu, davacının gönderdiği hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz edildiği için kesinleşen kat ihtarı bulunmadığını, faize faiz işletilerek anaparaya dönüştürüldüğünü, ödeme emri ekinde takibin dayanağı belgelerin gönderilmediğini, kefalet ve temerrüt şartlarının usulüne uygun olarak oluşturulmadığı belirtilerek ...davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: İTSM yazı cevabı, Banka Kayıtları, Sözleşmeler, İhtarnameler, Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ....., bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67) Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ....... sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ...... Bankası Anonim Şirketi, borçlular ....., ...... Makina Metal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ..... Enerji Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ...... Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, .... Holding Anonim Şirketi, ..... Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne yönelik 13.843.484,50TL asıl alacak, 7.500,00TL vekalet ücreti, 175.410,49TL işlemiş temerrüt faizi, 8.770,52TL BSMV, 1.132,20TL yargılama gideri olmak üzere toplam 14.036.297,71TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile davalı ...... Gıda San. Tic. A.Ş. arasında ticari nitelikli 2 adet toplam 215.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu, davalı kefiller tarafından ise iş bu sözleşmelere davalı kefillerden (......- ... Holding A.Ş.) 250.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında; diğer davalı kefillerden (..... Teks.Tic.A.Ş.-......Mak.Met.San.A.Ş:-Mana Enerji San. Tic.A.Ş) 200.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı anlaşılmıştır. Asıl borçlunun borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı bankanın Bakırköy .... Noterliğinin 08.11.2024 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 13.416.541,48 TL nakit kredi alacağından dolayı ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; Davalı asıl borçlu ..... Gıda San. Tic. A.Ş. muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine birlikte daimi çalışan .....'e 12.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Davalı kefiller- ..... - ..... Holding A.Ş- ..... Teks.Tic.A.Ş.-.... Mak.Met.San.A.Ş.- .....Enerji San.Tic.A.Ş.: Muhatapların gösterilen adreslerinde tevziat sırasında geçici olarak bulunmadıklarının öğrenilmesi üzerine bu kez daimi birlikte çalışan .... ile .....'e 12.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (1) günlük mehil/önel süresi bitimine müteakip, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefilin 14/11/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. İş bu deliller ışığında dava konusu kefalet sözleşmelerinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan davalılara alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 18/11/2025 tarihli bilirkişi kök raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın 13.551.595,62 TL asıl alacak, 175.410,49 TL işlemiş faiz ve 8.770,52 TL BSMV olmak üzere toplam 13.735.776,63 TL üzerinden alacağının olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan tespitler uyarınca davacı banka ile dava dışı ..... A.Ş. Arasında dava konusu krediye ilişkin olarak kefalet protokolü yapıldığı ve bu kapsamda ..... A.Ş tarafından 30.05.2025 tarihinde davacı bankaya 2.019.796,53 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak 22/11/2016 tarihli 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2016/9538 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu kararının 6. Maddesinin 4. Fıkrasında "temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılır." denilmiştir. Dava konusu somut olayda ...... tarafından davacı bankaya ödeme yapılmış olması, icra takibine konu kredi alacağını ortadan kaldırmadığı gibi kredi kullandıran davacı bankanın kredi alacağı nedeniyle icra takibi yapmasına da engel teşkil etmemektedir. Bu nedenle KGF tarafından yapılan ödeme hesaplamada dikkate alınmamıştır. İncelenen tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve bilirkişi raporuna göre; Hesaplanan nakdi alacak tutarları kefalet limitleri kapsamında kaldığından, davacı tarafın nakdi alacak taleplerinin taleple bağlılık ilkesi kapsamında kısmen kabulü ile, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ....... Esas sayılı takip dosyasına konu nakdi alacak tutarlarına davalı asıl borçlu ve kefiller tarafından yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; taleple bağlı kalınarak 13.551.595,62 TL asıl alacak, 175.410,49 TL işlemiş faiz ve 8.770,52 TL BSMV olmak üzere toplam 13.735.776,63 TL üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 88,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına ve fazlaya ilişkin 300.521,08 TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen nakdi alacak tutarları üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ....... Esas sayılı takip dosyasına konu nakdi alacak tutarlarına davalı asıl borçlu ve kefiller tarafından yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; taleple bağlı kalınarak 13.551.595,62 TL asıl alacak, 175.410,49 TL işlemiş faiz ve 8.770,52 TL BSMV olmak üzere toplam 13.735.776,63 TL üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 88,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin 300.521,08 TL talebin REDDİNE, 2-Dava ve takip konusu alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam tutarların %20'si oranına denk gelen 2.747.155,32 TL icra inkar tazminatının davalı asıl borçlu ve kefillerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 938.290,90-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 169.523,39-TL peşin mahsubu ile eksik kalan 768.767,51-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 169.523,39-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.407,50-TL posta gideri ve 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.407,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 16.256,55-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.138.073,30-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 48.083,37TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2026

Başkan ...... e-imzalı Üye ....... e-imzalı Üye ........ e-imzalı Katip ...... e-imzalı