İlk Derece Mahkemesi 2025/451 E. 2026/455 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/451 Esas KARAR NO :2026/455

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Mahkememizin birleşen ... sayılı dosyasında ;

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/06/2025 KARAR TARİHİ:09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin asıl dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete iletişim danışmanlığı hizmeti sunmuş olduğunu, bu hizmet karşılığı düzenlenen 01.10.2024 tarihli ... numaralı faturayı düzenleyerek davalıya yollandığını, faturaya konu hizmet tam ve eksiksiz şekilde ifa edilmiş olmasına rağmen, davalı borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı, ödeme konusunda sürekli süre talep ettiğini, ancak bu sürelerin sonunda da borcunu ifa etmediğini, bu süreçte borcun varlığı ve miktarı taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığını, sadece ödeme konusunda çeşitli mazeretlerle zaman kazanma yoluna gidildiğini, borcun tahsili amacıyla tarafımızca .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, davalı ise herhangi bir somut dayanağı bulunmaksızın, kötü niyetli şekilde borca itiraz ettiğini, bu itirazla birlikte takip durmuş olduğunu, müvekkilin alacağı tahsil edilemediğini, davalının borca itirazı, açıkça kötü niyetli olduğunu, alacağın varlığı, faturanın düzenlenme ve tebliğ tarihi, taraflar arasındaki ticari ilişki ve hizmetin ifası hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine, İİK m.67/2 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen mahkememizin ... sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının, davalı şirkete iletişim danışmanlığı hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığı düzenlenen 01.11.2024 tarihli ... numaralı faturayı düzenleyerek davalıya yolladığını, faturaya konu hizmet tam ve eksiksiz şekilde ifa edilmiş olmasına rağmen, davalı borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı, ödeme konusunda sürekli süre ettiğini, ancak bu sürelerin sonunda da borcunu ifa etmediğini, ödeme konusunda çeşitli mazeretlerle zaman kazanma yoluna gidildiğini, borcun tahsili amacıyla davacı tarafından .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, davalı ise herhangi bir somut dayanağı bulunmaksızın, kötü niyetli şekilde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacının alacağı tahsil edemediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk süreci 27.05.2025 tarihinde “anlaşamama” ile sonuçlandığını, davalının borca itirazı, açıkça kötü niyetli olup, alacağın varlığı, faturanın düzenlenme ve tebliğ tarihi, taraflar arasındaki ticari ilişki ve hizmetin ifası hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalı yalnızca ödeme yapmamak için itiraz yolunu kullandığını, bu nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine, İİK m.67/2 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda davalı adına çıkartılan tebligatların tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Asıl davada .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı, Birleşen 2025/... Esas sayılı dosyada .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davacının asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 14.400,00 TL alacağın tahsili için takıp başlatılmış, ödeme emri tebliği ile davalı ... vekilince takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, tüm itirazların kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 14.400,00 TL alacağın tahsili için takıp başlatılmış, ödeme emri tebliği ile davalı ... vekilince takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, tüm itirazların kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi İrfan Demirci'den alınan 05.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacının 2024 yılında işletme defteri esasına tabi olduğu, bu nedenle gelir ve giderlerini bilanço esasına göre tutmadığı, söz konusu dönemlere ilişkin kayıtlarını Defter Beyan Sistemi Gelir İdaresi Başkanlığı üzerinden beyan ettiği, Davalı Şirket tarafından dosya içeriğine cevap dilekçesi sunulmadığı ve Mahkemeniz kaleminde 13.02.2026 tarihinde yapılan incelemeye gelinmediği (ki 20.01.2026 tarihinde 35. Maddeye göre tebligat düzenlendiği) ve yerinde inceleme talebi bulunulmadığından, davalı şirketin ticari defter ve dökümleri incelenemediği, Davacı ve Davalı Şirketlerin 2024 yılında 3 adet faturayı elektronik ortamdaki Karşılaştırmalı Alış-Satış analizleri ile kayıt altına aldığı görüldüğünden, elektronik defter babında faturaların kayıtlarının sağlandığı, teslimin elektronik defterler babında oluştuğu, dosya içeriğinde ise, davalının iş bu faturalara karşılık dosya içeriğinde fatura bazlı iade cevabı görülmediğinden, faturaların tesliminin sağlandığı, Davacının 2024 yılında işletme defteri esasına tabi olması hasebiyle, ticari kayıtlarını bilanço esasına göre kayıt altına almadığı ve ilgili dönem beyanlarını Defter Beyan Sistemi üzerinden gerçekleştirdiği, İşletme Defteri gereği, davacı nezdinde davalı ile olan ticari ilişkiyi gösterir bir cari hesap veya muavin dökümü olmadığı, kayıtların yalnızca gelir-gider listesinden oluştuğu, dolayısıyla davalı şirketçe yapılmış bir ödeme bulunsa dahi, bu durum davacının defter kayıtlarında görülmeyeceği, davacı tarafından 02.02.2026 tarihinde dosya içeriğine sunulan 2024 yılına ait gelir listesi üzerinde davalı şirket ile ilgili olan kayıtlar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, Asıl davaya konu olan davacı tarafından davalı adına düzenlenen 01.10.2024 tarihli ... numaralı 14.400,00 TL tutarlı faturanın ve Birleşen davaya konu olan davacı tarafından davalı adına düzenlenen 01.11.2024 tarihli ... numaralı 14.400,00 TL tutarlı faturanın davacının işletme defterinde kayıtlı olduğu, Bu kapsamda Davacının Davalıdan ; Asıl dava yönünden, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 18.03.2025 tarihi itibariyle 14.400,00 TL alacaklı olduğu, Birleşen dava yönünden ise, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 18.03.2025 tarihi itibariyle 14.400,00 TL alacaklı olduğu, İş bu tutarlara takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar talebi ile bağlı olarak değişen oranlarda TTK. 1530./7 maddesi uyarınca temerrüt faizi talep edebileceği " şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme gününün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK. 219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların tacir olduğu, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan ; Asıl dava yönünden, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 18.03.2025 tarihi itibariyle 14.400,00 TL alacaklı olduğu, Birleşen dava yönünden ise, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 18.03.2025 tarihi itibariyle 14.400,00 TL alacaklı olduğu, İş bu tutarlara takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar talebi ile bağlı olarak değişen oranlarda TTK. 1530./7 maddesi uyarınca temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmış davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVANIN KABULÜ İLE .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, a-Karar harcı 983,66 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin nispi harç ve 87,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.549,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, c-Davacı tarafından yapılan 10.405,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, ç-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 14.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 2-BİRLEŞEN 2025/... ESAS sayılı davanın kabulü ile .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, a-Karar harcı 983,66 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin nispi harç ve 87,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.549,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, c-Davacı tarafından yapılan 240,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 14.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır