İlk Derece Mahkemesi 2025/837 E. 2026/440 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/837 Esas KARAR NO :2026/440

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2025 KARAR TARİHİ:02/06/2026

Mahkememizde görülmüş olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile 10.02.2025 - 02.03.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlali geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 20.948,49 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini dava ile talep etmiştir. DELİLLER: Dosya muhteviyatında Davaya konu ... plakalı araç ile 10.02.2025 - 02.03.2025 tarihleri arasında davaya konu geçişlerin meydana geldiği istasyonların isimleri, tarih ve saatlerini gösteren geçiş fotoğrafları, ile yapılan sorgulamaları gösteren bilgilerin bulunduğu görülmüştür. Dosya muhteviyatında fotoğrafları ve aracın sahiplik bilgileri bulunan Davaya konu ... plakalı araç ile 10.02.2025 - 02.03.2025 tarihleri arasında yapılan geçiş tarihlerinde davalıya ait olduğu, görülmüştür. Dosya muhteviyatında bulunan ... tarafından gelen müzekkere cevabının; “ilgi yazı incelenmiş olup, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün 10/02/2025-17/03/2025 tarihleri arasındaki 0.10-TL bakiye bulunduğu ve HGS ürününde ücretlendirilen herhangi bir geçişin bulunmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında alınan 12/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün inde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, E-POSTA, İHTARNAME veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlü herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini yapanlardan ödemesiz geçiş tat izleyen 15 gün içinde yı olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünü a davalının bu süre zarfında kontrol ederek ihlalli ge ci leme imkanının olduğu, davalının müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi c€ bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, dosya muhteviyatında davaya konu ... plakalı araç ile 10.02.2025 - 02.03.2025 tarihleri arasında davaya konu geçişlerin meydana geldiği istasyonların isimleri, tarih ve saatlerini gösteren geçiş fotoğrafları, ile yapılan sorgulamaları gösteren bilgilerin bulunduğu, davacı tarafın geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine 16.07.2025 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 17.575,00 TL (geçiş ücreti +4 kat cezası) + 2.811,24 TL Faiz + 562,25 TL KDV - TOPLAM 20.948,49 TL üzerinden ilamsız olarak, ....İcra Dairesi 2025/... E dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatında fotoğrafları ve aracın sal bilgileri bulunan davaya konu ... plakalı araç ile 10.02.2025 - 02.03.2025 tarihleri arasında yapılan geçiş tarihlerinde davalıya ait olduğu, dosya muhteviyatında bulunan ... tarafından gelen müzekkere cevabının ; “ilgi yazı incelenmiş olup, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün 10/02/2025 -17103/2025 tarihleri arasındaki 0.10-TL bakiye bulunduğu ve HGS ürününde ücretlendirilen herhangi bir geçişin bulunmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde olduğu, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününde; 10/02/2025 -17/03/2025 tarihleri arasında 0.10 TL bakiye bulunduğu, HGS ürününde ücretlendirilen herhangi bir geçişin bulunmadığı, geçişlerin 10.02.2025 - 02.03.2025 tarih aralığında yapıldığı ve hesap yetersiz bakiyede bulunduğundan davaya konu geçiş ücret ödemelerinin gerçekleşemediği, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalıya ait ... plakalı araç ile 10.02.2025 - 02.03.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu bu neder ldukları düşünülen takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 15 gün içinde ve sonrası 45 güne kadar ödeme yapılmadığından 4 katı kadar ceza uygulandığında, toplam 3.515,00 TL borcun otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 14.060,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 17.575,00 TL asıl alacağın bulunduğu, icra takip tarihine kadar TCMB Avans Faiz Oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre, 3.515,00 TL (ödenmeyen geçiş ücreti) + 14.060,00 TL (4 kat ceza) 3.255,31 Faiz TL + 652,05 TL olarak 21.481,37-TL 16.07.2025 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın oluştuğu, dosya muhteviyatında davaya konu tahsilatın vapıldığını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı, davaya konu asıl alacağa en az %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava konusu uyuşmazlık; İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olan, davacı tarafça yapılmış ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından yapılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Her iki tarafın da tacir olması sebebiyle mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. Davacı alacaklı davalının ihlali geçişi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusunun esasına dair ihtilaf, davacı tarafça işletilen ücretli otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ihlalli geçiş/geçişler sebebiyle tahakkuk etmiş ceza miktarı toplamından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır. Anayasa Mahkemesinin ... sayılı ilamında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı ortaya koyulmuştur. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu kapsamda bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmadığı açıktır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/03/2019 tarihli 2017/2049 E. 2019/489 K. Sayılı ilamı) Dava konusu icra takibine; 17.575,00-TL (geçiş ücreti +4 kat cezası) asıl alacak, 2.811,24-TL işlemiş faiz ve 562,25-TL KDV olmak üzere toplam 20.948,49-TL'nin konu edildiği, davaya konu ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde davalı taraf adına tescil ve kayıtlı olduğu, dava konusu araç üzerine kayıtlı HGS ürünü bulunmasına karşın ihlalli geçiş tarihlerinde ve devamındaki yasal süresi içerisinde yeterli bakiyenin yüklenmediği ve geçiş ödemelerinin yasal süresi içerisinde yapılmadığı, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalıya ait ... plakalı araç ile 10.02.2025-02.03.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişlerin yapıldığı hususunun net olarak tespit edildiği, ödenmeyen geçiş bedellerinin toplamının 3.515,00-TL olduğu, bu tutarın dört katına isabet eden ihlalli geçiş ceza bedeli tutarının 14.060,00-TL olduğu, buna göre talep edilebilecek toplam asıl alacak 17.575,00-TL olup, bu alacak kalemi yönünden takip tarihi itibariyle 3.255,31-TL işlemiş faiz ile 652,05-TL KDV olmak üzere nihai sonuç olarak 21.481,37-TL talep edebileceğinin hesaplandığı, dava konusu icra takibi kapsamında ise takip çıkışının 20.948,49-TL olduğu, 6001 sayılı Kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı ve bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, sonuç olarak alınan bilirkişi raporunun talebi karşılar mahiyette, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu itibarla davacı tarafın haksız olarak takibe konu ettiği fazlaya dair bir isteminin bulunmadığı tespit edilmekle, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında yapılmış olan itirazın iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesine göre davalı tarafın, hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği kanaatiyle davacı taraf lehine 3.515,00-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek tüm dosya kapsamı ve sair hususlara yönelik uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takip talebinde belirtilen şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, 2-Asıl alacağın % 20'si tutarında hesaplanan 3.515,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılması gereken 1.430,99-TL harçtan davacının yatırmış olduğu 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 815,59-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 20.948,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yargılama kapsamında yapılmış harç, tebligat ve bilirkişi delil avansından ibaret toplam 8.926,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 7-Harcanmayan gider avansının bakiye kısmının re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; uyuşmazlık konusu miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır