Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1117 E. 2026/1242 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1117

KARAR NO: 2026/1242

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/02/2026

NUMARASI: 2025/1004 E. - 2026/109 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 10/06/2026

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/02/2026 tarih ve 2025/1004 E - 2026/109 K kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; " müvekkili ile davalının ... tarihinde anlaştıklarını, anlaşmanın ... Üniversitesi... Fakültesinde bulunan ...'nin devrini kapsadığını, ödemelerin yapılması sonrasında davalının adı geçen kafenin fiili kullanım ve işletmesini davacıya devredeceğini ve üniversite yönetimi ile kendilerinin de beraber olduğu bir sözleşmenin yapılacağını söylediğini, davacının davalıya 07/03/2024 tarihinde 5.000,00-Euro, 08/03/2024 tarihinde 12.200,00-Euro, 08/04/2024 tarihinde 30.000,00-TL, 08/05/2024 tarihinde 30.000,00-TL, 08/06/2024 tarihinde 30.000,00-TL ve 07/03/2024 tarihinde 100.000,00-TL olmak üzere toplam 17.200,00-Euro ve 190.000,00-TL ödeme yaptığını, yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekont açıklamalarına ... devri için ödeme notu yazdığını, davacının ödemeleri yaptıktan sonra kafeyi devraldığını düşünerek vergi levhası açtırdığını, sonrasında davalı ile görüştüğünü ve sözleşmeyi yapabileceklerini söylediğini, ancak davalının davacıyı sürekli oyaladığını ve sözleşme yapmaya yanaşmadığını, davalının üniversite yönetimi ile görüştüğünü ve kararı beklediğini söylediğini, davacının bir süre daha beklediğini ve kendisinin üniversite yönetimi ile görüştüğünü, ancak üniversite yönetiminin kafe işletmesini... isimli bir firmaya ihale ile verildiğini söylediğini, davalının üniversite içindeki kafe işletmesine yönelik bir yetkisinin olmadığının söylendiğini, davalının herhangi bir yetkisinin olmadığının öğrenilmesi üzerine davacının yaptığı ödemeyi geri talep ettiğini, ancak davalının iade etmediğini, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptalini " talep ve dava etmiştir. .

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... Üniversitesi ...Fakültesi içinde bulunan ...'nin devri için, davacının davalıya bilirkişi raporu ve sunulan dekontlarla da sabit olduğu üzere 17.200 Euro ve 190.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak sonrasında usulüne uygun olarak işletme devrinin yapılmadığı, üniversite tarafından işletme hakkı sahibi şirketin de sözleşmesinin feshedildiği, buna göre davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacak dekontlarla da sabit olduğu üzere likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davanın kabulü ile; davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 17.200-Euro ve 175.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, 17.200 -EURO yönünden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık devlet bankalarınca EURO cinsi yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından faiz işletilmesine, 175.000,00-TL yönünden ise asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, İİK 67.maddesi dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20' si oranında icra inkar tazminatının (17.200 EURO olan asıl alacak miktarının takip tarihindeki Euronun... efektif satış kuru üzerinden belirlenen TL karşılığı ve TL alacağı toplamı üzerinden olmak üzere hesaplanan) (158.215,30-TL) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'dan ziyade eşi...'ın devir sözleşmesine taraf olduğunu, bu sözleşme kapsamında gerek müvekkilinin gerekse de eşi...'ın yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak ilgili kurum tarafından davacının işletmeye yönelik taleplerinin reddedildiği ve bu hususta da müvekkilinin yahut eşinin herhangi bir kusuru olmadığını, somut olayda sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak kanunun aradığı hiçbir şart gerçekleşmemiş olup davanın kabulü hatalı hukuki değerlendirmeye dayandığını, tarafların kendi aralarında bir ödeme planı düzenlediğini, ödemelere yönelik tarihleri net bir şekilde belirtildiğinin görüldüğünü, davacı yanın bu ödemeleri de tamamlamamış olup işbu sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkiline olan borcunun devam ettiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurularının kabulüyle yerel mahkeme ilamının bozularak kaldırılmasını, nihayet yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, kafe devrinin gerçekleşmediğinin ortada olduğunu, buna karşın davalı tarafın müvekkilinin devir için ödediği paraları müvekkiline iade etmediğini, iade edilmeyen paraların bedelinin belli olup alacağın likit olduğunu, dolayısıyla davalının istinaf dilekçesinde belirtilen tüm taleplerinin asılsız olup davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ...esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 175.000 TL ve 17.200 €uro üzerinden ilamsız takip başlatıldığı takip dayanağı olarak "... devri için ödenen bedelin devir gerçekleşmediğinden iadesi fiili ödeme tarihindeki ... kurulum üzerinden ödeme yapılmasını talep ederiz." gösterildiği davalı tarafından takibe borca ve favorilerine itiraz edildiği görülmüştür.

Davacı davalı yine aralarında ...tarihinde ...devir hususunda anlaştıklarını davalıya ... tarihinde "..." açıklamasıyla 100.004,43 TL ve 5000 Euro ; 08.03.2024 tarihinde "... devir işlemi için" açıklamasıyla 12.200,00 Euro;

08.04.2024 tarihinde "..." açıklamasıyla 30.004,43 TL; 08.05.2024 tarihinde açıklamasız 30.004,43 TL; 08.06.2024 tarihinde "..." açıklamasıyla 30.004,43 TL gönderdiğini ancak devir işlemlerinin gerçekleşmediğini belirterek gönderdiği paranın iadesi amacıyla eldeki davayı açmıştır.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacı tarafından davalıya ... tarihinde "..." açıklamasıyla 100.004,43 TL ve 5000 Euro ; 08.03.2024 tarihinde "..." açıklamasıyla 12.200,00 Euro; 08.04.2024 tarihinde "..." açıklamasıyla 30.004,43 TL; 08.05.2024 tarihinde açıklamasız 30.004,43 TL; 08.06.2024 tarihinde "..." açıklamasıyla 30.004,43 TL gönderildiği dosyaya sunulan havale makbuzlarından anlaşılmakadır.

Dava dışı ...Üniversitesi Rektörlüğünce verilen ... tarihli cevabı yazı incelendiğinde; Üniversitemiz ... kantininin dava dışı ...LTd Şirketi tarafından işletildiğini dava dışı...'ın işletmede yetkili olarak bilindiğini, davalı ... ile Üniversite arasında herhangi bir sözleşme veya ticari ilişkinin mevcut olmadığını, dava dışı ...'ın devir talebine işleminin uygun görülmediğinden onay verilmediğini, Dava dışı limited şirket ile 08.07.2024 tarihinde sözleşmenin feshinin kararlaştırıldığını belirtildiği görülmüştür.

Dava dışı...Üniversitesi ile dava dışı... Anonim Şirketi arasında imzalanan ... tarihli ... fakültesi kantin yerinin kiralanmasına dair üç yıllık kira sözleşmesinin imzalandığı, teknik şartnamenin 29. maddesinde; "Sözleşmenin üniversitenin yazılı izniyle başkasına devredileceği ancak devir alacaklarda ilk ihaledeki şartların aranacağının belirtildiği" görünmüştür.

Dava dışı... Anonim Şirketi tarafından 26.04.2024 tarihinde dava dışı ... Üniversitesine kantinin ...'a devrine ilişkin işleme onay verilmesi için yazılı baş vuru yapıldığı görülmüştür.

Davalı tarafından istinaf aşamasında ... tarihli "devir sözleşmesi" ve "idari devir sözleşmesi" isimli belgeler sunulduğu görülmüştür. Bahse konu belgeler incelendiğinde devir edenin ... devir alanın ... oldukları görülmektedir. Davacının bu belgelerin gerçek olmadığına yönelik bir itirazı bulunmamaktadır.

Davalı tarafından istinaf aşamasında ... tarihli "devir sözleşmesi" ve "idari devir sözleşmesine" konu ...nin dava dışı ... Üniversitesi ile... A.Ş arasında imzalanan üç yıllık kira sözleşmesi uyarınca dava dışı ... A.Ş'ye ihale edilmiş olunmasına, ihale şartnamesinde sözleşmenin devri için üniversitenin yazılı onayının aranmasına, dava dışı...nin kiracı olarak gözüktüğü kafenin davacıya devrine ilişkin sözleşmenin Üniversite tarafından onaylanmamış olmasına, dava dışı...ile üniversite arasında imzalanan kira sözleşmesinin 08.07.2024 tarihinde fesih edilmesine, davacı tarafından davalıya devir ücreti olarak 17.200 Euro ve 190.000 TL para gönderildiğinin sabit olmasına, davalının devir işleminin tarafı olmadığını beyan ederek esasen gönderilen paraların hesabına geçtiği tarih itibariyle sebepsiz zenginleştiğinin anlaşılmasına, karara karşı yalnızca davalı tarafça istinaf yasa yoluna baş vurulmuş olunmasına, açık istinaf sebeplerine, HMK 357/1 md uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olunmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davalı tarafın yukarıda yazılı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/02/2026 tarih ve 2025/1004 E - 2026/109 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 56.543,50-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 14.135,88 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 42.407,62 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/06/2026