Bölge Adliye Mahkemesi 2024/864 E. 2026/854 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/864 - Karar No:2026/854 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/864 KARAR NO : 2026/854

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2024 NUMARASI : 2021/1075 E-2024/336 K

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 14/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre ... Otel, ... Otel'de eser sözleşmesi kapsamında bir kısım edimler ifa edildiğini, tüm yapılan işlerin malzemelerinin müvekkilce temin edildiğini, müvekkilince yapılan işe dair alım-satım belgelerinin yapılan edimlerle de uyumlu olduğunu, müvekkilince daha önce yapmış olduğu edimleri sonradan yapılan işlermiş gibi göstererek kötü niyetli olarak alacağı ödemekten kaçındığını, 13.01.2020 tarihinde karşı tarafın yapılacak işler için 6.000.00 TL ödeme yaptığı, kalan ödemeleri yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.12.2023 tarihli dilekçesi ile de davasını ıslah ederek 57.800,00 TL'nin işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, davacının... Otelin yapılacak işleri ile ilgili olarak davalı şirketten bağımsız olan ... ....Ltd. Şti ile anlaştığını, ... Otel'deki işlerin dışarıdan hizmet veren başka bir kişi tarafından yapıldığını, ...Düğün salonu işinde de tüm malzemeleri davalının temin ettiği, 11.000,00 TL’nin iş karşılığında ödendiğini, davacının sadece işçilik yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme varsa yapılan sözleşme gereğince davacının Kentpalas düğün salonu, ... Otel ve... Otel’deki ifa ettiği bir kısım yapım, tamirat ve onarım işleri nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı, İnşaat yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 14.11.2022 havale tarihli raporda özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilen ve keşif günü yerinde inceleme yapılan ... Şti ile davalı .... Şti. İle aralarında yapılan sözlü anlaşmaya göre ... Otel, ... Düğün Salonunda beyan edilen imalatların yapıldığı Mart 2020 yılındaki bedeli KDV hariç (41.109,29 TL+12.962,07 TL)=54.071,36 TL; KDV dahil 63.804,20-TL olduğunu, yapılan ödeme ve iş bedelleri dava tarihine (22.12.2021) Yi-ÜFE endeksi ile taşındığında; dava tarihi iş bedeli :(63.804,20 TLx1022,25/468,69)=139.162,01 TL; dava tarihi ödeme bedeli (11.000,00 TL x1022,25/468,69)= 23.991,87 TL olduğu, dava tarihi ödeme bedelinin (6000,00TLx1022,25/468,69)=13.086,48 TL olduğu, davacı dilekçe ekindeki hakediş formunda 11.000,00 TL ödeme yapıldığı ifadesi değerlendirilirse; davacının alacağı hakediş formunun düzenlendiği tarih itibari ile (63.804,20 TL-11.000,00)= 52.804,20 TL dava tarihi itibari ile (139.162,01 TL-23.991,87 TL)= 115.170,14 TL, davacı dilekçe ekindeki 6.000,00 TL ödeme dekontuna göre değerlendirilirse; davacının alacağının hakediş formunun düzenlendiği tarih itibari ile (63.804,20 TL-6.000,00)= 57.804,20 TL dava tarihi itibari ile (139.162,01TL-13.086,48)= 126.075,53 TL olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişinin 25.10.2023 tarihli raporunda özetle; tarafların incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, gerekli açılış ve kapanış tasdiklerine sahip olduğunu, ancak belge yönünden (fatura düzenlenmemesi nedeniyle) usule uyulmadığını, taraflar arasındaki davaya konu ilişkinin davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığını, davalı tarafın ise ödeme kayıtlarının olduğunu, davalı tarafın kayıtlarına göre davacıya 11.000,00 TL sipariş avansı ödendiğini, ancak 5.000,00 TL’lik ödeme kaydına ilişkin belge olmadığını, eser sözleşmesi gereğince tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmediği ticari defter ve belgelerde gerekli kayıtlar olmadığından tespit edilemediğini, bu nedenle teknik bilirkişi raporunun dikkate alındığını ve teknik bilirkişi raporunda tespit edilen hakediş tutarından, belgesi olan ödeme düşüldüğünde davacı alacağının (dava tarihi itibariyle) 126.075,53 TL olduğunu bildirdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, somut olayda, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı, davacının davalı ile aralarında yapılan sözlü anlaşma gereği ...Salonu, ... Otel ve... Otelde bir kısım inşaat işleri yapılması konusunda anlaştıklarını, davalının yapılan işlerle ilgili olarak 6.000,00 TL ödeme yaptığı, geri kalan ödemeleri yapmadığını iddia ederek yapılan imalatların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının ise davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, davacının... Otelin yapılacak işleri ile ilgili olarak davalı şirketten bağımsız olan ... ....Ltd. Şti ile anlaştığını, ... Otel'deki işlerin dışarıdan hizmet veren başka bir kişi tarafından yapıldığını, ...Düğün salonu işinde de tüm malzemeleri davalının temin ettiği, davacının sadece işçilik yaptığını belirterek davanın reddini talep ettiği, hukukumuzdaki egemen ilkenin “şekil serbestisi” olduğu, kural olarak eser sözleşmesinin herhangi bir geçerlilik şartına tabi olmadığı, yasada aksi öngörülmedikçe, sözlü veya yazılı yahut resmî biçimde yapılabileceği, davalının davacıya 6.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin beyanları dikkate alındığında taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi kurulduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasında iş bedeli çekişme konusu olduğuna göre dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi uyarınca iş bedelinin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve belirlenen bu iş bedelinden de iş sahibi tarafından yasal delillerle ispatlanan ödemelerin düşülerek sonuca gidilmesi gerektiği (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02.11.2017 tarih ve 2016/5060 E.-2017/3793 K. sayılı kararı, bilirkişi tarafından düzenlenen 14.11.2022 havale tarihli raporda davacının alacağının işin yapıldığı yıl tarihi itibari ile 57.804,20 TL olarak belirlendiği, davadan önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından davalı temerrüdünün dava tarihinde gerçekleştiği, mahkemece bu doğrultuda bilirkişiden rapor alındığı ve davacının iş bedelinin 57.804,20 TL olduğuna ilişkin beyanları dikkate alınarak davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra kalan miktar yönünden alacak isteminin kabulüne karar verildiği belirtilerek davanın kabulü ile 57.800,00 TL’nin 10.000,00 TL’sinin 22/12/2021, 47.800,00 TL’sinin 06/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece delillerin değerlendirilmediği, yalnızca bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verildiği, davacının işi tamamlamadığı ve bu nedenle ödeme de yapılmadığı, başkaca firmalara işin yaptırıldığı ve ödeme yapıldığına dair delilleri olan faturaların sunulmasına rağmen mahkemece dikkate alınmadığı, neden dikkate alınmadığına dair bir gerekçe de bulunmadığı, bilirkişi ek raporunda; haricen ödenen 5.000,00-TL yönünden ödeme belgesi olmadığından bahisle teknik bilirkişi raporu B kısmında belirtildiği haliyle müvekkil şirketin 126.075,53 TL borcu olacağını yönünde görüş bildirilmesine itiraz ettiklerini, hak ediş formunda dahi ödeme yapıldığının bildirildiği, müvekkil tarafından 11.000,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu dosyada davacının sadece ...'ın küçük bir kısmını yaptığı ve onun karşılığında da parasının verildiği, verilen 11.000,00 TL paranın da yapılan işler karşılığı verilen para olduğu, bu nedenle de diğer tüm kısımların yapıldığı gibi bir hususun kabul edilemeyeceği, çünkü müvekkil şirketin eksik kalan (neredeyse tüm yerlerin) yerlerin yapılmamasından dolayı başka firmalar ile anlaşarak işlerin tamamlanmasını sağladığı, bu durumun sunulan faturalardan da anlaşıldığı, bilirkişilerin yapılan iş ile ilgili Yi-üfe oranlarına göre fiyat güncellemesinin yetki alanını aştığı, ... Otel'de yapılan bir işin olmadığının keşifle sabit olduğu, ... Otel işlerinin ise başkaca kişiler ve ... tarafından yapıldığının sunulan belgelerle ispatlandığı, ... yönünden ise davacının yaptığı iş kadarının kendisine ödendiği, tanık...’in beyanında davacının ...'ta işler yaptığını beyan etse de söz konusu kişinin müvekkil şirket ile arasında Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/118 Esas, 2022/993 Karar sayılı dosyası ile bir hırsızlıktan kaynaklı bir dava mevcut olduğundan dolayı beyanlarının hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, diğer tanık ...’in... Otel'deki tuvalet tavanını yaptığını söylese de söz konusu keşif anında yapılan işleri gösteremediği, bu nedenle beyanları ile yapılan işlerin gösterilememesi noktasında hayatın olağan akışına aykırı bir durum oluştuğundan dolayı beyanlarının güvenilir olmadığı, tanık ...’ın ise ...'taki tüm alçıpan işlerini kendisinin yaptığını iddia etse de davacı bile tüm alanların kendisi tarafından yapılmadığını belirtmesine rağmen bu şekilde gelişigüzel bir açıklama bile tanıklığına güvenilmeyeceğini gösterdiği, para makbuzlarında da görüleceği üzere işlerin başkaları tarafından yapıldığının açıkça belli olduğu, bu nedenle beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiği, davacının davasını ispatlayamadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle mahkemesince keşfen yapılan incelemelerle iş bedelinin usul ve yasaya uygun belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gelince; dosya kapsamı ile davacı yüklenici vekilince Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/179 D.İş dosyasındaki tespit talebi ekinde sunduğu anlaşılan davacının antetini taşıyan belgede "alınan 11.000,00 TL ödeme hesaptan düşülmemiştir" yazısı dikkate alınarak ödemenin 11.000,00 TL olduğunun kabulü ile yüklenicinin 63.804,20 TL olarak belirlenen iş bedelinden 11.000,00 TL ödemenin mahsubu ile davanın 52.804,20 TL üzerinden kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'sine 22.12.2021 dava tarihinden, 42.804,20 TL'sine 06.12.2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.05.2024 tarih ve 2021/1075 Esas, 2024/336 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, 3-Davanın kısmen kabulü ile, 52.804,20 TL'nin 10.000,00 TL'sine 22.12.2021 dava tarihinden, 42.804,20 TL'sine 06.12.2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.607,05 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 170,78 TL ve ıslahla ödenen 817,00 TL olmak üzere toplam 987,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.619,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 817,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.047,08 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.995,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından ödenen tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.483,90 TL yargılama giderinden davadaki kabul oranına göre hesaplanan 3.191,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi Gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul/ret oranı dikkate alınarak 114,18TL'sinin davacıdan, 1.205,82 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11- 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine, İstinaf incelemesi yönünden; 12-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan 740,20 TL peşin istinaf karar harcı ile tamamlama harcı olarak yatırılan 246,87 TL'nin talep halinde kendisine iadesine, 13-İstinaf talep eden davalı tarafından ödenen 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 320,00 TL dosya posta masrafı olmak üzere toplam 1.489,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 14.07.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır