Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2300 E. 2026/1187 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2300 KARAR NO : 2026/1187

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2022 (Dava) - 21/09/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/455 Esas - 2023/582 Karar DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazmin İstemine Dayalı) BAM KARAR TARİHİ: 24/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2023 tarih ve 2022/455 Esas - 2023/582 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Y-152297622 poliçe numarası ile Endüstriyel Paket sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Mah. ...Cd. No:... adresinde mukim .... A.Ş. haddehane tesisinde 08/05/2019 tarihinde davalı şirketin Aliağa işletmesinde çevre fabrikalarından birisi olan ...sürekli döküm hattında ocak devrilmesi sonucu patlamadan dolayı voltaj dalgalanması meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ..... A.Ş.’nin tesisinde zarar meydana geldiğini, hasarın poliçe teminat kapsamında olması nedeni ile 90.390,00-TL hasar bedeli ödendiğini, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına yapılan ödeme oranında halefiyet ilkesi kapsamında rücu hakkının bulunduğunu ödenen bedelin tahsili için Aliağa İcra müdürlüğünün 2020/4372 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın 08/05/2019 tarihinde meydana geldiğini ve 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, zaman aşımı nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, dava konusu icra takibini başlatırken örnek 1 takip talebinin "Tevdi edilen senet (Poliçe, emre muharrer senet, çek) in tarih ve numarası, özeti, senede dayalı değilse borcun sebebi" kısmına sadece "ASIL ALACAK 90.390,00 TL" yazdığını ancak bu davada ileri sürdüğü hiçbir sebebe dayanmadığını, borcun sebebini gösteren hiçbir belge tebliğ edilmediğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın takip talebinde göstermediği sebepleri itirazın iptali davasında ileri sürmesinin mümkün olmadığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olup kabul edilmediğini, müvekkilin tesisinde meydana gelen pota devrilmesi olayı ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, dava dışı sigortalının tesisinin olduğu sanayi bölgesinde sürekli enerji dalgalanmalarının meydana geldiğini, söz konusu enerji dalgalanmalarının neden meydana geldiğinin dava konusu olay ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olmadığını, ayrıca sanayi tesislerinin enerji dalgalanması gibi durumlardan korunmak için alması gereken önlemler bulunduğunu, bu önlemlerin alınmamasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu olayın meydana geldiği 08.05.2019 tarihinde ..... A.Ş. tesisindeki Otomatik Kumanda Sisteminin ..(... Programı) devreye girmediğini ve zararın bu nedenle meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinin tek nedeninin sistem yetersizliği olduğunu, müvekkiline ait tesisin .... A.Ş. hattına bağlı olup ....A.Ş. tesisi ise ... ... A.Ş. hattına bağlı olduğunu, bu hatlara bağlı olan her fabrika bağımsız olarak kontrol edilmekte ve herhangi bir problem olduğunda sistemden otomatik olarak atılarak diğer tesislerin etkilenmesinin önlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar miktarının da icra takibinde talep edilen tutar kadar olmasının mümkün olmadığını, dava konusu olay sonucunda meydana geldiği iddia edilen başka bir zarar nedeniyle .... A.Ş. tarafından açılan davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/148 Esas sayılı dosyasından reddedildiğini, söz konusu dosyada müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davanın reddine, icra takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafın takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...davaya konu zararın meydana gelmesinde, davalının iş yerinde meydana gelen patlama ile davacı tarafça sigortalanan şirketin iş yerinde meydana gelen hasar arasında illiyet bağının bulunmadığı, bu minvalde davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aksinin kabulü halinde dahi davacının sigortalısı tarafından basiretli bir tacir gibi davranılarak bu tarz durumlarda iş yerinde meydana gelebilecek zararları önleyici ve koruyucu tedbirleri almadığı..." gerekçesiyle "...Davanın REDDİNE, davalının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketteki patlama ile sigortalı şirkete ait cihazda meydana gelen hasar arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu, davalının cevap dilekçesinde davalı şirkette bir patlama olduğunu kabul ettiğini, sigortalı şirkete ait elektrik hattında nedensiz şekilde kendiliğinden bir gerilim yükselmesi beklenmeyeceğine göre davalı şirketteki gerilim yükselmesi neticesinde hasarın meydana geldiğini kabul etmek gerektiğini, hükme esas alınan raporun nitelik olarak yetersiz olduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporun, kök raporun tekrarı niteliğinde olduğunu, itirazları doğrultusunda herhangi bir değişiklik yapılmadığını, bilirkişinin, sigortalı şirkete ait trafo hakkında bilgi sahibi olmayıp bir varsayım, tahmin üzerinden tespit yaptığını, bu nedenle sigortalı şirkette meydana gelen zarardan sadece ve tek başına sigortalı şirkete kusur atfetmenin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, endüstriyel paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin halefiyete dayalı olarak rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iphtali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarının, oluşa uygun, açık, net, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, ek rapor ile davacı vekilinin itirazlarının teknik olarak karşılandığı, .....3. Bölge Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda; sorumluluk sahalarında bulunan tüm trafo merkezlerinin istasyon kayıt defterlerinde 08.05.2019 olay tarihinde tüm enerji iletim hatlarında herhangi bir arıza kaydı bulunmadığının, bahse konu üretim merkezi bölgesindeki trafo merkezleri ile üretim merkezlerinde de bakım/onarım gibi nedenlerden dolayı bile açma/kapama yapılmadığının bildirildiği, davalıya ait işyerindeki patlamanın elektriksel bir nedenle değil devrilen potadan yere akan sıvı çeliğin suyla temas etmesi neticesinde kimyasal bir tepkime sebebiyle oluştuğu, gerek eldeki dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi gerekse aynı olaya ilişkin olarak farklı sigorta şirketleri tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/148, 2022/346, 2022/347, 2022/348 esas sayılı rücuen tazmin istemiyle aynı davalıya karşı açılan dava dosyalarında farklı bilirkişi heyetlerinden aldırılan raporlar ile davalı tesislerinde 08.05.2019 tarihinde meydana gelen patlamanın dava dışı sigortalı .... A.Ş.'ye ait fabrikada elektrik gerilim dalgalanmasına ve bunun sonucu olarak herhangi bir arızaya neden olmasının teknik olarak mümkün olmadığının mütalaa edildiği, tüm teknik bilirkişi heyetlerinin raporlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, davacının sigortalısına ödediği tazminatı arızanın meydana gelmesinde kusuru olmayan davalıya rücu hakkının bulunmadığı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/148 Esas ve 2022/781 karar sayılı emsal dosyada rücuen tazmin istemli davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairemizin 2023/222 esas ve 2025/1370 karar sayılı kararı ile esastan reddedilerek kesinleştiği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/455 Esas ve 2023/582 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacıdan alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 462,15-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin ilk derece mahkemesince hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2026