Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2326 E. 2026/1133 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2326 KARAR NO : 2026/1133

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 (Dava) - 12/09/2023 (Karar) NUMARASI : 2023/45 Esas - 2023/636 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Araç Hasar ve Değer Kaybı Bedeline İlişkin) BAM KARAR TARİHİ: 16/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:16/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2023 tarih ve 2023/45 Esas - 2023/636 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurlu aracın sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmadığını, müvekkiline ait aracın yapılan eksper incelemesi neticesinde KDV dahil 58.303,80 TL hasar bedeli tespit edildiğini, kazaya karışan.... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ayrıca müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğinden bahisle HMK 107. maddesi uyarınca 500,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 991,20 TL hasar ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 02.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 58.303,80 TL hasar bedeli ile 41.696,20 TL değer kaybı bedelinin hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 991,20 TL ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.05.2022-20.05.2023 tarihleri arasında sigorta kapsamına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mahkemece kusur raporu alınması gerektiğini, ayrıca davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... .. plakalı aracın 17.10.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 20.05.2022-20.05.2023 tarihleri arasında araç başına 50.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, iş bu dava HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan dava tarihi dikkate alındığında 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince davalı tarafın zamanaşımı def'inin yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerektiği, trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu, davacıya ait araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, davaya konu ... plakalı araçta hasar onarım bedelinin 58.303,80 TL olduğu, dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre araçta 46.500,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine hasar ihbarının 21.10.2022 tarihinde yapıldığı, davalı sigorta tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, davalı sigortanın, 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince 03.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı..." gerekçesiyle "...Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 20.848,10 TL değer kaybı alacağının ve 29.151,90 TL hasar bedelinin 03.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin hatalı tespit edildiğini, kaza tarihi olan 17/10/2022 tarihinde sigorta şirketinin araç başına teminat limitinin 100.000,00 TL olmasına rağmen yerel mahkemece verilen kararda 07/2022 tarihi öncesini kapsayan teminat limiti olan 50.000,00 TL esas alınarak hatalı bir karar verildiğini, dava değerinin artırım dilekçe ile talep edilen miktarların, 58.303,80 TL hasar bedeli + 41.696,20 TL değer kaybı bedeli toplam 100.000,00 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda, 17.10.2022 tarihinde davacıya ait olup, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile Şair Eşref Bulvarında seyir halinde iken, önündeki aracın durması nedeniyle durduğu, bu sırada arkasında kendisi ile aynı yönde seyir halinde olan, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı sürücü ....'in duramayarak, davacıya ait otomobilin arkasına çaptığı, davacının trafik kazası nedeniyle aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu iddiasıyla eldeki belirsiz alacak davasını açtığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle yedek parça, işçilik, KDV dahil 58.303,80 TL hasar, 46.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davacının 02.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 58.303,80 TL'ye, değer kaybı bedeli talebini 41.696,20 TL'ye yükselttiği, bilirkişi heyet raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının uğramış olduğu zararın belirlenmesinde benimsenen "gerçek zararın giderilmesi ilkesi" uyarınca Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre hasar bedelinin orjinal yedek parçalar üzerinden, iskonto yapılmadan, KDV dahil olarak, değer kaybının ise aracın kazadan önceki ve sonraki piyasa rayiç bedelleri arasındaki farka göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince, kaza tarihindeki trafik poliçesi araç başına teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu kabul edilerek, teminat limiti davacı tarafından talep edilen hasar ve değer kaybı bedeli için garameten paylaştırılıp, davacının hasar bedeli isteğinin 29.151,90 TL, değer kaybı bedeli isteğinin 20.848,10 TL üzerinden kısmen kabulüne, hüküm alına alınan tazminata 2918 sayılı KTK'nun 99. maddesindeki yasal düzenlemeye göre tespit edilen 03.11.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteğinin ise kaza tarihindeki trafik poliçesi araç başına teminat limitini aştığından reddine karar verilmiştir. 31838 Sayılı 17.05.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" in 3. maddesi uyarınca, yönetmeliğin eki niteliğinde Tablo-10'dan sonra gelmek üzere eklenen Tablo-10/A ile motorlu araç işletenleri için 01.07.2022 tarihinden itibaren uygulanacak asgari sigorta teminat limitleri yükseltilmiş olup, araç başına teminat limiti 100.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçesi araç başına teminat limiti ile sınırlı olduğu, yukarıda açıklanan Yönetmelik değişikliği ile kaza tarihi olan 17.10.2022 tarihinde araç başına asgari teminat limiti 100.000,00 TL olduğu, davacının bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği hasar ve dğere kaybı bedeli toplamının teminat limiti içerisinde kaldığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince kaza tarihindeki teminat limitinin hatalı şekilde belirlenmesi nedeniyle yukarıda açıklanan şekilde davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, anılan hususta gerekli düzeltmenin yapılarak HMK 353/1-b-2.madde uyarınca Dairemizce davanın kabulü yönünde yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılarak HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Dairemizce yeniden hüküm tesisine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN KABULÜ ile, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/45 Esas ve 2023/636 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "a-Davacının davasının KABULÜ ile 58.303,80 TL hasar bedeli ile 41.696,20 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın 03.11.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan toplam 1.879,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.951,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, c-Davacı tarafından yapılan, 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet suret harcı, 179,90 TL peşin harç, 1.700,00 TL tamamlama harcı, 61,00 TL tebligat ve posta gideri, 991.20 TL ekspertiz ücreti, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.337,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2/3 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine” ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı tarafından karşılanan 269,85-TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından karşılanan 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 30,00-TL e-tebligat ücretinden oluşan toplam 763,00-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 04/06/2025 tarihli 32920 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7550 Sayılı Yasanın 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’ nın Ek-1. maddesinin 2. fıkrası ve HMK’nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde,Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/06/2026