İlk Derece Mahkemesi 2025/150 E. 2026/593 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/150 Esas KARAR NO : 2026/593

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin...isimli turizm işletmesinin sahibi olduğunu, davalı acente ile yapılan anlaşma çerçevesinde www. .... com web Sitesi ve ... mobil uygulaması üzerinden online rezervasyon hizmeti sunduğunu, müşterilerin rezervasyon bedellerini doğrudan davalıya ödediğini, davalının ise tahsil ettiği bedelleri fatura karşılığında müvekkiline aktardığını, taraflar arasında sanal kart üzerinden ödeme sistemi bulunduğunu, ancak davalının ... numaralı rezervasyonlara ilişkin toplam 49.522,06TL tutarındaki faturaları ödemediğini, davalının sanal kart sistemini kapattığını, müvekkilinin defalarca iletişime geçmesine rağmen ödeme alamadığını, davalının borçlu olduğunu kabul etmesine rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının 05.06.2025 tarihli dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, 49.522,06TL tutarındaki asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ve ferileriyle birlikte tahsilini, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm iddialarıyla birlikte reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin www. .... com alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi gerektiğini, davacının tacir değil esnaf olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiğini, davacı şirketin işletmekte olduğu ... isimli otelin odalarının müvekkil şirket sitesi üzerinden satışı için taraflar arasında internet ortamında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olmasının hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini kanıtlamadığını ve karine teşkil etmediğini, faturanın hizmetin yapıldığını göstermediğini, hizmetin verildiği hususundaki ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve davacının bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, müvekkil şirketin davacıdan olan komisyon ve fatura alacakları bulunduğunu, bu alacaklar yönünden takas ve mahsup taleplerinin mevcut olduğunu, müvekkil şirketin alacaklarının ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını, mahkemece öncelikle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine ve davacının başlattığı icra takibi nedeniyle haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : ...Başkanlığı, Vergi Daireleri ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dosyamız arasına alınan .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 23/05/2025 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde 04/06/2025 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir, Turizm Sektör Uzmanı ve Bilişim Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle ; taraflar arasında internet üzerinden akdedilen sözleşme uyarınca davalının “...” isimli platformu üzerinden davacıya ait otele online rezervasyon gerçekleştirildiği, dava dilekçesinde yer alan rezervasyon kayıtlarının davalıya ait sistem üzerinde mevcut olduğunun tespit edildiği, bu rezervasyonların ödemelerinin tamamının davalının “...” platformu üzerinden gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı şirketin tüm ödemesini almış olduğu rezervasyonlar üzerinden komisyon bedelini düştükten sonra davacı tarafa ödeme yapması gerektiği, dava dilekçesinde yer alan her bir rezervasyon için .... com'a kesilecek fatura bedelinin sistem üzerinde toplam 56.340,28 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından 2024 yılı 09-10 dönem defterlerinin berat kapaklarının incelemeye ibraz edildiği, açılış ve kapanış dönemini kapsayan Ocak ve Aralık ayı beratları olmadan Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal sürede yüklenip yüklenmediğinin tespiti yapılamadığı, davalı tarafın 2024 yılı 2025/5-6 dönemi yevmiye ve kebir defterini Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklediği, defterlerin davanın esasını kapsayan kısımlarının birbiriyle uyumlu olduğu, denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu, takip dayanağı alacağı oluşturan ve elektronik ortamda otomatik gönderilen ticari faturalara TTK 21/2 maddesi uyarınca davalıca Noter huzurunda veya iade faturası şeklinde düzenlenerek yasal 8 günlük süre içerisinde yapılmış bir itirazın dosya içeriğinde ve yapılan ticari defter incelemelerinde görülemediği, davacı şirketçe incelemeye 2024/09-10 dönemi defter kapaklarının ibraz edildiği, defterlerin yevmiye kayıtları ve kebir sayfaları incelemeye sunulmadığından davacının takip dayanağı alacağı oluşturan cari hesabın incelendiği, 26.05.2025 icra takip tarihi itibariyle 49.522,07 TL tutarında, 03.09.2025 dava tarihi itibariyle 49.522,07 TL tutarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları 2024 yılı ve 2025/5 dönemi defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, raporun denetim ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 26.05.2025 icra takip tarihi itibariyle 33.341,39 TL tutarında, 03.09.2025 dava tarihi itibariyle 33.341,39 TL tutarında davacıya borçlu gözüktüğü, tarafların cari hesaplarının örtüşmediği, örtüşmeme sebebinin takip dayanağı alacağı oluşturan faturalardan önce davalının davacıyı takip ettiği hesapta 25.09.2024 tarihi itibariyle 529,14 TL tutarında davalı lehine borç bakiyesi bulunduğu, 30.09.2024 tarihinde davalı tarafından davacı adına ... numaralı 1.447,18 TL tutarında fatura düzenlendiği, 31.12.2024 tarihinde davalı tarafından davacı adına ... numaralı 12.732,63 TL tutarında fatura düzenlendiği, 16.10.2024 tarihinde takibe konu 1.471,71 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından takipten önce ödendiği, iş bu kayıtların belgelerinin inceleme günü davalıca flash bellek içeriğinde ibraz edilmediği, davacı defterleri eksik incelemeye ibraz edildiğinden davacı defterlerinde bahsedilen fark kayıtlarının kayıtlı olup olmadığının tespiti yapılamadığı, davacının 49.522,07 TL tutarındaki cari hesap alacağını 26.05.2025 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı dosyası ile takibe koyduğu, davacı alacağının dava ve takip tarihi itibariyle davalının düzenlemiş olduğu faturaların ve ödemelerin davacı alacağından tenzil edilmiş haliyle 33.341,39 TL olduğu, davalı tarafın bahse konu fark kayıtlarının belgelerini mahkemeye ibraz etmesi halinde 33.341,39 TL tutarın ödenebileceği, kayıtların dayanağı belgelerin sunulmaması halinde ise davacının talepteki alacağının ödenebileceği kanaatine varıldığının tespit edildiğini belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dava; Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı dosyasından sözleşmeye konu faturadan kaynaklı olarak yapmış olduğu takipte, davalının itirazının iptaline ilişkindir. Taraflar arasında internet üzerinden akdedilen sözleşme uyarınca, müşteriler tarafından Davalının “...” isimli platformu üzerinden Davacıya ait otele online rezervasyon gerçekleştirilmiş olduğu, dava dilekçesinde yer alan rezervasyon kayıtlarının Davalıya ait sistem üzerinde mevcut olduğunun tespit edildiği ve bu rezervasyonların ödemelerinin tamamının Davalının “...” platformu üzerinden gerçekleştirildiği, Taraflar arasındaki anlaşma gereği Davalı şirketin tüm ödemesini almış olduğu rezervasyonlar üzerinden komisyon bedelini düştükten sonra Davacı tarafa ödemesi gerektiği, dava dilekçesinde yer alan her bir rezervasyon için ....com' a kesilecek fatura bedelinin sistem üzerinde toplam 56.340,28 TL olarak tespit edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından 2024 yılı 09-10 dönem defterlerinin berat kapakları incelemeye ibraz edildiği, açılış ve kapanış dönemini kapsayan Ocak ve Aralık ayı beratları olmadan gelirler idaresi bilgi sistemine yasal sürede yüklenip yüklenmediğinin tespiti yapılamadığı, Davalı 2024 yılı 2025/5-6 dönemi yevmiye ve kebir defterini Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, defterlerin davanın esasını kapsayan kısımların birbiriyle uyumlu olduğu ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu davalı defterinin delil niteliği taşıdığı, Takip dayanağı alacağı oluşturan ve elektronik ortamda otomatik gönderilen ticari faturalara TTK.21-2 maddesince davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde de bir itiraz edilmediği, Davacı şirketçe incelemeye 2024/09-10 dönemi defter kapakları ibraz edildiği, defterlerin yevmiye kayıtlarını ve kebir sayfaları incelemeye ibraz edilmediğinden davacının takip dayanağı alacağı oluşturan cari hesap incelenmiş olup; 26.05.2025 icra takip tarihi itibariyle, 49.522,07 TL'sı davalıdan alacaklı göründüğü, davalı şirketin defterlerinde 26.05.2025 icra takip tarihi itibariyle 33.341,39 TL'sı davacıya borçlu göründüğü, Tarafların cari hesaplarının örtüşmediği, bunun sebebinin takip dayanağı alacağı oluşturan faturalardan önce davalının davacıyı takip ettiği hesapta 25.09.2024 tarihi itibariyle 529,14 TL'sı davalı lehine borç bakiyesi ,30.09.2024 tarihinde davalı davacı adına ... numaralı 1.447,18 TL'sı,31.12.2024 tarihinde davalı davacı adına ... numaralı 12.732,63 TL'sı fatura düzenlediği faturaların, 16.10.2024 tarihinde takibe konu 1.471,71 TL'sı tutarındaki faturanın davalı tarafından takipten önce Ödendiği, bu kayıtların davalıca ibraz edilmediği, davacı defterleri eksik incelemeye ibraz edildiğinden davacı defterlerinde bahsedilen fark kayıtlarının kayıtlı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, Davacı, 49.522,07 TL'sı cari hesap alacağını, 26.05.2025 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, Davacı defterlerinin Ocak ve Aralık ayı beratları olmadan gelirler idaresi bilgi sistemine yasal sürede yüklenip yüklenmediğinin tespiti yapılamadığı, ancak davacı cari hesabındaki alacağın davalı dedfeterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterleri arasındaki farkın davalının kestiği tenzilat faturalardan kaynaklandığı, bu defa ispat yükünün davalıya geçtiği, davacı alacağının dava ve takip tarihi itibariyle davalının düzenlemiş olduğu faturaların ve ödemelerin davacı alacağından tenzil edilmiş haliyle 33.341,39 TL'sı olduğu, davalı tarafça fark kayıtlarının belgelerinin ibraz edilmediği, ve tebliğ edildiğini de ispatlamadığı, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla; Davanın Kabulüne, davalı tarafındanİstanbul ...İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin, 49.522,06-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davanın KABULÜNE, davalı tarafından .... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin, 49.522,06-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, 2-Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.382,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 845,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.537,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 845,72-TL Peşin/nisbi Harcı, 30.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 150,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 31.611,12TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde...Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır